刘远举

平台是容纳不同的声音与不同定位的媒体的。如果平台干媒体的活，就不应再适用“避风港规则”，应该比照媒体的法律地位

算法（Algorithm），简单地说，代表着人类教给计算机，或者人工智能系统的一套规则，在这套规则下，计算机指导生产。

相对来说，类似指导骑手工作的算法，是相对容易感知的——比如，手机上显示还有3分钟就到送达时限。生活中的另一类算法，其实更加隐蔽，那就是出现在社交媒体、搜索引擎、社交网络上的算法。这些算法，可以隐蔽的选择呈现或不呈现，或延迟呈现内容，从而改变用户的接受内容，接受的时间。

某种程度上，算法类似一个编辑，作者投稿，编辑选择，编辑的选择中，必然就包含媒体的选择标准，编辑自身的选择标准，而这标准背后则是价值观、世界观、方法论。理论上，编辑当然有权做出这种选择，因为媒体有言论自由，可以根据自身的好恶来选择发表的内容。

不过社交媒体平台、搜索平台与一般媒体并不一样。他们有避风港原则庇护。

“避风港规则”来源于美国1998年制定的《数字千年版权法案》（Digital Millennium Copy-right Act），其基本内涵是，对于网络服务提供者使用信息定位工具，包括目录、索引、超文本链接、在线存储网站，在其链接、存储的相关内容涉嫌侵权，如果其能够证明自己并无恶意，并且及时删除侵权链接或者内容，则其不承担赔偿责任，故“避风港规则”又称为“通知+删除”规则。

“避风港规则”是互联网侵权案件中的基础规则之一，比如新浪微博的用户在新浪微博上传了一张侵权图片，新浪微博在接到权利人通知后，在合理时间内采取了删除措施，那么新浪微博就无需对用户的侵权行为负责。

避风港原则是有道理的，因为作为平台，每天都会更新无数内容，用户创造的，爬虫爬的，不可能要平台为内容负全部责任。所以，平台可以宣称自己与内容是隔离的，不了解内容。相比之下，媒体要为每一份公开发布的内容负责。

那么，一个自然而然的结论就是：平台和媒体不一样。媒体可以编辑内容，但平台无权干涉内容的呈现。平台不能根据自己的好恶来呈现内容。这就指向平台的相应算法必须被监督。

与“避风港规则”相对应的概念是“红旗规则”，即如果网站或者平台上的侵权内容是显而易见的，就像红旗飘扬一样，但网络服务提供者假装看不见而没有采取合理措施，也应当承担侵权责任。“红旗规则”在某种程度上来说是对“避风港规则”的补充和限制。

也就是说，平台可以宣称自己隔绝了大部分内容，但却不能宣称自己，在任何情况下，都对平台上的内容一无所知。

就像避风港原则之下，平台也有红旗原则约束，这意味着平台必须去了解内容，既然平台有了解内容的义务，那么，意味着平台并不是完全隔离与内容之外的，那么，挑选性呈现内容，也似乎是合理的。

也就是说，“无法审核完所有内容”，与“能挑出一部分内容”，本身就是两个层面的事，并不矛盾。

这就像平台也可以办自己的媒体，而媒体，也可以经营平台。当然，这种挑选性呈现，应该明示。比如，搜索引擎呈现出来的内容，要标注是否有人工干预，或者在用户协议中，予以事先的说明。

比如微博的热搜，热搜两字的含义是：这些内容，是用户搜索的最热门的内容，那么，其算法必然也应该是简单与直接的，即根据用户的搜索量而定。但如果并不是这样，而是根据平台自身的选择，根据商业利益，也就人们常说的买上热搜，那么，这就可能构成欺骗。但如果把“热搜”二字改为“热榜”“推荐榜”，则可以避免前述问题。

从更大层面看，平台的算法会误导社会吗？平台会出于自己的利益与理念干预算法的自然结果吗，或者干脆内化成算法的一部分？垄断性的平台的确有这个能力。如美国保守派抱怨推特压制他们的观点。

理论上，少数声音，会因为新奇而被放大，然后，有声音与之抗衡，形成均势。这种规律，放到社会层面，呈现出来的就是，因为受众、关注领域与重点的差别，形成不同的媒体。而平台是容纳不同的声音与不同定位的媒体的，譬如新浪微博。但如果平台干媒体的活，就不应再适用“避风港规则”，应该比照媒体的法律地位。另外，平台强化受众偏好的算法与推送机制会导致信息茧房，这也是个问题。

当然，长远看，平台并不意味着铁打的营盘，可以为所欲为。可以看到，平台的各种新兴的形式会不断出现，以前是谷歌，后来是各种社交平台，现在是短视频，江山代有才人出，各领风骚三五年。

（作者系上海金融与法律研究所研究员）