摘 要：本文通過比較《四庫全書總目》與《四庫全書初次進呈存目》中元人別集九則提要，發現內容異同，并推測存目書列為應存的一些原因。

关键词：比較;存目;四庫全書總目;四庫全書初次進呈存目

一、簡論：

《四庫全書初次進呈存目》殘存四千頁，合計1790條提要，約為《總目》六分之一，據夏長樸先生考證，此書編纂在乾隆四十年五月至四十一年正月，晚於各分纂稿，早於《四庫全書薈要》、《四庫全書總目》與七部《四庫全書》，是書並未標出應鈔、應存、應刪書目，但是乾隆三十八年二月辦理《四庫全書》處上奏，建議分應鈔、應存、應刪，乾隆三十九年七月二十五日，諭旨中也提到所呈“總目”已分。因此，《進呈存目》可能是在四庫館（翰林院）館臣的校訂審閱后，總纂或總裁撰寫了提要（四庫館工作程序是根據張升的考定），但並未寫應存、應鈔，然後呈給乾隆帝，請高宗定奪應存書目。或者可能是呈給皇帝審閱前的草稿或是總纂、總裁審閱的那個稿本，也可能是《四庫全書總目》或者書前提要的草稿，因為從字體上看，《進呈存目》字雖工整，但與同樣是館閣體的《總目》那秀麗的字體相比，還是差的甚遠，再則《進呈存目》有修改痕蹟，如其中的明人別集《劉彥昺集》九卷中：“集中書元國（號）皆作原”其中括號中“號”字乃於旁后加之字。總之，有關《四庫全書進呈存目》的討論有待進一步確定。

《四庫全書初次進呈存目》中元人別集一共存有20則提要，在《總目》中對應有11篇著錄，9篇存目。本文選定著錄3篇，存目3篇，與《總目》比較并討論。

二、異同

先錄浙本《四庫全書總目》原文，標題標明著錄、存目。不錄《四庫全書初次進呈存目》原文，只錄書名卷數。後校異同并加按語。文中《四庫全書初次進呈存目》簡稱《進呈存目》，《四庫全書總目》簡稱《總目》。主要比較內容差異，文字異同不影響文意便不錄入。

1、《傲軒吟稿》一卷（著錄）

《傲軒吟稿》一卷

元胡天游撰。天游，名乗龍，以字行，號松竹主人，又號傲軒，岳州平江人，當元季之亂，隱居不仕。邑人艾科為作傳，稱使天假其年，遇明太祖，必爲劉基、宋濂。則没於順帝末年也。其集兵燹之餘，僅存十一。傳稱其七歲能詩，巳具作者風力，名籍籍一時，視伯生子昂，不輸一籌，今觀所作，大都悲壯激烈而頗病麤豪，非惟未足抗虞集，亦未足以敵趙孟頫。傳所稱者殊過。然長歌慷慨之中，能發乎情止乎禮義，身處末季惓惓然想見太平，猶有詩人忠厚之遺，其在元季要亦不失為作者也。集中陌上花詩小序，誤以錢鏐為梁元帝，頗為乖舛，蓋興酣落筆，記憶偶疎，庾信桂華之語，誤讀漢書，王維垂楊之句，譌解莊子。取其大端則小疵可略，論古人者，正不在尋章摘句閒矣。

異同：《總目》將《進呈存目》“詩人忠厚之遺”後面的“科以為使天假其年，遇明太祖，必為劉基、宋濂，恐未必然也”置於“邑人艾科為作傳稱使”後，并刪“科以為使”，少“恐未必然也”并於後加“則沒于順帝末年也”，將《進呈存目》前艾科語“其七歲……不輸一籌”移至“僅存什一”後，“麤豪”後加“非惟未是……殊過，然長歌慷慨之中”，“詩人之遺”為“詩人忠厚之遺”後加“其在元季要亦不失為作者也”，“譌解莊子”後加“取其大端則小疵可略”

按：觀《進呈存目》與《總目》，二者對胡天游評價基本一致，比較中性的，都是先贊后貶，最後給予中肯評價。只是《總目》多了三句“忠厚之遺”“元季要亦不失為作者也”“取其大端則小疵可略”，而客觀評價的話只是將《進呈存目》“恐未必然也”換作更具體的“非惟未是……殊過”。《總目》較《進呈存目》更注重考證，在“天假”句後說明其沒於順帝，至於《總目》把《進呈存目》中句子的順序重新調整，只是表達先贊後貶的意思比《進呈存目》更明顯，思路更清晰。

2、《書林外集》七卷（存目）

《書林外集》七卷

元袁士元撰。士元字彥章，鄞縣人，即袁珙之父也。以薦授縣學教諭。尋擢翰林國史院檢閱官，不赴。其詩危素序之，稱其清麗可喜，然往往粗淺多累句。如《壽呂瀛海詩》云：“我方而立足先弱，公到古稀鬢未蒼”，又其甚者也。

異同：《總目》較《進呈存目》“珙之父”後，少“以孝行稱四字。

按：《中国文学家大辞典 辽金元卷》載：“袁士元，一名寧老，字彥章，號菊村袁珙之父。年近四十，未曾求仕，御使奧林以茂才薦，授縣學教諭，歷西湖書院，鄮山書院山長，危素薦為平江路學教授。築城西別墅，種菊數百株，自號菊村學者。危素序其集說：‘其詩清麗可喜，往往自放於山顛水涯之間，與山僧逸人相與為唱酬，何其興致之高遠也。其詩佳者較有唐人風韻，如《簡樓伯客》、《和嵊縣梁公輔夏夜泛東湖》、《題水西軒和府推何德孚韻》等，語言平易而不俗，韻味悠長，也無粗淺之病。在雅致的情調之外，也有對現實憂患的歎息，《北門團練貝子美》寫出了在動亂的時代中，知識分子的可悲。在各體詩作中以律體為好，七言古詩則缺乏渾成的氣韻。士元亦能詞，今存詞七首，多為長調。有《書林外集》七卷。生平事跡見《（嘉靖）寧波府志》卷三一、《萬姓統譜》卷二二、《元詩選·初集》小傳、《宋元學案補遺》卷一九、《甬上先賢傳》、《元書》卷九一。”館臣除了批評“往往粗淺多累句”外，還將原提要稿“以孝行稱”四褒義字刪去，可見四庫館臣對一些宋元學人的態度，可能持有貶義。《四庫全書總目》很多提要也能表現貶宋學之意。

3、《漢泉集》十卷（著录）

《漢泉集》十卷

元曹伯啓撰。伯啓字士開，碭山人，至元中薦除冀州教授，天歷初官至陝西諸道行臺御史中丞，卒諡文貞。是集一名《漢泉漫槀》。後有至元戊寅《吳全節跋》，稱為其子江南諸道御史臺管勾復亨所類次，國子生胡益編為十卷，又稱有張夢臣、歐陽原功、蘇伯修、呂仲實四《序》。此本皆不載。《總目》於四《序》之前又列有御史臺咨文、太常博士諡議，亦皆有錄無書，蓋傳寫佚之。《後錄》一卷，為曹鑑奉敕所撰碑及像贊、祭文、哀詞、輓章，而目中提調、校刊、謄寫姓名一條，亦未載入，則後人刪之也。伯啟生於宋末元初，而家世江北，不染江湖末派，亦不沿豫章餘波，所作乃多近元祐格。惟五言古詩頗嫌冗沓，其餘皆春容嫻雅，渢渢乎和平之音。雖不能與虞、楊、范、揭角立爭雄，而直抒胸臆，自諧宮徵，要亦不失為中原雅調矣。

異同：《總目》書名為《曹文貞詩集》十卷《後錄》一卷。與《進呈存目》相比，“諡文貞”後《總目》刪去“前九卷詩，第十卷皆樂府，語多質直，未為名家。曹鑑神道碑稱”。後文加了許多考證、描述、評論性的文字。

按：從評論態度上看，《進呈存目》對其持貶意，只一句“語多質直，未為名家”，而《總目》總體還是褒義，描寫了其詩作風格，指其不足惟五言，揚其長，最後“亦不失中原雅調矣”結尾。在考證上，補充了很多材料，“又名《漢泉漫稿》”的這一出處“曹鑑神道碑稱”總目卻刪了，不知為何。且名也換為曹文貞詩集，《書林清話》卷七載：“又影寫元刊本《漢泉曹文貞公詩集》十卷，雲宋賓王識略雲，閱桃花塢文瑞堂所得秀野草堂顧氏藏《曹漢泉集》五卷，字畫端楷，直出松雪手書。元時名集動國帑鏤板，故得名手書文，良工刊刻。”可見應有名為《漢泉集》著作五卷，《總目》載：“國子生胡益編為十卷”可能《漢泉集》是在其編前流行的本子。

4、《清江碧嶂集》一卷（存目）

《清江碧嶂集》一卷

元杜本撰。本字伯原，清江人，事蹟具《元史·隱逸傳》。父謙，在文天祥幕中，嘗毀家以佐軍。本讀書能文，頗畱心於經世。吳越歲饑，本上救荒策，江浙行省丞相布呼密用其言，米價頓平。遂薦於武宗，召至京。已而去，居武夷山。文宗即位，再徵不起，終於家。嘗輯宋遺民詩爲《穀音》一卷，鑒別極精。而所自作詩乃粗淺不入格。顧嗣立《元百家詩選》譏其多應酬俚近之作，非苛論也。

異同：《總目》較之《進呈存目》，於“清江人”後加“《元史隱逸傳》”，“博學善屬文”換做“讀書能文”後加“頗畱心於經世”，“以幣徵不就”改作“再徵不起”，後“學者稱為清碧先生”換做“終於家”，“《谷音》一卷”後“今傳於世”變為“鑒別極精”，顧嗣立“選元詩”，作“元百家詩選”。

按：杜本事蹟詳見《中國文學家大辭典遼金元卷》所收錄內容，《總目》所加內容皆據《元史》，唯《元史》《進呈存目》中“以幣徵不就”換作“再徵不起”，少關鍵字“幣”，且不錄至正三年辭丞相舉薦之事，似有意避之，元與清皆少數民族政權，可能是館臣恐元以幣徵杜本不就之事，影射當朝舉賢之策，且刪掉幣字削弱了杜本具有不為財所動的形象。杜本作品也並不是完全不可取，王士禛《論诗绝名》称：“谁嗣《箧中》冰雪句，《谷音》一卷独铮铮”。他的五言、六言小诗却有淡雅可诵之作，如《炼丹井》、《题柯敬仲梅》、《小隐岩》诸篇，而館臣獨取對其作品評價不高之語，且將其列入存目，恐是因為其父乃元人之敵，且不就的原因可能是杜本因為其父的關係不想仕元朝。館臣恐映射當朝，便列之為存目，獨加“鑒別極精”以中肯評價其輯書之功。顧嗣立《元百家詩選》，有本作《元詩選》如《文獻通考》卷二百三十八所記，卻未見有命名作選元詩，故《進呈存目》所記非書名。

5、《佩玉齋類稿》十二卷（著錄）

《佩玉齋類稿》十卷

元楊翮撰。翮字文舉，上元人。父剛中，大德閒官翰林待制，著有《霜月集》，今已不傳。翮初為江浙行省掾，至正中官休寧主簿，歷江浙儒學提舉，遷太常博士。剛中為時名宿，所學具有原本，當代勝流多與之遊。翮承其家訓，益鏃厲為古文辭。觀虞集、楊維楨等所作《序》，皆儼然以父執自居，則其指授提撕，必為親切。故其文章格律，多得自師友見聞，意態波瀾，能不失先民矩矱。雖邊幅未廣，醞釀未深，而法度謹嚴，視無所師承，徒以才氣馳騁者，則相去遠矣。是集刊於至正末，而劉仔肩選《明雅頌正音》，乃采入其詩。又《楊基集·悼楊文舉博士詩》，亦有“白發蒼髯老奉常，亂離終喜得還鄉”句。則翮之沒，當在洪武初年。今以其未受明祿，故仍系之元人焉。

異同：較《進呈存目》，《總目》在“太常博士”后刪去“所作詩集，顧嗣立《元詩選》，取之是編”，《進呈存目》“虞集、陳旅、吳復興、楊維楨四序皆盛相推許”《總目》作“虞集、楊維楨等所作序，皆儼然以父執自居”。在《進呈存目》“皆儼然以父執自居”後對其評價“然其文間雜排偶不能戞戞單行，流易有餘，精深渾厚，則未也”，《總目》則詳細說明其著作特點及原因，并推測其卒年。《進呈存目》錄十二卷，《總目》錄十卷，總目未考，不知為何。

按：作《進呈存目》的作者甚推顧氏《元詩選》，所校之八篇中，三篇里出現，但出現於此篇并無意義，故《總目》刪之。《總目》發掘了四序盛相推許的原因，乃“父執”之故，《總目》又繼續說其文章多受師友影響，因此很有法度。但對其評價《進呈存目》與《總目》評價一樣，皆取中性。《總目》最後加推測語“翮之沒”句，而前著錄提要胡天游、曹伯啟篇未敘，當是楊翮卒年不詳之故。

6、《襄陽遺集》一卷（存目）

《襄陽遺集》一卷

明范明泰編。明泰有《米襄陽外紀》，已著錄。此乃所輯米芾遺文。考芾《寶晉英光集》，世有傳本，明泰蓋未之見。故蒐采各書，裒為此編，然闕略殊甚。至於倒書《心經》咒語一則，本佛書舊文，非芾所撰，亦登簡牘，則更誤矣。

異同：《進呈存目》作“元嘉興范明泰輯”，《總目》作“明范明泰編”，《總目》較《進呈存目》多“明泰有米襄陽外紀已著錄”，“米芾遺文”后加“考芾《寶晉英光集》，世有傳本，明泰蓋未之見”，而於“遺文也”後刪“芾以書畫名世，其詩文，本無專集。”，“裒為此編”后加“然闕略殊甚”，而刪“用力亦勤”，“乖剌”換“更誤”意思相同。

按：范明泰應為明人非元人，《欽定續文獻通考卷一百六十四經籍考史傳記上》

認為是明萬曆間舉人，以及《明史藝文志》中有所記錄。二書時間皆在編《四庫全書》前，《進呈存目》可能是抄錄錯誤。在態度上，《總目》貶義十足，就算在史部傳記類存目的明泰《米襄陽外紀》提要中，也是貶義。除最後“乖剌”外，《進呈存目》取 “用力亦勤”作中肯評價。

從上述九則看，與《初次進呈存目》相比，《總目》在內容上增補許多。《進呈存目》表述上的不清或疏漏，《總目》也多做改正，在思想上，《進呈存目》可能沒有貶宋之意，以及對宋末元初之事也是客觀記錄，而《總目》對宋元學人可能持貶義態度。著錄書的提要，《總目》定其應鈔后，相比《進呈存目》提要，增補了許多內容，而且著錄書提要比存目提要增補的多很多。

三、推測存目書列為應存的一些原因。

《總目》中別集存目1569篇而元人別集37篇（包括舊本題作者為元人，《杜律注》一篇），郭伯恭先生說：“此種存目之書，四庫中不為著錄，其取舍標準固未為盡善，然今日吾人正可藉此存目以窺其梗概，則當初立法之善，猶有可感者也。”通過比較九則元人別集，發現幾個將書列為存目的可能原因，雖然總的來說將書列為存目的原因還是書的內容不善。后結合《總目》37篇元人別集存目提要、3篇著錄提要外加一篇《進程存目》中將明人誤為元人的一篇提要加以分類如下，材料所限可能未代表全部。而三篇著錄《傲軒吟稿》一卷、《漢泉集》十卷、《佩玉齋類稿》十二卷無以下原因，著錄作品或人物多少有可取之處。

1作品不突出或語言無理，內容無可取者。

例：《吳草廬文鈔》，《剡源文鈔》四卷，《太平金鏡策》八卷，《水鏡集》一卷，《山林清氣集》一卷，《范文白詩集》六卷，《存復齋集》十。

2未見前人已有編輯之作，而編著者。

例：《襄陽遺集》，《別本松雪齋集》二卷，《揭曼碩遺文》一卷。

3所編書價值少，且已入他書。

例：《輝山存槀》一卷，《趙仲穆遺槀》一卷。

4后有更好的編輯作品，為表曾有的功勞而存。

例：《倪雲林詩集》六卷，《九靈山房遺槀》五卷。

5書雑錄它文而內容不善。

例：《水雲村泯槀》二卷，《荻溪集》二卷。

6貶宋元學人及陸王心學（關鍵是作品好壞及影響力）。

例：《草盧吳先生輯粹》六卷，《書林外集》七卷，《高閒雲集》六卷。

7作品不特別，但人物可敬（事蹟人品）。

例：《黃楊集》三卷，《蘭雪集》一卷。

8可能會影射當朝（包括作者事蹟）或對少數民族政權作出不客觀的評論之作。

例：《清江碧嶂集》一卷，《鼇溪文集》二卷。

9在四庫全書總目凡例中舉的嚴嵩例，作品好而人品不好。

參考文献

[1] 《<四庫全書初次進呈存目>初探——編纂時間與文獻 》，夏長樸著;

[2] 《四庫全書館研究》，張升著，北京師範大學出版社，2012年;

[3] 《四庫全書總目》，清 永瑢 紀昀等編，中華書局，2008年;

[4] 《四庫全書初次進呈存目》，臺北國家圖書館藏，乾隆舊抄本;

[5] 《中国文学家大辞典》，邓绍基 杨镰編，中華書局，2006年5月;

[6] 《清史稿》，赵尔巽等撰，中華書局，1977年8月;

[7] 《清朝續文獻通考》，清 劉錦藻，浙江古籍出版社，2000年;

[8] 《明史·藝文志》，張廷玉等，中華書局，1974年;

[9] 《四庫全書纂修考》，郭伯恭著，岳麓書社，2010年12月;

[10] 《書林清話》，清 葉德輝，中華書局，1999年。

作者简介：刘锦年，1992年1月出生，男，汉族，吉林乾安，广西大学文学院 18级在读研究生，专业：汉语言文字学，研究方向：古代汉语。