朱云芳

摘 要：近年来，Facebook公司在数据安全与使用、新闻传播等方面频频出现负面消息，使公司陷入了伦理困境。以商业伦理视角对具有代表性的“剑桥事件”进行分析，并对Facebook公司在该事件中的行为进行商业伦理判断，以期引发商业主体对商业伦理的考量。

关键词：伦理  Facebook公司  功利主义  康德主义

中图分类号：F279.23 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2020）09（b）--03

Facebook是美国一个社交网络服务网站，在全球拥有近20亿的活跃用户。Facebook公司于2012年5月18日在美国纳斯达克上市交易，目前市值约5905.85亿美元（2020年2月11日），在2019《财富》世界500强中排第184位。

1 Facebook公司面临的伦理困境

如果从公司的规模、经济利润方面来衡量，Facebook公司显然是一个运营得非常成功的公司，但近年来，Facebook公司却在用户数据安全与使用、新闻传播等方面频频出现负面消息，使公司一度陷入了伦理困境。

事件一：2018年3月，Facebook 被曝超过8700万用户资料在未获用户授权的情况下，遭第三方数据分析Cambridge Analytica公司（以下称剑桥分析）非法收集用于大数据分析，从而精准对用户推送广告甚至假新闻，此为Facebook史上最大规模的一次数据泄密事件[1]。期间，Facebook的股票投资者还发起了集体诉讼，指控 Facebook在隐私泄露事件中发表了数十份声明，淡化了剑桥分析数据泄露事件和相关用户隐私问题对Facebook股价的影响，构成证券欺诈[2]。

事件二：2019年2月，英国议会的“数字文化媒体和体育特别委员会”在历经18个月的调查后，直接给Facebook公司扣上了“数字黑帮”的标签。该调查指控：（1）Facebook公司蓄意贩卖用户数据。（2）Facebook公司散布的虚假新闻、消息威胁了英国的民主;（3）Facebook公司利用其市场垄断地位不公平地打压竞争对手[3]。

事件三：2019年3月，美国住房和城市发展部起诉Facebook的“歧视性”广告做法。原因是Facebook的广告系统允许雇主和房东根据种族、民族或性别来限制他们的受众[4]。

事件四：2019年9月19日，Facebook公司华裔员工陈勤（音译）在办公室跳楼身亡，有匿名人士称，死者陈勤生前遭受到巨大压力，疑遭上司霸凌，面临被辞退风险[5]。

在事件一中，美国联邦贸易委员会（FTC）与Facebook公司于2019年7月达成约50亿美元的和解协议，该罚款金额是FTC对科技公司规定的最高罚款金额[6]。2019年9月，Facebook的股票投资者提起的司法诉讼虽然由于证据不足被驳回，但投资者有可能会再次提起诉讼。事件二中虽然暂时还没有具体的法律处罚，但Facebook公司被英国政府扣上了“数字黑帮”的标签，其负面影响可想而知。事件三虽没有具体调查的结果，但其违反公平法律的嫌疑很难洗脱。事件四引起了在美华人的抗议。上述事件中，无论Facebook公司是否受到法律的制裁，无论其事后是否进行补救，Facebook公司都将持续接受伦理的考量。

2 Facebook公司困境的伦理分析

伦理通常是指处理人与人、人与社会相互关系时应当遵循的道理和准则。作为一个公司，伦理所涉的行为规范主要包括公司处理内部员工、公司与社会、公司与消费者之间的行为规范。下文将围绕数据类事件运用功利主义和康德主义来分析Facebook公司行为的伦理性。

2.1 功利主义伦理分析

众所周知，公司的设立是以盈利为目的，公司的经营目标是实现利润最大化。通常，我们会认为Facebook公司允许第三方使用其数据进行数据分析、帮助广告公司发布“歧视性”广告、发布虚假新闻等行为最终的目的是为公司谋取利益。作为功利主义的代表人边沁认为：凡是符合功利原则的就是善，就是正确的，人们就应当去做;凡是违背功利原则的就是恶，人们就不应当去做。功利原则不应当考虑动机，而应当考虑效果，即要看是否能给人们带来最大的利益，至于动机是道德的还是不道德的都无所谓。功利主义谋求的是“最大多数人的最大快乐” [7]。功利主义本身或许在理论上存在一些缺陷，长期以来也的确遭受了持续的抨击，本文对此不做深入分析。本文想要分析的是，抛开功利主义所不考虑的“盈利”动机，Facebook公司的行为结果是否符合“最大多数人的最大快乐”呢？进而是否符合“功利”原则呢？

以“剑桥分析”事件为例，行为的后果有以下几点：（1）事件行为人Facebook公司市值在事件曝光后的两日（2018年3月19日、20日）即直接蒸发掉500亿美元。2018年7月，该公司第二季度财报公布后，Facebook市值更是一夜蒸发掉千亿美元，创下美股史上单日市值缩水规模最大纪录[8]。事件行为人剑桥分析公司引发了Facebook公司数据丑闻，且被质疑涉及运用数据助攻2016年美国大选而无法继续经营，于2018年5月关闭所有业务并进入了申请破产程序[9]。（2）Facebook股票的投资人因为Facebook公司淡化“剑桥分析”事件的影响，遭受了一定的投资损失;Facebook社交網络用户的个人信息在不知情的情况下被第三方使用，其隐私遭到泄露后的不良后果，以及直接的实际损失还处于无法估算的情形。（3）此外，在该事件的影响下，社会成员有可能会因为担心个人信息被泄露而产生焦虑，也可能进而引发对网络的信任危机;政府为了阻止这些行为不良后果的发生必然会加强网络监管，进而导致行政、司法成本的上升。因此，对于“剑桥分析”事件的行为人Facebook公司、剑桥分析公司以及其他利益主体来讲其行为并不符合“最大多数人的最大快乐”，即不符合“功利”原则。

2.2 康德主义伦理分析

康德主义的代表人康德认为：一个行为的道德价值并不是由随之而来的结果所构成，而是由完成这一行为的意图所构成，重要的是动机。因此，现在我们暂时抛开“剑桥分析”事件的结果来考虑该行为是否符合康德主义道德原则？

康德认为：如果我们是出于某些动机——如自我利益（所有的、企图满足我们的各种期望、欲求、偏好和渴望）——而不是义务去行动的话，那我们的行为就缺乏道德价值。只有基于义务的动机行为，才具有道德价值，即需为了正当的理由而做正当之事[10]。因此，我们要探究一下事件行为人Facebook公司、剑桥分析公司在“剑桥分析”事件中的动机，是为了自我的利益还是出于义务。

2.2.1 Facebook公司

在该事件中，Facebook公司授予第三方使用用户信息的动机可能性有：（1）盈利。（2）更好地为用户服务。按照康德主义，只要动机中包含“盈利”，那就属于出于公司自身的“利润最大化”的偏好行为，就是缺乏道德价值的。如果Facebook公司在该事件中的动机仅仅是“更好地为用户服务”，是否该行为肯定具有道德价值？答案是否定的。康德认为出于义务的行为是具有道德性的，同时他还区分了“完全义务”和“不完全义务”。完全义务是我们在任何情况下都有责任去完成的，不完全义务是我们有义务做的，而不是每种情况下要完成的[11]。在该事件中，“更好地为用户服务”是一项不完全义务，而该项不完全义务中隐含了数个完全义务，即“不应该泄露用户隐私”“不应该未经用户允许授予第三方使用用户个人信息”等侵害用户权益的禁止性义务。康德认为，当完全义务和不完全义务发生冲突时，完全义务需占上风。根据以上分析，Facebook公司无论出于哪种动机，其行为都是不符合康德主义道德原则的。

2.2.2 剑桥分析公司

剑桥分析公司收集了Facebook公司用户的行为模式、性格特征、价值观取向、成长经历后，有针对性地推送信息和竞选广告、虚假消息，这些信息一定程度上影响了美国选民在竞选中的投票，为竞选者谋取了最大的政治利益。剑桥分析公司在该行为的动机可能性有：（1）盈利。（2）干预总统选举。无论哪一个动机，都是不符合康德主义道德原则的。

3 结语

Facebook社交网络用户在注册时会给予Facebook公司相应的授权，Facebook公司收集用户的相关个性数据进而更好地为用户服务，其动机是符合康德主义道德原则的，其结果是符合功利主义的功利原则的，因此本身在伦理上是没有冲突的。但是，在剑桥分析事件中，Facebook公司未经用户的允许授予第三方使用用户数据用于政治事件的行为，既不符合功利主义的“功利”原则，也不符合康德主义的“道德”原则，这也是Facebook公司为何会陷入伦理困境的真正原因。

参考文献

AI报道. Facebook被罚50亿美元，巨额罚款有威慑性吗？[EB/OL]. http：//m.sohu.com/a/329304992_468636，2017-07-25/2019-10-01.

新浪科技.Facebook集体诉讼遭驳回：原告未证明高管虚假陈述[EB/OL] .http：//baijiahao.baidu.com/s？id=1645841715593399936&wfr=spider&for=pc， 2019-09-27/2019-09-30.

环球时报新媒体.这个全球最著名的互联网公司，竟成了英国口中的“黑帮”[EB/OL].https：//world.huanqiu.com/article/9CaKrnKic63，2019-02-19/2019-09-28.

腾讯科技.祸不单行！被罚款50亿美元后，Facebook还有一大波麻烦[EB/OL].https：//tech.qq.com/a/20190715/001945.htm， 2019-07-15/2019-9-30.

快科技.FB跳樓员工代理律师：正在全面调查 争取早日确定真相[EB/OL].http：//baijiahao.baidu.com/s？id=1645991634431564099&wfr=spider&for=pc2019-09-29/2019-10-01.

杨思斌.功利主义法学[M].北京：法律出版社，2006.

金融界.Facebook被罚50亿美元上热搜 市值却大涨104亿！拿下史上最大罚单[EB/OL].http：//baijiahao.baidu.com/s？id=1638944135873870549&wfr=spider&for=pc，2019-07-13/2019-09-30

新浪网.剑桥分析公司停止运营 曾疑似“助攻”特朗普大选[EB/OL]. http：//k.sina.com.cn/article_2056346650_7a915c1a02000c7on.html，2018-05-03/2019-09-28.

[美]迈克尔·桑德尔. 公正——该如何做是好？[M].北京：中信出版社，2011.

[美] 迈克尔J·奎因著.互联网伦理：信息时代的道德重构[M]. 王益民译. 北京：电子工业出版社，2016.