不同饲养方式对江城牛生长性能和屠宰性能的影响

2020-09-22和世春程月李清

江苏农业科学 2020年15期

和世春程月李清

摘要：为研究不同饲养方式对江城牛生长性能和屠宰性能的影响，并为江城牛进行遗传资源认证提供参考，选取30头江城牛，其中公牛9头、母牛15头、阉牛6头，根据性别随机分成3组，每组8头（公牛3头、母牛5头、阉牛2头），第1、2组舍饲，在自由采食全株玉米青贮的基础上，每头牛每天分别补饲肉牛精料补充料2 kg（精料补充料组）和浓缩料1 kg（浓缩料组），第3组在人工草地上放牧饲养（放牧组），观测江城牛的育肥性能;90 d后从精料补充料组和浓缩料组分别选4头，从放牧组选6头，公母各半，共14头进行屠宰试验，测定其屠宰性能。结果表明，不同的饲养方式对江城牛的生长性能有不同影响，通过补饲浓缩料、精料补充料，日增质量较放牧组分别提高了0.54、0.64 kg;屠宰性能也发生了变化，江城牛的屠宰率、净肉率、产肉率等增加，且表现为精料补充料组>浓缩料组>放牧组。

关键词：江城牛;饲养方式;精料补充料;浓缩料;生长性能;屠宰性能

中图分类号： S823.4 文献标志码： A 文章编号：1002-1302（2020）15-0226-04

江城牛是云南省江城哈尼族彝族自治县（以下简称江城县）一种具瘤牛外貌的高峰牛，其饲养方式以放牧为主[1]，生长性能和屠宰性能与牛的品种、饲养方式等密切相关[2]。目前，对于江城牛的相关研究还几乎没有，为配合江城牛遗传资源鉴定、维护畜牧业的地域生态和可持续发展，本研究剖析舍飼与放牧生产对江城牛生长性能和屠宰性能的影响，这对于保护我国地方黄牛的品种资源，实现畜牧业的可持续发展具有重要意义。

1 材料与方法

1.1 试验设计

从江城县坝伞黄牛养殖场饲养的牛中随机选取健康、发育良好的30头江城牛，其中公牛9头、母牛15头、阉牛6头，根据性别随机分成3个组，每组10头（其中公牛3头、母牛5头、阉牛2头），第1、2组在自由采食全株青贮玉米的前提下，第1组每头牛每天补精料补充料2 kg（精料补充料组），第2组补浓缩料1 kg（浓缩料组），精料补充料和浓缩料的组成及营养水平见表1;第3组在以臂型草为主的人工草场放牧饲养（放牧组）。试验于2017年5月17日至8月24日进行（共100 d，其中过渡期10 d，正式育肥期90 d），饲养试验结束后，对30头牛进行体尺测量，然后从精料补充料组、浓缩料组各随机选择4头牛，放牧组选6头牛，公母各半进行屠宰试验。

1.2 生长性能测定

对于进行育肥试验的30头牛，待采食量基本稳定后，在试验开始时和结束前2 d进行体质量称量，计算其日增质量。饲养试验结束后测量体高、体斜长、胸围、管围、十字部高、飞节高。

1.3 屠宰性能测定

根据GB/T 19477—2004《牛屠宰操作规程》进行屠宰，测定宰前活体质量、胴体质量、净肉质量、胴体骨质量，计算屠宰率、胴体产肉率等。

1.4 数据处理与分析

采用SPSS 22.0、Excel软件对试验数据进行统计分析，差异显著性采用单因素方差分析（one-way ANOVA）和Duncans多重比较法进行分析，结果用平均值±标准差表示。

2 结果与分析

2.1 江城牛生长性能研究

由表2可知，放牧组江城牛平均日增质量仅为0.12 kg，补饲1 kg浓缩料和2 kg精料补充料后，日增质量分别为0.66、0.76 kg，提高了0.54、0.64 kg，与放牧组差异显著（P<0.05），但精料补充料组和浓缩料组之间平均日增质量无显著差异。

由表3可知，不同饲养方式组江城牛体尺指标差异不显著（P>0.05）。胸围和飞节高为精料补充料组>放牧组>浓缩料组;而体高、体长和十字部高为放牧组>精料补充料组>浓缩料组。

2.2 江城牛屠宰性能研究

由表4可知，精料补充料组和浓缩料组江城牛的屠宰率和净肉率均显著高于放牧组（P<0.05）。酮体骨质量占活体质量的比例为放牧组显著高于精料补充料组（P<0.05）。放牧组的头尾四肢蹄质量和消化系统质量占活体质量的比例最大，且显著高于精料补充料组和浓缩料组（P<0.05），浓缩料组的心肝脾肺肾质量占活体质量的比例最大，但与精料补充料组和放牧组差异不显著（P>0.05）。

由表5可知，不同饲养方式组的牛皱胃质量放牧组显著高于浓缩料组（P<0.05）;而瘤胃、网胃和瓣胃质量差异不显著（P>0.05），但瘤胃、网胃质量为放牧组>精料补充料组>浓缩料组，瓣胃质量为精料补充料组>放牧组>浓缩料组;大肠质量和小肠质量均无显著差异（P>0.05）。

由表6可知，不同饲养方式组的牛脾脏质量精料补充料组显著高于放牧组（P<0.05）;肾脏质量为浓缩料组显著高于精料补充料组（P<0.05）;而心脏、肝脏和肺质量不同饲养方式组间差异不显著（P>0.05），心脏质量为放牧组>浓缩料组>精料补充料组，肝脏质量为精料补充料组>浓缩料组>放牧组，肺质量则为精料补充料组>放牧组>浓缩料组。

由表7可知，不同饲养方式江城牛肉块之间差异不显著（P>0.05），但总肉质量为精料补充料组> 浓缩料组>放牧组。

3 讨论

3.1 江城牛的生长性能比较

饲养方式是制约江城牛生长的重要因素。放牧组平均日增质量小于精料补充料组和浓缩料组，且精料补充料组和浓缩料组比放牧组平均日增质量提高了0.64 kg和0.54 kg，说明通过补饲可有效地提高肥育效果。江城牛在育肥后日增质量虽不及外国引进品种西门塔尔牛的日增质量，但与云南昭通牛和文山牛的日增质量相近，且高于固原本地牛的日增质量，说明江城牛的增质量性能和其他云南本地牛差异不大[3-5]。汤继顺等通过研究得出了类似的结论，认为牛的日增质量随着日粮营养水平的提高显著升高[6-8]。

3.2 江城牛的屠宰性能比较

屠宰率和净肉率等指标是衡量肉牛产肉量和生长发育情况的重要依据。本试验通过补饲后，显著提高了牛的屠宰率和净肉率，且精料补充料组的屠宰率和净肉率高于浓缩料组，说明给江城牛补饲精料补充料和浓缩料都对牛的生产性能有一定影响，且补饲精料补充料组要优于浓缩料。本试验通过改变饲养方式，使肉牛的屠宰率、净肉率得到一定程度的提高，这与刘太宇等的研究结果[9-10]相符。江城牛短期育肥后的屠宰率和净肉率分别可达53.58%和40.18%，而南阳牛的屠宰率和净肉率达55.30%和46.40%，昭通牛的屠宰率和净肉率为48.83%和39.84%，湘西牛的屠宰率和净肉率为48.90%和38.56%，江城牛育肥后的屠宰率和净肉率小于南阳牛，高于昭通牛和湘西牛，表明江城牛有较好的育肥性能[11-12]。郭亮等研究了营养水平对荷斯坦肥育牛胴体品质及肉品质量的影响，指出日粮能量蛋白水平的提高能显著改善胴体品质，其中以高能量蛋白试验组屠宰率、胴体出肉率最高，与低能量蛋白水平组相比分别提高8.54%、6.25%[13]。邱怀等也得出相似的结果[14-15]，与本试验结果相符。江城牛的生产性能不突出的原因可能是江城牛发展较晚，未经过系统的品种选育、培育，还有就是饲养管理模式不佳，江城牛分布较散，没有形成规模化生产，大多采用放牧的形式进行饲养。而史建伟等的研究表明，黄牛育肥性能较差，但具有较好的屠宰性能[16];赵刚等也提到，云南本地牛体格较小，生长发育缓慢，需要补充饲料来提高其生长性能[17]。因此，需要通过改变饲养方式并进行系统的选育、培育来提高江城牛生长和生产性能。净肉质量是衡量牛屠宰性能的主要指标，包括特级、优质、高档和一般肉块，不同的肉块等级，价格也不同，进行细致的肉块分割可使牛的产值最大化。本研究中精料补充料组和浓缩料组的各级肉块质量均高于放牧组，说明通过补饲的饲养方式较传统放牧可以获得较高的产值。

4 结论

不同的饲养方式对江城牛的生长性能和屠宰性能有不同影响，通过补饲浓缩料和精料补充料，江城牛的日增质量、屠宰率和净肉率等显著增加。

参考文献：

[1]曹夸顺. 浅谈江城牛饲养管理模式的转变[J]. 中国畜牧兽医文摘，2017（4），81-81.

[2]蘭永清，吴志勇，王荣民，等. 江西地方品种黄牛产肉性能及肉品质分析研究[J]. 中国畜牧兽医，2011，38（10）：203-208.

[3]张少卿，张成龙，李锐，等. 南方肉牛地方品种与育成品种生产性能比较[J]. 黑龙江畜牧兽医，2016（2）：92-94.

[4]郭时雨，周永香，原保锁，等. 不同粗饲料与补饲水平对肉牛育肥效果试验[J]. 中国牛业科学，2006，32（5）：37-39.

[5]罗启龙，覃兴合，陈兴和，等. 安昭牛和昭通牛育肥效果比较研究[J]. 中国牛业科学，2007，33（4）：22-24.

[6]汤继顺，贾玉堂，李立冰，等. 不同饲喂模式对大别山黄牛育肥性能与生化指标的影响[J]. 中国草食动物，2011，31（6）：31-33.

[7]崔祥，刁其玉，张乃锋，等. 日粮能量水平对断奶犊牛生长性能及营养物质消化代谢的影响[J]. 畜牧兽医学报，2014，45（11）：1815-1823.

[8]曾书秦，刁其玉，王建芬，等. 不同能量水平饲粮对7～10月龄荷斯坦育成牛生长性能和血清指标的影响[J]. 动物营养学报，2015，27（2）：606-615.

[9]刘太宇，史素荣. 韩国优质肉牛肥育饲养技术[J]. 国外畜牧科技，1999，26（3）：8-9.