利用DA-Meter无损伤检测2个李新品种的果实品质

2020-09-19章秋平刘家成马小雪刘威生

北方果树 2020年5期

章秋平，刘家成，马小雪，刘威生

（辽宁省果树科学研究所，辽宁熊岳 115009）

李果实鲜美、营养丰富、保健价值高、适应范围广。然而，中国李地方品种果实成熟后肉质软，外观不鲜艳，商品性差，不耐运输。自上世纪末本世纪初以来，从国外引进一批果肉硬度大且着色好的李品种，如美国的‘黑宝石’‘黑琥珀’‘安哥诺’等。这些品种的果实商品性好，已经逐渐成为部分李产区的主栽品种[1]。但是，这些品种果实成熟前上色早，许多果农由于缺乏对品种的了解，常常提前采收，导致上市的果实达不到该品种固有的品质风味。

传统判断果实成熟度的方法，多是通过观察果皮颜色、测量果实硬度、可溶性固形物含量等方式进行，这些检测方法需要损伤大量果实。DA-Meter 果实无损伤检测仪是一款手持式水果无损伤快速检测设备，利用LED 灯传感头检测果实表面叶绿素含量，并以此来判定果实的成熟度[2]，克服了传统测量方法判断果实成熟的缺点，判断结果精准度高[3]。笔者利用DA-Meter 果实无损伤检测仪对辽宁省果树科学研究所近年来新引进的‘蜜橘’李和新选育的‘国峰7 号’李进行检测，分析其IAD值与各品质指标的相关性，探讨DA-Meter 果实无损伤检测仪判断李果实品质的可行性。

1 材料与方法

供试样品为果实着深紫色的2 个李新品种‘蜜橘’和‘国峰7 号’（06-17-7），均取自辽宁省果树科学研究所设施栽培试验区，5年生（盛果期），树体生长健壮。在2 个品种的果实硬熟期、商熟期和完全成熟期取10～15个进行测定。

1.1 测定指标与方法

每个品种3 个时期共选择50 个果实，分别在果实阴阳面的中间位置标定记号和编号，依次测定IAD值、果皮色泽L、a、b 值、果实硬度与可溶性固形物含量。

IAD值测定，将DA-Meter 感应探头紧贴在标记处的果实表皮，按下确定键完成1 次测定。果皮色泽使用CR-400/410 型色差仪测定。L 值反映果皮的明亮程度；a 为正值表示红色，负值表示绿色；b 为正值表示黄色，负值表示蓝色。果实硬度使用Agrosta2019 款果实质地检测仪进行测定，测定部位为去皮后的果实胴体部，探入深度为8.5 mm，探入速度为15 mm/s，所选探头面积为1 cm2。可溶性固形物含量使用数显糖度计测定。

1.2 数据处理与计算

将采集到的数据导入或录入到Excel 表格中进行初步整理，统计学分析采用SPSS17.0 软件，利用每个果实的对应检测数据进行配对回归分析。

2 结果与分析

2.1 不同成熟度果实的品质指标及IAD 值变化

由表1可以看出，‘ 国峰7 号’李与‘蜜橘’李在不同时期采收的果实，随着果实成熟度的增加，果实硬度明显下降，可溶性固形物含量不断升高，IAD值不断增加。‘国峰7 号’硬熟期果实硬度为4.11 kg/cm2，可溶性固形物含量仅有11.49%；当果实达到完全成熟时果实硬度与可溶性固形物含量分别为3.23 kg/cm2和17.75%。在硬熟期、商熟期和完熟期，通过色差计检测到的L 值、a 值和b 值差别不明显，可能与‘国峰7 号’李、‘蜜橘’李在成熟2 周前果面就呈现紫黑色有关。

表1 不同成熟度的果实品质指标与IAD 值的变化

IAD值是通过光电信号测定水果中叶绿素含量产生的数据。从IAD平均值和分布范围来看，相同成熟度时‘蜜橘’李的平均值（依次为0.75、0.85、1.05）都要高于‘国峰7 号’李（依次为0.55、0.71、0.88），表明‘蜜橘’李果实中叶绿素含量可能要低于‘国峰7 号’李，这是仅通过肉眼观察果实叶绿素褪色无法完成的。色差计中的L 值反映果皮的明亮程度；a 为正值表示红色，负值表示绿色；b 为正值表示黄色，负会下表示蓝色。通过平均值比较可以看出，不同成熟度下‘国峰7 号’李的外观亮度L 值依次为28.07、27.55 和28.13，明显高于相同成熟度的‘蜜橘’李（依次为24.40、24.54、24.45）。另外，‘国峰7 号’李的果实内在品质（可溶性固形物含量17.75%）明显高于‘蜜橘’李（可溶性固形物含量14.56%），且完全成熟时的果实硬度（3.23 kg/cm2）也显著大于‘蜜橘’李（2.29 kg/cm2）。

2.2 果实IAD 值与品质间的相关性分析以及果实成熟度的判定

为了进一步分析IAD值与果实成熟度指标间的相关性，通过统计学相关性分析，分别建立了IAD值与果实硬度、可溶性固形物含量以及外观色差值之间的线性回归方程。由表2可以看出，果实IAD值与果实硬度、可溶性固形物含量呈现显著线性相关，而与果皮外观亮度和颜色相关性不显著。再次表明，对于果实盖色着色较早的李品种，仅通过肉眼观察果皮外观颜色变化是无法判定果实成熟与否的。