符小玲 林白浪 苏驳

（中南大学湘雅医学院附属海口医院 海南 海口 570208）

受社会经济及技术等方面的影响，我国人均寿命延长，老年人群占比不断提升，其对健康的认知及生存质量的要求也不断提升，而海南在冬季具有更佳的环境及温度条件，因此产生了较多“候鸟” 老人。而老年人群中较多存在基础疾病，因此对医学服务及护理干预的需求较高，加之存在饮食、生活习惯及其他方面的不适应性，因此进一步提升了护理服务方面的需求[1-2]。本研究就延伸护理服务对海南地区“候鸟” 老人生存质量及自我感受负担的影响进行研究与观察，现将研究结果报道如下。

1. 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018 年1 月—2019 年5 月期间的120 例海南地区“候鸟” 老人为研究对象，将其随机分为对照组（常规护理干预组）60 例和观察组（延伸护理服务组）60 例。对照组中包括男性31例，女性29 例，年龄为60 ～82 岁，平均年龄为（70.1±6.9）岁，文化程度：文盲者2 例，小学者12 例，初中及以上者46 例；合并基础疾病：无者10 例，1 种者30 例，2 种及以上者20 例。观察组中包括男性30 例，女性30 例，年龄为61 ～83 岁，平均年龄为（69.8±7.2）岁，文化程度：文盲者3 例，小学者15 例，初中及以上者42 例；合并基础疾病：无者9 例，1 种者30 例，2 种及以上者21 例。两组老人的上述基本资料数据比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：≥60 岁；海南地区“候鸟” 老人；对研究知情同意者。

排除标准：恶性肿瘤者；认知障碍者；精神病史者；对研究不配合者；临床资料不完整者。

1.2 方法

对照组进行常规护理干预，对老年人群进行健康状况及卫生需求的调查，然后于其有诊治需求时进行相关疾病内容的健康宣教，针对疾病及机体状况进行护理措施的制定与实施。观察组则进行延伸护理服务，即在对照组常规护理的基础上，将护理延伸理念及措施融入到护理的过程中，将患者迁徙前后的健康及疾病状况等资料进行整合分析，延续前期的治疗护理方案，进行有效的衔接，同时在进行护理的过程中，与之密切沟通，询问不断变化的需求，从院内到院外进行进一步的延伸护理，根据每位老人的情况设立针对性的干预记录，根据其合并的基础疾病情况及机体状况对其出院后的治疗措施、饮食情况、生活习惯及其他方面进行对应措施的制定，尤其重点进行出院后注意事项的告知，并与其建立良好的联系方式，包括电话、微信等多种形式，出院后进行随访，加大随访频率；根据随访结果，结合治疗进行新的护理措施的制定，并告知患者及其家属，实现阶段性的康复目标。比较两组护理前后的情绪状态（Zung 量表）、生存质量（WHOQOL-OLD 量表）及自我感受负担（SPBS 量表）评分结果、护理满意度。

1.3 评价标准

（1）Zung 量表：是有效评估焦虑与抑郁情绪状态的量表，本量表包括两个分量表，对焦虑和抑郁两个方面分别评估，每个方面分别包括20 个评估条目，其中焦虑阳性的评分标准为≥50分，抑郁的阳性评分标准为≥53 分[3]。（2）WHOQOL-OLD 量表：是苹果老年人生存质量的有效量表，本量表包括12 个评估条目，对感觉能力、自主、死亡、过去现在及将来的活动、社会参与及亲密6 个方面进行评估，将每个方面均换算为百分制，以分值越高表示生存质量越高[4]。（3）SPBS 量表：是有效评估自我感受负担的量表，本量表包括10 个评估条目，总分范围为10 ～50分，20 分以下表示无负担，20 ～29 分表示轻度负担，30 ～39分表示中度负担，40 分及以上表示重度负担[5]。（4）护理满意度：采用不记名的方式进行评估，由被评估对象根据自身对护理的满意程度进行选择，问卷包括非常满意、满意与不满意三项，总满意率=（非常满意+ 满意）例数/ 总例数×100%。

1.4 统计学方法

数据检验软件为SPSS23.0，计量资料进行t检验分析，计数资料进行χ2检验分析，等级资料进行秩和检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1 两组护理前后的Zung 量表评分比较

护理前两组的Zung 量表评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），护理后2 周及4 周观察组的Zung 量表评分显著低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组护理前后的Zung 量表评分比较（±s，分）

表1 两组护理前后的Zung 量表评分比较（±s，分）

组别 n 焦虑 抑郁观察组 60 护理前 53.56±5.60 56.01±5.53护理后2 周 45.26±4.60 46.37±5.11护理后4 周 40.11±3.97 41.31±5.02对照组 60 护理前 53.63±5.26 55.25±5.60护理后2 周 50.31±5.01 51.13±5.37护理后4 周 46.33±4.37 45.26±5.20护理前 t 0.070 0.747 P 0.471 0.227护理后2 周 t 5.751 4.973 P 0.000 0.000护理后4 周 t 8.160 4.233 P 0.000 0.000

2.2 两组护理前后的WHOQOL-OLD 量表评分比较

护理前两组的WHOQOL-OLD 量表评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），护理后观察组的WHOQOL-OLD 量表评分显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组护理前后的WHOQOL-OLD 量表评分比较（±s，分）

表2 两组护理前后的WHOQOL-OLD 量表评分比较（±s，分）

组别 n 感觉能力 自主 死亡 过去现在及将来的活动 社会参与 亲密观察组 60 护理前 56.01±5.39 56.06±5.10 52.10±5.01 50.27±5.06 57.50±6.23 58.60±5.82护理后2 周 63.63±6.20 62.62±5.71 61.56±5.50 61.31±5.52 65.01±6.50 65.65±6.37护理后4 周 71.50±6.91 69.35±6.33 66.36±5.67 66.63±5.78 69.79±6.72 70.11±6.70对照组 60 护理前 55.23±5.67 56.31±5.20 53.23±4.63 50.35±5.12 57.21±6.10 58.20±5.71护理后2 周 58.96±6.01 60.16±5.52 56.76±5.11 55.60±5.37 61.35±6.26 61.37±5.99护理后4 周 66.32±6.35 65.21±5.98 62.03±5.38 61.61±5.63 65.75±6.88 65.25±6.32护理前 t 0.772 0.265 1.283 0.086 0.257 0.380 P 0.220 0.395 0.100 0.465 0.398 0.352护理后2 周 t 4.189 2.399 4.952 5.743 3.141 3.791 P 0.000 0.008 0.000 0.000 0.001 0.000护理后4 周 t 4.275 3.682 4.291 4.819 3.253 4.087 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

2.3 两组护理前后的SPBS 量表评分比较

护理前两组的SPBS量表评分评估比较，差异无统计学意义（P＞0.05），护理后2 周及4 周观察组的SPBS 量表评分评估显著优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组护理前后的SPBS 量表评分比较[n（%）]

2.4 两组的护理满意度比较

观察组的护理满意度显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组的护理满意度比较[n（%）]

3. 讨论

海南地区“候鸟” 老人数量较多，而本类人群因年龄及生活地域的变化等因素，多存在机体不适及慢性基础疾病，这对本部分老年人群的健康状态及生存质量均造成一定不良影响[6-7]。临床中与候鸟式养老人群相关的研究虽可见，但是直观的生存质量变化研究仍有所欠缺，同时本类老年人群普遍存在自我感受负担的情况，导致其心理压力加大，表现出焦虑抑郁等情绪，对于老年人群的生存质量进一步造成不良影响[8-9]。以往对于本部分老年人群进行常规护理干预，取得一定的临床效果，但是效果的提升空间仍较大，而延伸护理干预服务，对本类老年人群的护理干预服务有效避免了地点的局限性，实现了院内院外及不同地区的有效衔接，因此对候鸟式的养老模式具有更为契合的作用[10-11]。

本研究就延伸护理服务对海南地区“候鸟” 老人生存质量及自我感受负担的影响进行研究，结果显示，延伸护理服务对本类老年人群的Zung 量表、WHOQOL-OLD 量表及SPBS 量表评分改善效果更为突出，且其对护理的满意度也相对更高，因此肯定了延伸护理服务在本类老年人群中的应用效果。分析原因，可能与延伸护理服务更为全面有效地将护理干预措施从院内延续至院外及对迁徙前治疗护理的衔接作用有关，其更为契合每位老年人员的护理需求，在护理的过程中实现了全面的干预，提升了老年人群的健康认知度及重视程度[12-14]，因此实现了全面且全方位的护理干预，因此其健康状态得到改善的同时，自我感受负担随之减轻，焦虑抑郁等不良心理情绪得到控制，综合生存质量也得以提升，实现了预期的护理干预目标。综上所述，我们认为延伸护理服务对海南地区“候鸟” 老人生存质量及自我感受负担的影响更为积极，具有较高的应用价值。