韩锦玉 刘湘 杨雯迪 杨欣悦 王瑾

摘要：从2013年开始，我国陆续在深圳、上海、北京、广东、天津、湖北和重庆建立了碳排放权交易试点。本文以七个试点为研究对象，首先对各试点交易机制与运行状况进行了比较分析，其次运用DEA模型对我国七个试点的运行效率进行实证分析，结果表明：2018年，我国七大碳交易试点中上海、北京、广东和深圳表现为DEA有效，具有良好的运行效率，而重庆、湖北和天津的效率值逐次减少，结果显示为规模收益递增，表明该试点具有较大的效率改进空间。由此得出结论：整体上看，我国碳交易市场已从起步阶段日趋成熟，但我国碳交易市场在走向成熟市场的道路上仍需继续探索。最终，我们给出了一些政策建议：应借鉴欧盟等地区的碳交易市场建设经验，建立完善的全国碳交易机制;将碳交易市场产品创新作为重点工作进行;结合我国具体国情与地区差异性，建立与我国发展战略及目标协调一致的全国碳交易市场，进一步完善其制度设计。藉此，希望能对实现低碳发展、节能减排的最终目的有所帮助。

关键词：碳交易市场;运行效率;七大试点;DEA模型

中图分类号：F831文献识别码：A文章编号：2096-3157（2020）14-0132-06

一、引言

1.研究背景及意义

据全球碳图集（Global Carbon Atlas）的数据显示，2018年中国二氧化碳排放量为94.28亿吨，己占全球总排放量的27.8%，是世界最大的碳排放国。在这一现实背景下，中国把减少将二氧化碳排放并且发展低碳经济纳入国家规划。我国承诺，在“十二五”规划期间，到2020年单位GDP二氧化碳排放比2005年下降40%～45%，到2030年左右单位GDP二氧化碳排放量要比2005年下降60%～65%。

从2013年开始，我国陆续在深圳、上海、北京、广东、天津、湖北和重庆建立了碳排放权交易试点。2015年5月和9月国务院分别发布了关于生态文明建设的相关意见和方案，其中表明要加快建立全国碳交易市场并研究配额方案。七个碳交易试点共纳入排放企业2000多家，2019年碳排放配额总成交量超过6.56千万吨。然而，与成熟的国际碳交易市场相比较，我国一些碳交易试点还存在着碳价波动性大、碳配额流动性差、履约期内具有明显的量价齐升现象。因此，在面对强大减排压力下，尽快完善我国碳交易机制并提升碳市场运行效率显得尤为迫切。

本文将以七个试点为研究对象，通过对各试点交易机制与运行状况的比较分析，并运用DEA模型對我国七个试点的运行效率进行评价，据此研究分析我国碳交易市场目前存在的问题并探究其运行效率低下的原因，通过借鉴欧盟等地区的经验，结合我国的国情，正确认识我国碳交易市场所处的发展阶段，针对性地给出建议，为建立全国统一的碳交易市场积累经验，最终达到低碳发展、节能减排的最终目的。

2.文献综述

因为欧洲的交易市场较为成熟，同时碳市场也很发达，所以研究欧洲碳交易市场的相关文献较多。Daskalakis G.（2013）主要研究了欧盟碳交易市场在第二阶段的市场效率，通过很简单的技术分析发现2008年～2009年进行交易的人能有很好的收益，但2010年后市场变得更有效率同时市场信心得到提升。Ibikunle G.et al.（2016）的研究发现欧洲气候交易所的市场流动性与其效率有很高的相关性，认为市场在第二阶段价格逐渐趋于随机游走，交易质量也有大大提升并逐渐走向成熟。Duman YS.et.al.（2018）通过参数双曲线距离函数分析了在1990年往后22年的欧盟成员国和候选国家小组的环境技术效率，发现欧盟15国不仅减少了碳排放量也增加了国内生产总值，并且对减少能源用量有非常大的潜力，同时欧盟成员国和候选国之间的环境技术效率也逐渐一样。

我国碳交易市场在试点阶段，要学习并参考类似欧盟的运作模式。而有关碳排放效率的研究主要利用数据包络分析（DEA）模型、Malmquist指数参数法、Agent建模法，SBM和CGE模型等方法。

许士春等（2015）基于1995年到2011年中国能源与碳排放水平，用DEA模型法计算了中国的碳排放效率同时用回归法分析了影响因素。冯东等（2017）用非期望产出的SBM模型将京津冀的13个城市作为研究对象，对2005年～2014年的碳排放效率进行计算，得出京津冀的总碳排放效率有所下降，但只有北京和秦皇岛的排放效率比较有效。瞿小松等（2017）研究了全球温室气体的减排效果，利用动态CGE模型比较了不同交易模式的减排效率。分析表明，碳交易市场规模越大，减排成本越低。杨劬等（2017）运用熵权-TOPSIS评价法研究了我国七个试点情况。结果表明，由于在交易机制不同七个试点运行效率有很大的差异，因此很难在交易所的机制设计中兼顾多个目标。胡东滨等（2016）从有效性、流动性和波动性三个方面研究配额分配方式的不同与产品市场和市场结构对碳交易市场运行效率的综合影响，并构建了基于SWARM的交易市场仿真模型。杨越等（2018）针对七个试点碳交易市场，选取基于修正松弛变量的SBM模型进行效率测度，然后利用地区差异系数剔除制度外的非均衡环境影响因素，在当前试点城市存在差异的情况下对碳排放交易市场效率进行评价。

目前，已有一些文献研究分析中国试点碳交易市场存在的问题，但对于碳交易市场的运行效率进行探究的相关文献较少，其中关于碳市场效率测度的文献也缺乏完整性与全面性，这可能与之前中国碳市场交易数据相对有限有关系。然而，运行效率对市场稳定有很重要的支撑作用，因此，研究碳交易市场运行效率在市场机制建立和规范碳市场建设也有着重要的作用。

二、试点交易机制及运行情况分析

1.交易机制比较分析

（1）纳入控排的行业种类不同

七个试点结合不同产业的结构特征、行政成本和市场活跃度综合选取纳入行业范围，覆盖碳排放量在当地全社会碳排放量中占比为35%～60%之间。北京、深圳试点纳入的行业数较多，涵盖了工业和服务业;天津、上海试点涵盖了工业和少量非工业（如航空、港口等）;其他三个试点都只纳入了工业。

（2）控排企业的纳入标准、配额分配方式不同

各试点纳入单位标准、配额分配方式、配额确定方式不同，具体如表2所示。纳入企业标准方面根据各试点具体情况有所区别，大部分由综合能耗或二氧化碳排放量决定。配额分配方式方面，大部分试点都采用免费分配，天津、上海、广东部分采用有偿分配。配额确定方式方面，北京采用历史排放法、基准线法、历史强度法，天津采用历史强度法、历史排放法，上海采用历史强度法、基准法，湖北采用标杆法、历史强度法、基准法，深圳采用基准法的方式，广东采用基准线法、历史强度下降法和历史排放法，而重庆采用根据历史排放量自主申报的方式。

（3）对未履行清缴配额义务的企业处罚力度不同

深圳主管部门将违规信息共享至企业社会信用管理机构和金融系统征信信息管理机构，使其5年内不得享受本市任何财政资助;广东省发展改革部门除了执行罚款外，将其违规行为将按照有关规定，记入该企业的信用信息记录，并通过政府网站或者媒体向社会公布;上海主管部门除了罚款与向社会公开外，取消其享受专项资金支持政策的资格;天津市发改委鼓励金融机构优先提供融资给信用评级较高的纳入企业，并适时推出以配额作为质押标的融资方式;湖北主管部门按当年度碳排放配额市场均价，对差额部分处以罚款;重庆除了公开通报外，3年内禁止领取财政补助资金，参加评先评优活动，并将其纳入国有企业领导班子绩效考核评价体系。

2.运行情况

（1）交易价格

本文选取了2014年～2019年每年1月1日、5月1日及9月1日的成交价格绘制了如图1所示的成交价格折线统计图。可以看出，除北京和湖北的成交价格有所上升外，其余五个试点的交易价格都大致呈下降趋势。在2018年～2019年期间，北京和湖北的试点成交价格大幅度上升，广东和天津试点的成交价格也均有小幅度的上涨，剩余三个试点，即深圳、上海和重庆的成交价格则出现了小幅度下降。

（2）配额现货市场

截至2019年11月15日，七个试点区域碳市场现货累计成交3.56亿吨，总成交额76.85亿元。其中，广东、湖北累计成交量与成交额最高，位于第一梯队;深圳、上海、北京成交量与成交额均位于第二梯队;天津和重庆累计成交量与成交额相对较低，位于第三梯队。各试点碳交易量和碳交易额所占比例如图2和图3所示。

（3）CCER市场

经国家自愿减排交易登記簿备案的减排量称为“核证自愿减排量（CCER）”。自愿减排项目减排量经备案后，在国家登记簿登记并在经备案的交易机构内交易。截至2019年11月15日，全国CCER累计成交2.02亿吨，各地交易量差异较大，其中，上海CCER累计成交量持续领跑，目前交易总量为8823万吨，占比48%;广东CCER累计成交量超过4000万吨，排名第二，占比22%;北京、深圳在1000万吨～3000万吨之间，分别占比13%、10%;湖北和天津交易量相对较小，在200万吨～1000万吨之间，分别占比5%、3%;重庆成交量最少。各试点具体CCER累计成交量以及所占比例如图4和图5所示。

2019年全国纳入七个试点碳市场的排放企业和单位共有约2900多家，累计分配的碳排放配额总量约62亿吨。和2018年相比，2019年我国七个试点碳市场交易总额有所上升，达到了约7.7亿元。目前从整体来看，我国碳市场基础能力建设正在稳步推进，但仍然存在建设进度略微有些滞后的问题。

三、实证结果及分析

1.模型设定

碳交易市场涉及主体范围较广，受到多方因素的影响，数据包络分析法（DEA）在处理效率问题时表现出良好的效果，DEA模型具有适用于评价含有多维输入输出结构的DMU效率的特点，因此本文采用基于投入为导向的规模收益可变模型DEA-VRS。

当θ=1，则该决策单元为DEA无效：当θ=1且最优解e1Ts0-+e2Ts0+≠0，则该决策单元弱式有效;当θ=1且最优解e1Ts0-+e2Ts0+=0，则为DEA有效。

2.指标体系构建

本文从碳交易市场的设计目的与机制考虑，基于资源配置理论中的 Farrell投入产出效率理论，将投入产出的比例用以测度碳交易市场的运行效率，产出指标自碳交易市场效率的外在表征而来，投入指标则指的是影响碳交易市场效率内在表现的因素。

一般来看，一方面，碳交易市场的自身运行效率是从交易规模、市场流动性、价格稳定性三个方面来衡量;另一方面，制约碳交易市场运行效率的因子包括总量控制与配额分配、控排范围、补充机制三个方面。因此，本文将基于上述六个方面，细化为具体的6个指标，多方位评价我国试点碳交易市场的实际运行效率。其中成交量、换手率、减排成本作为产出指标，配额总量、控排企业覆盖率、允许CCER抵消比例作为投入指标。

3.实证结果分析

本文运用DEAP2.1软件采用DEA方法中的VRS模型，主要测度各个碳交易试点的综合效率、纯技术效率、规模效率及规模增加情况。结果如表4所示。

根据上述评价结果，2018年，我国7个碳交易试点中上海、北京、广东和深圳表现为DEA有效，并且规模报酬不变，运行效率良好。而重庆、湖北和天津的效率值逐次减少，结果显示为规模收益递增，表明该试点具有较大的效率改进空间。

此次评价良好的上海、北京、广东及深圳碳交易市场，其综合效率、纯技术效率与规模效率均为1，可以改进的余地偏小，意味着其运行机制与规模都较为合理。通过分析指标数据可以看出，其交易活跃度、市场流动性及控排企业覆盖率均较高，对宏观经济的作用明显。其中广东及深圳试点在成交量上位于全国前2名，上海CCER累计成交量长期保持高位。对应现实状况，上海、北京、广东及深圳碳交易市场在推行、监管以后核查力度上政府发挥较大的作用，在交易制度、配额分配方案、配额总量以及奖惩机制上都进行了与区域特点相对应的探索与设置，提升了企业参与碳排放权交易的积极性。

此次评价处于较低效率的湖北、重庆及天津碳交易市场，其中，湖北碳交易市场的DEA 效率显示，其纯技术效率与规模效率均未达到有效，处于规模递增阶段。尽管湖北试点规模较大，仍旧存在配额总量过高以及配额确定方式不适用等缺陷，湖北碳交易市场所采用的历史排放法相对于行业基准线法而言，方法原始且所获得的数据较为粗糙。对于重庆碳交易市场而言，DEA 效率显示，其纯技术效率为1，可规模效率较低，在0.6左右，处于规模递增阶段。分析其指标数据可以发现，重庆碳交易市场的市场交易流动性及活跃度与成交量均非常低，交易十分冷清。究其原因，重庆碳交易市场自开市以来，运行机制与交易规则基本没有变化，在配额确定方式上采用原始的历史排放法与自主申报相结合的方式，处罚力度也较小。天津碳交易市场与重庆碳交易市场类似，其效率长期处于低迷状态，市场交易流动性、活跃度及价格稳定性均较差，交易冷清且均价较高。表明其运行机制、交易规则与覆盖范围等均设置不合理。

四、结论与建议

本文通过比较分析我国七个试点碳交易市场交易机制及运行情况，并利用DEA模型评价和分析其市场运行效率进行，得到以下结论：

1.整体上看，我国碳交易市场已从起步阶段日趋成熟

此次评价中上海、北京、广东和深圳碳交易市场均表现为DEA有效。各个碳交易市场定价机制逐渐完善，通过引入买卖双方竞价机制已经逐渐形成由市场供求决定碳价的价格发现机制，为全国碳市场的市场化价格发现奠定了基础;市场交投日趋活跃，在一级市场官方主导的情形下，二级市场成交逐年稳步扩大且参与主体多元化;碳金融创新层出不穷，各试点地区自开市以来都将产品创新作为重点工作，推出了近20种碳金融创新产品，这为未来政策放开后，期货等主流金融衍生品的推出和发展提供了重要的市场保障。

2.我国碳交易市场在走向成熟市场的道路上仍需继续探索

目前大多数试点的碳交易市场存在的主要问题是流动性不足，结果造成现货交易日成交量往往在万吨左右，其数量是偏小的;而且，大多数试点碳市场只有现货交易，缺乏必要的风险管理工具，尤其是碳期货。如果没有必要的未来的价格发现和风险对冲工具，不仅会使金融投资机构难以深度参与大规模交易，也会增加履约机构的市场风险。

基于此，本文提出以下建议：

（1）借鉴欧盟等地区在碳交易市场建设方面的经验，完善全国统一的碳交易机制必然是一个漫长的过程。而欧盟碳排放权交易市场已经运行多年，不管是在市场运行还是在制度建设中都积累了丰富的实践经验，我国应加强与其展开交流与合作，借鉴它们的制度建设经验，并联系我国各个试点中存在的问题进行深入研究，逐步完善我国碳交易市场体系的設计。

（2）将碳交易市场产品创新作为重点工作进行，推行碳金融创新型衍生品、开发风险管理工具以及风险对冲工具，以此促进碳市场规模化交易，使得碳交易市场发挥更大的市场流动性。

（3）结合我国具体国情与地区差异性，建立与我国发展战略及目标协调一致的全国碳交易市场，进一步完善其制度设计。既要考虑全国碳交易市场制度设计的一致性，又要考虑全国碳交易市场制度设计在区域差异化条件下的适用性。可在统一标准的前提下给予不同省市相对灵活的政策制定权限，确保交易制度设计的科学性与合理性，以此充分调动碳交易市场的活跃度和提升市场效率。

参考文献：

[1]Daskalakis G.On the efficiency of the European carbon market：from Phase II[J].Energy Policy，2013，54（2）：369～375.

[2]Ibikunle G，Gregoriou A，Hoepner A G F，et al.Liquidity and market efficiency in the world's 1argest carbon market[J].British Accounting Review，2016，48（4）：431～447.

[3]DUMAN Y S，KASMAN A.Environmental technical efficiency in EU member and candidate countries：a parametric hyperbolic distance function approach[J].Energy，2018，147：297～307.

[4]安小东.碳交易市场效率的测度及其影响因素研究[D].西南财经大学，2018.

[5]许士春，龙如银.中国能源和碳排放的效率测度与影响因素研究[J].软科学，2015，29（3）：74～78.

[6]冯冬，李健.京津冀区域城市二氧化碳排放效率及减排潜力研究[J].资源科学，2017，（5）：978～986.

[7]瞿小松，邓翔，余子楠.全球碳排放交易及其效率——基于一个动态CGE型的实证分析[J].财经科学，2017，（4）：99～107.

[8]杨劬，钱崇斌，张荣光.试点碳交易市场的运行效率比较分析[J].国土资源科技管理，2017，34（6）：19～29.

[9]胡东滨，汪静，陈晓红.配额免费分配法下市场结构对碳交易市场运行效率的影响[J].中国人口·资源与环境，2017，18（2）：52～59.

[10]杨越，成力为.区域差异化制度设计下的碳排放交易市场效率评价[J].运筹与管理，2018，27（5）：157～167.

[注]基金项目：《中国碳交易市场运行效率研究——基于七个试点的实证》项目编号：201910724032

作者简介：

1.韩锦玉，西安外国语大学经济金融学院学生。

2.刘湘，西安外国语大学经济金融学院学生。

3.杨雯迪，西安外国语大学经济金融学院学生。

4.杨欣悦，西安外国语大学经济金融学院学生。

5.王瑾，西安外国语大学经济金融学院学生。