区秀凤 卢瑞梅 赵爱兰

重型颅脑损伤可引起不同程度的中枢性高热，使脑组织代谢率增高、缺氧与脑损伤加重，重型颅脑损伤后1周内的高热发病率达44%～73%[1]。中枢性高热使体温调节中枢功能紊乱，单纯退热药物降温效果不佳，目前最主要的治疗措施为物理降温[2-4]。为了能有效降低颅内温度，减轻脑组织水肿，抑制白三烯的生成，减少并发症发生率，我科收集60例中枢性高热患者，分析智能降温仪与传统物理降温治疗中枢性高热的疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2016年5月至2017年12月我科收治的颅脑损伤并高热患者60例为研究对象，纳入标准：颅脑损伤；腋温≥39 ℃；格拉斯哥昏迷评分(GCS)3～7分。排除标准：其他脏器严重损伤；恶性肿瘤；其他严重内科疾病。男33例，女27例。年龄17～73岁，平均(48.55±14.17)岁。降温前GCS评分3～7分，平均(4.72±1.36)分。降温前体温39.0～40.3 ℃，平均(39.52±0.34)℃。随机将本组患者等分成观察组和对照组，两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。患者家属均签署研究知情同意书。本研究经我院医学伦理委员会审核批准。

1.2 方法 对照组采用传统物理降温法，给予冰帽冷敷头部,冰袋冷敷腋窝和腹股沟等大血管处。观察组应用智能物理降温仪，设置降温仪参数：冰帽设定为(12±2)℃，目标体温降至(35±0.5)℃时冰帽自动停止制冷，冰毯设定为(17±2)℃，目标体温降至(37±0.5)℃时冰毯停止制冷。智能控温，预防冻伤。

1.3 观察指标 监测两组体温情况；评估降温效果；比较两组退热起效时间、完全退热时间、体温反弹例数。比较两组患者降温前及降温后2 h、6 h、12 h、24 h的体温情况。降温疗效判定：降温后48 h内，患者体温保持在36.2～37.4 ℃为显效，体温不超过38.0 ℃为有效，体温仍在38.0 ℃以上为无效，显效+有效=总有效[5-6]。体温达标后24 h内再次发热患者为体温反弹。

2 结 果

2.1 两组降温后体温情况比较(表1)

表1 两组降温后体温情况比较

2.2 两组降温效果比较 观察组降温效果优于对照组(P<0.05)，见表2。

表2 两组降温效果比较(例)

2.3 两组退热起效时间、完全退热时间、体温反弹率比较 观察组的退热起效时间、完全退热时间显著短于对照组(P<0.05)，体温反弹率显著低于对照组(P<0.05)。见表3。

表3 两组退热起效时间、完全退热时间、体温反弹率比较

3 讨 论

颅脑损伤直接损害体温调节中枢，导致中枢性高热，体温可呈直线上升，甚至达40～41 ℃，持续数小时至数天。而发热与病死率呈正相关，如果得不到及时有效控制，危及患者生命[7]。中枢性高热可使脑血流量、脑组织氧代谢增加，造成颅内压增高，加重脑细胞损害，导致呼吸循环衰竭、消化道出血等一系列并发症[8-9]。由于体温调节中枢受损，高热时使用抗生素及解热剂虽可使体温在短时间降至正常范围，但很快又可升高[10]。研究显示，物理降温可显著减少脑损伤后弥漫性轴索损伤的程度，降低机体代谢率，减少耗氧量，增加组织器官对缺血、缺氧的耐受力，降温效果至关重要[11-13]。

临床发现，传统物理降温法虽然具有一定的降温效果[14]，但体温容易反复波动，不利于中枢神经损害的恢复[14]，容易引起患者及其家属对诊治、护理工作的不满，产生不必要的医患纠纷[15]。物理降温起效快、不良反应少、简单而安全、适用范围广，选择有效的降温方法，使患者得到及时有效的降温处理很重要[16]。观察组采用智能降温仪，与传统的物理降温方法进行对照，结果显示，观察组降温效果优于对照组(P<0.05)。中枢性高热的程度和持续时间与颅脑损伤的预后有关，观察伤后早期体温变化有利于病情的判断，本研究中，体温的及时观察评估提示了智能降温仪应用的安全、有效性。智能降温仪治疗中枢性高热患者效果更理想，更稳定，通过预设目标温度值，能够严格控制患者体温的降低速度，克服了传统降温法的缺点，同时具有操作简单、安全性能高，减少脑组织耗氧量，保护脑细胞，防止加重脑水肿、降低颅内压、促进康复、改善预后。操作简单、安全，大大减轻医护的工作负担，促进脑组织恢复。

综上所述，智能降温仪治疗中枢性高热，疗效显著，能够快速、安全降温，改善患者的意识状态，获得更佳的临床预后。