支绍颖 王小雨 傅乐乐 倪舒婷

摘 要 食品安全问题一直受到人们的关注，如何提高食品安全责任险投保率，降低食品安全风险一直是保险机构研究主题之一。本文基于感知价值理论，对宁波中小餐饮企业实施实地调查，重点从个体表征、企业主心理特点及感知环境特征三个角度选择相关变量，建立多元有序logistic回归模型，分析了影响中小餐饮企业“食责险”投保意愿的主要因素，并提出政策建议。

关键词 食责险 投保意愿 logistic回归模型

0引言和文献综述

近年来，毒牛奶、速生鸡、增塑剂等食品安全问题层出不穷，人们对食品监管和食品安全责任保险（以下简称“食责险”）逐渐重视。各国政府不仅加快制定食品行业标准规范和相关法律条文，同时看重“食责险”的升值，“食责险”的承保范围超过50%，但我国只有10%左右的企业投保“食责险”，承保比例相比较低。因此，本文以如何确保“食责险”的可持续发展及推进保险的社会管理和风险控制职能的措施作为研究出发点，在此基础上为相关决策部门提出合理建议。

“食责险”在国外的研究，主要集中在以下领域：从食品生产商和消费者的行为角度，FredGale（2008）的分析显示，氰化物氯化物事件后，中国对食品安全的需求相对较低。从食品安全系统建构角度，Hennessy（2003）等意识到选择促进机构发展和信息交流的方法，方能处理食品安全体系中系统粗糙、信任度低、信息传达紊乱等问题。从强制保险的角度，Faure（2006）以经济学手法研究强制保险对遭遇者的实效性，探究若供给不足及道德风险等矛盾未能处理造成的消极影响。

与国外的研究相比，国内学者对“食责险”的可行性和稳定性更加关注。孙宏涛（2009）认为，使用“食责险”不仅能保护更多受害者的合法权益，利于社会稳定，还能获得舆论助益，提高非营利性。孟艳（2012）认为信息不平等致使食品安全问题产生;季欣（2016）认为保险公司、食品公司和政府都是建立在静态博弈理论之上的。

1数据来源与样本特征

本研究在2019年10月至2020年1月期间，课题组针对企业及消费者进行分层、分类调研。此次调研一共在宁波市发放问卷280份，最终回收260份问卷，问卷回收率为92.8%。由问卷信度分析得，Cronbachs 等于0.886，表明问卷的内部一致性较高。效度分析结果显示，KMO值为0.789，Bartlett球形检验 2值达到0.01的显著性水平，表明问卷的结构系数效度较好。

调查结果显示，样本具有以下特征：企业问卷中，以中青年居多。16-34岁，35-54岁及55-74岁年龄段的企业主所占比例较大，分别为25%，38.6%和26.9%;企业主文化程度主要集中初中及以下，在高中及高职、高专，分别占28.85%、38.46%;企业主以从事中餐服務为主，占31%;企业主餐饮行业经验为0-5年的占39%。

分析感知价值理论下“食责险”的主体行为可得，投保成本的总体影响程度低于商家自身的内外部感知风险，商家在选择是否投保时更易受投保方式，产品宣传力度，理赔金额以及赔偿覆盖率的影响。在单项评分中，有46.15%的人易受投保方式的正规程度与省时省力程度影响，说明在日常的经营活动中，商家倾向于选择快捷的投保方式。40.38%的人在“政府支持力度”的单项评分中选择了最高分，“食责险”投保率高低与政府支持力度大小有密切的联系。

2基于多元有序logistic回归模型的实证分析

2.1变量选取

本文将宁波中小餐饮企业企业主“食责险”投保意愿作为被解释变量。在相关“食责险”研究成果的基础上，结合实际调研情况，本文选取企业主个体表征（PC）、心理特点（HC）及感知环境表征（FC）等三类共35个变量作为影响宁波中小餐饮企业企业主“食责险”投保意愿的因素。

在该模型中， 为随机扰动项，反映无法观察到的其它影响因素。y为宁波中小餐饮企业“食责险”投保意愿，分别为“非常有必要”、“有必要”、“不太有必要”、“完全没必要”4个逐级分布水平，依序赋值为1、2、3、4。

2.2模型设置

由于被解释变量“宁波中小餐饮企业食责险投保意愿”的选项有不同选择且是逐级有序的，因此，采用多元有序logistic回归模型。该模型的基本形式如下：

在（2）式和（3）式中，j表示宁波中小餐饮企业“食责险”投保意愿的4个等级，i=1，2，3，4。y为被解释变量。表示影响宁波中小餐饮企业“食责险”投保意愿的第i个因素，i=1，2……k。 为截距项; i为偏回归系数。

2.3实证结果

多元有序logistic回归估计显示，年龄、餐饮行业类别、政府支持力度等12个解释变量被纳入模型中，对被解释变量具有显著影响，而学历、商铺类型、理赔认知等25个解释变量则被剔除，对被解释变量影响不显著。

依据平行性检验，检验多元有序logistic回归模型。结果显示，模型P值为1，大于0.05，说明数据满足使用多元有序logistic回归模型的条件。在模型拟合度方面，模型的-2倍对数似然值为93.648，似然比卡方值为43.121，对应的Sig.值为0.000，在1%统计水平下显著，因此，可以认为方程总体显著。Cox&Snell为0.564，Nagelkerke R2为0.607，说明模型整体拟合效果良好。

本文以宁波市中小餐饮企业52个企业主的调研数据为研究基础，实证分析企业主个体表征、企业主心理特点及感知环境特征等三个方面因素对中小餐饮企业主“食责险”投保意愿的影响。研究表明变量1-12显著影响中小餐饮企业主“食责险”投保意愿。

3政策建议

基于以上研究结论，本文认为，政府在提升中小餐饮企业主“食责险”投保意愿的过程中，应注意以下两点：

3.1提升企业对保险机构的信任度

以浙江省宁波市为例，政府虽采取了“公益保险政府购买、商业保险政府补贴”的“共保体”宣传方式，但由于政府缺乏强有力的推行手段和机制，加上保险机构在大众心中的“负面”形象，因此在“食责险”宣传推广过程中，企业主形成了“这是保险机构的盈利行为”的思维定式，影响“食责险”优势的发挥。因此，提升企业对保险机构的信任度尤为重要。

3.2加大教育宣传力度，提高食品安全风险防范认识程度

研究显示，顾客流量、营业时间、市场需求对中小餐饮企业主投保“食责险”有重要影响。在实际推广“食责险”过程中，企业主对“食责险”等保险产品缺少了解，由于缺少食品安全风险防范意识，为了节省成本，只会在感知价值与感知风险成本之间抉择。因此，在社会公众宣传方面，应以多种形式提高对“食责险”的宣传推广力度，传播“食责险”有关信息，进一步提高企业主对“食责险”的了解程度，从而提高企业风险防范意识，加强大众及食品生产企业对“食责险”的关注，以此逐渐提高食品生产企业主的参保意识、维权意识、风险意识、诚信意识，树立正确投保的观念，加快建设积极投保“食责险”的环境，还应对忽视风险的企业进行相应的警告与处罚。

参考文献

[1] David A Hennessy&Jutta Roosen&Helen H Jensen. Systemic Failure in the Provision of Safe Food [J]. Food Policy，2003（28）：77-96.

[2] Oliver Todt&Emilio&Marta P1aza.Food Safety Governance and Social Learning：The Spanish Experience [J]. Food Control， 2007（18）： 834-841.

[3] Miehael G Faure.Economic Criteria for Compulsory Insurance[J].The Geneva，2006 （31）：149-168.

[4] Oliver Todt&Emilio&Marta Plaza. Food safety governance and social learning： The Spanish experience[J].Food Control，2017（18）：834-841.

[5] 何曉露.河北省“食责险”的推行与发展研究[J].天津社会保险，2019（01）：26-27.

[6] 黄荻.浅析北京市昌平区实施“食责险”试点工作的推行方式[J].劳动保障世界，2019（02）：76+80.

[7] 王康.“食责险”问题研究[D].北京：对外经济贸易大学，2018.

[8] 明珠.我国食品安全责任强制保险制度研究[D].天津：天津工业大学，2018.

[9] 高凯.浙江省实施“食责险”试点的调查研究[J].保险职业学院学报，2017，31（06）：74-78.

[10]   李莉，王昉.创新打造“食责险”“宁波模式”[J].中国食品药品监管，2017（12）：22-23.