文｜Charity Watch

编译｜夏霖

为守护捐赠人的每一份善意，美国知名慈善机构检测平台和信息服务商之一Charity Watch凭借对670家慈善机构的数据分析，公正独立地监督慈善捐款流向，为捐赠人提供捐款决策的信息支持。通过对慈善机构效率、会计责任和管理的评估，Charity Watch帮助公众做出更好的捐赠决策，对不能有效利用善款的慈善机构予以披露，表彰高效出色的慈善机构，指导监督成员开展调研和评估，周期性地更新和修正信息，以满足捐赠人不断变化的信息需求。

Charity Watch的评分制度被认为是行业内最为严苛的制度之一。不同于其他评估机构使用机器自动打分，Charity Watch采用人工分析，对慈善机构的各项财政收支仔细研究，清楚描绘每一分捐款的去向，最后在网站上公示一份详细报告，包括机构概览和5大部分数据：评分和指标、管理和透明度、薪资、分析师手记和其他相关文章及警示。

一家机构是否有能力将募捐和其他管理支出控制在合理区间内，将决定有多少善款可以被直接用于捐款人所期望的慈善项目。倘若机构自称把90%的收入都投入了慈善项目，捐款人会误认为每100美元的捐款中有90美元都被用于慈善项目，行政开销只占10美元。事实却并非如此。慈善机构对慈善项目支出有更广泛的定义，和捐款人所认为的直接用于受助人的慈善活动有一定出入。此外，机构的财务报表错综复杂，分析财务使用效率的工作也费时费力，没有财务背景的捐款人往往一头雾水。为了更好地体现捐款人希望每一分钱都落到实处的意愿，Charity Watch分析师从复杂的财务报表、税务报表、年报和档案信息中深入分析，化繁为简，用通俗易懂的数字和字母解读慈善机构的收支状况，重点聚焦“一个百分比”和“一个成本”，然后给出从（A+）出色到不及格（F）不等的评分，让捐款人一目了然。

“一个百分比”指该年度慈善项目支出占该机构总支出的百分比。比如，80%意味着该机构80%的支出都用在了慈善项目上，剩下的20%用于管理支出，包括募捐、管理和行政。“一个成本”指的是该年度机构每募捐100美元现金需要的成本。比如，20%意味着每募捐100美元现金该机构支出20美元的成本。百分比高于60%以及成本小于35%是大部分机构都能且应该达到的最低标准，这一标准对应的评级是C，而对于百分比高于75%和成本低于25%，且在管理和透明度上达标的高效率慈善机构，评级从A+到B不等。Charity Watch将这类优秀的公益机构列在官网上，供捐款人参考。

Charity Watch评分方式最大的优势在于其能客观地对机构的收入和支出做出明确界定，避免因夸大数值而造成的误判。比如，A机构募捐成本为10万美元，总收入100万美元，则其自称募捐支出只占总收入的10%。而经过细致分析，Charity Watch发现A机构每年只有20万美元是直接来自募捐所得，其余所得来自投资、产品销售、服务费收入等渠道，A机构的实际募捐效率其实只有50%。

为尽可能精确客观地呈现数据，Charity Watch对于非现金捐赠物资、教育性项目以及宣传咨询类活动费用做出了特殊规定。有些慈善机构会得到大量的物资捐赠和服务资助，自我评估时，他们会对这些非现金捐赠设定价格，计算在项目收支内。假设B机构和C机构在同一年的同一天都收到了同一家医药公司捐赠的10万粒药。B机构对每粒药定价3美元，因此该年度的财政报表上他们计入了30万美元收入。C机构的定价更为实际，每粒0.1美元，因此，该年度他们只计入了1万美元收入。假设该年度两家机构的现金收入都是10万美元，则他们的总收入分别为40万美元和11万美元。

由此可以看出，尽管两家机构的现金募款收入都是10万美元，收到的非现金捐赠也是一样的物品，但从账面上看，B机构的募捐收入几乎是C机构的4倍，而这仅仅是因为C机构定价更真实。同时我们再假设两家机构该年度都支出2万美元用来募捐，则最后计算出的B机构每100美元的募捐成本是5美元，而C机构达到了18美元。虽然看起来B机构比C机构更有效率，但这仅仅是因为B机构给非现金捐赠设定了更高的价格。

计算慈善项目占比时也会遇到同样的问题。假设两家机构的慈善项目现金支出都为8万美元，且年度总现金支出都为10万美元，则B机构慈善项目支出占比为95%，而C机构只有82%。虽然看上去B机构似乎更有效率，但其实两家机构的效率是一样的。

现实中，非现金捐赠的价值难以估量，估值的偏差会影响对机构效率的评估。因此，机构会倾向于刻意抬高非现金捐赠的估值。为此，Charity Watch只评估现金捐赠的使用效率，相较其他统算所有捐赠物资和收入的评估机构，Charity Watch提供的测算结果更具比较性和客观性。

还有一种情况是机构在实施公众教育或意识提升活动时，会把通过电话或邮件开展的宣传性工作纳入项目成本。此类教育性活动传播的是知识或生活常识，例如，“垃圾分类的正确方法”或“开车请系安全带”等，但其实，这些信息或许还有其他更高效的获取方式。很多捐款人可能并不真的想赞助此类知识性普及支出或宣传咨询费用，他们更希望看到捐款被实实在在地用来帮助受益人，比如为无家可归者提供食物和避难所，帮助受伤老兵，资助癌症研究，支持基础教育等。因此，Charity Watch把这类宣传咨询费计入募捐活动支出，纯粹的教育性项目则不列入慈善项目支出。

公众在作捐款决策时，除了要理性考量机构的财政效率外，同时也可以把自身喜好、社会效应、物资或服务质量等定性条件纳入考虑范畴。Charity Watch建议捐款人不要一味地被催泪感人的故事打动就盲目捐款，要理性考虑该机构的资金使用效率、管理方式等，但也不必过分关注财务报表上的数字，在捐款前不妨多了解感兴趣的机构，索要书面的宣传册和该机构的最新年报，了解理事会成员、机构使命和收支状况等信息，或者和机构负责人聊一聊项目的受益群体和项目特色等，以便作出全面综合的判断。