李景 张明智 刘家开 石波 罗利

肝脏孤立性坏死结节(SNNL)是并不多见的肝良性病变，目前临床中报道的数量有限[1-3]。在需要与SNNL鉴别的肝脏疾病中，单发性转移性肝癌(SMHC)需要着重与SNNL区别开来。文献报道，超声造影对肝脏病灶诊断的敏感性、特异性与增强CT、增强MRI相仿，具有较高的临床应用价值[4-7]。本研究应用超声造影技术对SNNL、SMHC诊断差异进行逐一甄别并加以汇总分析。

资料与方法

一、 研究对象

选择2014年1月至2018年12月成都医学院附属第二医院及四川大学华西医院住院期间行超声造影检查患者31例，男14例，女17例，年龄(52.6±7.9)岁。获取患者肝脏组织病理，经证实SNNL 6例，SMHC 25例。排除标准:伴其他类型肝炎病毒或人类免疫缺陷病毒感染；伴心肺肾严重病变；恶性肿瘤史。

二、 研究方法

Philips IU22超声诊断仪进行检查，根据肝脏病灶位置的深浅及患者体型的不同来调节声能量输出，机械指数0.06～0.15。检查时选取合适切面后再切换到造影模式，肘静脉快速输注SonoVue超声造影剂(Bracco公司，意大利)。SNNL图像提示二维超声的表现是高回声结节，超声造影表现为无造影剂进入，呈无灌注状态。SMHC超声造影的表现为动脉相快速向心性增强或整体增强，门静脉相造影剂迅速廓清，延迟相呈无增强状态，表现为高增强背景下的“黑洞征”。见图1、图2。

图1 肝脏孤立性坏死结节的二维超声和造影表现

图2 转移性肝癌的二维超声和造影表现

三、统计学方法

结 果

一、 一般资料

SNNL患者6例，男2例，女4例；SMHC患者25例，男12例，女13例，性别比较，差异无统计学意义(P>0.05)。SNNL组患者年龄为(43.8±7.2)岁，明显低于SMHC组患者的(59.7±11.2)岁(P<0.05)。SNNL组患者病灶为(2.7±0.8)cm，SMHC组患者为(2.6±1.2)cm，差异无统计学意义(P>0.05)。SNNL组病灶位于肝左叶1例、肝右叶5例，病灶呈低、等、高回声分别为4例、1例、1例。SMHC组病灶位于肝左叶11例、肝右叶14例，病灶呈低、等、高回声分别为12例、6例、7例，两组病灶位置、回声情况均差异无统计学意义(P>0.05)。SNNL组病灶边界清楚5例，边界模糊1例；SMHC组患者病灶边界清楚8例，边界模糊17例，两组患者病灶边界情况差异有统计学意义(P<0.05)。彩色多普勒检查提示病灶均无明显血流信号。

二、 环状增强区域比较

动脉相时，超声造影中SNNL组患者病灶提示周边高增强环厚度为1.1～4.8 mm，厚度为(2.4±0.8)mm；SMHC组患者病灶提示周边高增强环厚度为3.3～9.2 mm，厚度为(5.1±1.3)mm，病灶增强环厚度差异有统计学意义(P<0.05)。

三、 无增强区域比较

延迟相时[(6.1±4.2)cm]SNNL组患者病灶无增强区域与动脉相时[(8.0±6.5)cm]差异无统计学意义(P>0.05)；延迟相时[(6.3±2.9)cm]SMHC组患者病灶无增强区域明显大于动脉相时[(2.8±3.6)cm]，差异有统计学意义(P<0.05)。

讨 论

SNNL为肝脏的良性病变，临床中如果能够在一系列辅助检查中首先了解到病变性质，就可以避免不必要的手术[8-10]。

本研究比较了SNNL和SMHC两种病变在二维超声成像上的差异。结果发现，两种病变在病灶位置、病灶内部回声之间并无明显差异；而在比较病灶边界情况时发现，SNNL患者的边界清楚的病例数量明显高于SMHC患者，提示SNNL为一种良性病变。超声造影对肝脏良性、恶性病灶区分关键在于前者常以高或等增强多见，而后者多以低增强为常态表现。SNNL病灶动脉期、门静脉期及延迟期各个造影时相中主要呈现的是无显著增强，也有研究报道其余少许病灶仅出现周边环状高增强[11-12]。SMHC病灶在造影动脉相高增强或周边环状增强，随着造影过程的继续，由于造影剂的减少或缺乏，门静脉期、延迟期呈现出高增强背景下“黑洞征”的效果[13]。本研究结果显示，两种病灶在动脉相时病灶周边高增强环厚度及延迟相时病灶无增强区域范围的差异。动脉相时，SNNL组患者病灶周边高增强环厚度明显低于SMHC患者；延迟相时SNNL组患者病灶无增强区域与动脉相时无明显统计学差异，但SMHC组患者病灶无增强区域大于动脉相时，差异有统计学意义。这其中主要的原因在于SMHC患者的病灶供血来源为肝动脉，当造影过程进入门静脉相甚至延迟相时，病灶内部因缺乏血供而呈现为较低程度的增强状况[14-15]。

综上所述，SNNL及SMHC在超声造影时的动脉相时病灶周边高增强环厚度、延迟相时病灶无增强区域范围均有明显区别，这些成像表现有助于区分SNNL和SMHC。