王家祥 戴坤 陈家荣 黄发元 杨勇 郑泉 宋林玻

【摘要】 目的 观察椎管减压椎间植骨融合内固定术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 66例腰椎管狭窄症患者， 随机分成对照组与观察组， 每组33例。对照组患者进行单独减压内固定治疗， 观察组患者进行椎管减压椎间植骨融合内固定术治疗。对比两组患者临床疗效、手术前后疼痛评分及生活质量评分。结果 观察组患者优良率90.91%高于对照组的57.58%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。手术后， 两组患者疼痛评分均较手术前明显降低， 且观察组患者疼痛评分（2.02±0.44）分明显低于对照组的（3.78±0.62）分， 差异有统计学意义（P<0.05）。手术后， 两组患者生活质量评分均较手术前明显提升， 且观察组患者生活质量评分（89.24±5.44）分明显高于对照组的（78.03±4.62）分， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 椎管减压椎间植骨融合内固定术治疗腰椎管狭窄症患者临床效果显著， 手术优良率较高， 还能降低患者疼痛程度， 提高患者生活质量。

【关键词】 椎管减压椎间植骨;内固定术;腰椎管狭窄症

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.12.041

腰椎管狭窄症在临床属于一种较为常见的骨科疾病， 多发于中老年人， 在我国老龄化不断加剧以及群众生活方式不断变化的环境下， 这一疾病临床发生率也呈现出了逐年上升的趋势， 严重威胁到了群众的生活质量[1-4]。临床在对腰椎管狭窄症患者进行治疗时， 手术治疗是主要方式， 为了能够进一步提高腰椎管狭窄症患者的生活质量， 本文就椎管减压椎间植骨融合内固定术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效进行了观察， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2018年4月～2019年6月本院收治的66例腰椎管狭窄症患者。纳入标准：所有患者均经过X线或CT检查， 结果显示存在不同程度的椎管狭窄、腰椎退行性病变等;患者及其家属均签订知情同意书。排除标准：对本次研究手术方式存在禁忌证的患者;存在精神疾病的患者。将患者随机分为对照组与观察组， 每组33例。观察组中， 男20例， 女13例;年龄最小45岁， 最大73岁， 平均年龄（59.78±5.24）岁;病程最短5个月， 最长10年， 平均病程（4.25±1.92）年。对照组中， 男19例， 女14例;年龄最小46岁， 最大74岁， 平均年龄（59.82±5.29）岁;病程最短4个月， 最长10年， 平均病程（4.29±1.91）年。两组患者一般资料对比， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 对照组患者进行单独减压内固定治疗， 采用后正中切口， 切开患者皮肤及浅筋膜， 偏离棘突中线1.5～2.0 cm处切开深筋膜， 沿椎旁肌间隙进入、钝性分离， 显露出两侧关节突以及横突， 伴有症状的椎管狭窄则需要切除椎板以及韧带减压。观察组患者进行椎管减压椎间植骨融合内固定术治疗， 具体操作方法如下：首先患者保持仰卧位， 行全身麻醉， 在患者腰椎相应节段后正中行切口， 再自棘上韧带两边缘紧贴棘突向下剥离骶棘肌， 然后将患者两侧椎板和关节突充分暴露出来。按照患者椎管狭窄节段将患者相应节段部位上关节突咬除， 之后依次经过椎弓根置入定位针， 定针直径长度为2.5 mm， 使用C臂X线来进行摄片， 以此来明确定位针是否在患者椎弓根内;待患者位置良好之后， 即可通过测深后植入长度合适的椎弓根钉于相应节段椎弓根内， 同时安装钉棒， 再将上位亦或者是通过测深后植入长度合适的椎弓根钉于相应节段椎弓根内的连接部位及时拧紧， 将其作为支撑点， 适当将患者椎间隙撑开。对患者病变节段进行诊断， 然后行棘突和部位椎板切除减压， 以此来将患者双侧小关节突关节进行保留， 同时将增厚的黄韧带及时地切除掉， 扩大患者侧隐窝与神经根管。及时牵开并且保留患者硬脊膜及相应神经根， 将其变形亦或者是突出的椎间盘组织显露出来， 之后再分别在后纵韧带和椎间盘的纤维环上行左右对称的切口， 同时还需要及时清除间盘组织以及上下椎体的软骨终板， 使用自体切下的棘突、椎板骨行椎间植骨， 再及时安装连接杆、对患者创口进行冲洗， 避免1根负压球引流， 最后将患者创口进行常规缝合处理[5]。两组患者均需要在手术之后进行常规抗感染治疗， 而且在手术之后的48～72 h需要拔除引流管。

1. 3 观察指标及疗效判定标准 ①对比两组临床疗效。按照日本骨科学会（JOA）[6]之中有关于腰痛手术平均标准来进行疗效判定， 在评分过程中， JOA评分改善率=（術前评分-术后评分）/（17-术前评分）×100%。若患者评分改善率为75%～100%， 则表示优;若患者评分改善率为50%～74%， 则表示良;若患者评分改善率为25%～49%， 则表示可;若患者评分改善率<25%， 则为差。优良率=（优+良）/总例数×100%。②对比两组患者手术前后疼痛评分， 使用视觉模拟评分法[7]来进行评定， 若患者评分越高则表示患者疼痛越严重。③对比两组患者手术前后生活质量评分， 采用本院自制生活质量调查表进行评估， 评分越高则表示患者生活质量越佳。

1. 4 统计学方法 采用SPSS15.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者临床疗效对比 观察组患者优良率为90.91%， 对照组患者优良率为57.58%， 观察组患者优良率高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者手术前后疼痛评分对比 手术前， 两组患者疼痛评分对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。手术后， 两组患者疼痛评分均较手术前明显降低， 且观察组患者疼痛评分降低幅度较对照组更加明显， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 3 两组患者手术前后生活质量评分对比 手术前， 两组患者生活质量评分对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。手术后， 两组患者生活质量评分均较手术前明显提升， 且观察组患者生活质量评分提升幅度较对照组更加明显， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

腰椎管狭窄症在临床发病机制十分的复杂， 大多数认为疾病的发生是因为某些因素而促使人机体腰椎骨与软组织解剖生理结构发生了变化， 进而促使其椎管组织结构出现异常、管腔相较于之前也有了明显的变窄， 进一步促使患者马尾神经受到严重刺激亦或者是压迫， 然后产生了多种临床症状与体征[8]。腰椎管狭窄在临床主要表现就是以间歇性跛行、腰腿疼痛不适为主， 而传统治疗手段则是以保守治疗亦或者是卧床休息为主， 可是临床疗效并不理想[9]。

在临床技术不断发展的环境下， 椎管减压椎间植骨融合内固定术也受到了较多的关注， 将其有效应用于腰椎管狭窄症患者治疗之中， 能够起到良好的效果， 不仅能够有效起到减压缓解亦或者是消除患者症状的功效， 还能让患者脊柱结构保持稳定， 同时有效维持患者腰椎生物力学性能及功能[10]。融合内固定这一手术方式应用的目的， 就是为了重建患者脊柱稳定性， 从而起到永久融合的效果， 而减压的目的则是手术成功的关键， 会直接影响患者功能恢复， 而植骨融合、内固定均能够让患者脊柱保持良好的稳定性， 而且植骨融合还能让患者脊柱保持永久稳定， 而内固定则能够起到临时以及早期稳定脊柱的功效。本研究调查结果显示， 椎管减压椎间植骨融合内固定术治疗腰椎管狭窄症患者效果较佳， 对比两组患者优良率， 观察组患者为90.91%， 高于对照组的57.58%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。这一结果是因为椎管减压椎间植骨融合内固定术治疗研究组患者时选用了自体髂骨作为植骨材料， 所以起到了较为良好的椎间植骨融合效果， 再加上椎间植骨具备较为良好的稳定腰椎、扩大椎间孔、恢复椎间隙高度等功效， 促使有效促进患者神经根减压， 最终观察组患者临床治疗优良率才明显高于对照组患者。除此之外， 观察组患者手术后疼痛评分以及生活质量评分均优于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）;这也表明了椎管减压椎间植骨融合内固定术治疗腰椎管狭窄症患者的优越性。

综上所述， 椎管减压椎间植骨融合内固定术治疗腰椎管狭窄症患者临床效果显著， 手术优良率较高， 还能降低患者疼痛程度， 提高患者生活质量， 值得推广使用。

参考文献

[1] 段贤斌， 卢小虎， 裴志杰. 椎管减压椎间植骨融合内固定术治疗腰椎管狭窄症患者效果观察及对生活质量影响. 现代诊断与治疗， 2017， 28（9）：1698-1700.

[2] 张杰. 后路减压固定加椎间植骨融合治疗腰椎管狭窄症临床研究. 亚太传统医药， 2018， 14（9）：204-205.

[3] 夏鸿， 赵林， 王大峰， 等. 经Wiltse入路减压、椎间植骨融合、内固定治疗退变性腰椎管狭窄症并不稳疗效观察. 中国实用医药， 2016， 11（1）：76-78.

[4] 李群峰. 退行性腰椎管狭窄症采用腰椎后路减压内固定融合术的疗效分析. 中国实用神经疾病杂志， 2014（17）：97-98.

[5] 张思胜， 赵红卫， 刘文俊， 等. Quadrant通道下椎间融合椎弓根钉内固定治療双节段腰椎管狭窄症. 中国骨与关节损伤杂志， 2018， 33（1）：60-62.

[6] 赵顺吕. 后路减压融合钉棒系统内固定治疗腰椎管狭窄症的临床效果. 中国医学物理学杂志， 2018， 35（11）：126-130.

[7] 张先燎. 单侧椎管小窗口减压植骨成形内固定治疗腰椎管狭窄症临床观察. 基层医学论坛， 2018（10）：1430-1431.

[8] 张治国. 单纯减压与减压联合融合内固定手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效分析. 包头医学， 2018（2）：31-33.

[9] 陈新， 黄波， 万海武. 椎间植骨内固定治疗腰椎管狭窄症的优势. 中国组织工程研究， 2013， 17（31）：5705-5710.

[10] 刘勉跃， 廖海雄， 赖志军. 半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合治疗腰椎管狭窄症的对比研究. 海南医学， 2012， 23（5）：12-14.

[收稿日期：2019-09-11]