摘  要：刑事庭前会议是庭审前的准备工作，是为庭审所服务的，其目的是为了更高效、更公正地审判，最终达到保障权利、制衡权力、定纷止争。刑事庭前会议的实施现状如何，其实施能否促进辩护人更有效地进行辩护，庭前会议报告效力如何，以及辩护律师能够在庭前会议中如何准备，才更加有利于自己庭审时的辩护是本文所讨论的重点

关键词：庭前会议;庭前会议报告;有效辩护

1刑事庭前会议的立法意图

1.1规定+意图

庭前会议是指在刑事案件开庭审理前，人民法院可以召集控辩双方，听取与审判相关问题的意见，明确开庭审理的重点和争议焦点，解决程序性事项，以确保开庭审判的顺利进行，提高开庭审判的质量和效率。2018年最高人民法院颁布《办理刑事案件庭前会议规程》规定：控辩双方可以申请人民法院召开庭前会议，人民法院经审查认为有必要的，应当决定召开庭前会议;庭前会议中，可以就下列事项向控辩双方了解情况，听取意见：管辖、回避、是否不公开审理、排除非法证据、申请提供新证据、申请重新鉴定或勘验、申请调取证据、申请证人出庭以及与审判相关的其他问题。

1.2庭前会议实施现状

庭前会议能够使得法官在正式庭审前对案件的相关情况进行梳理，获悉控辩双方的争议焦点。根据国内相关实证研究，庭前会议的实施存在着如下特点：

其一，适用比例较低，基层法院的适用比例低于中级法院和高级法院;一审的使用率低与二审，同一审级中，低级别法院的适用率低于高级别的法院。

其二，被告人权利保障形式化，在以解决非法证据排除问题而召开的庭前会议中，几乎没有一例真正排除过证据。

其三，功能定位失当，法律效力不足。《刑事诉讼法》规定，庭前会议具有“了解情况，听取意见”的功能，这种定位视庭前会议为一种广开言路、兼听则明的案情掌控方式，法官不能作出具有裁断性的结论，以至于在庭审中任何一方提出异议时，先前的合意事项就会被推翻，同一问题将会出现“二次处理”的尴尬局面。

2刑事庭前会议与有效辩护的关系

刑事庭前会议召开的目的是为了更高效、更公正地审判，最终达到保障权利、制衡权力、定纷止争。而有效辩护谈论的主要是被告人的权利保障问题，从律师职业素养、准备工作、辩论技巧以及被告人自身能否充分实施辩护等方面来评价的。讨论刑事庭前会议与有效辩护之间的关系，一个为庭审前的准备程序，一个为辩护人、被告人的权利保障问题，兼二者以谈程序设置之于实体权利保障之影响。

2.1刑事庭前会议对有效辩护的积极作用

2.1.1提供了庭前与法官、公诉人交流的机会，增强辩护可采性。

相较过去来说，法官开庭前都是采用书面化、封闭式、行政化的方式进行准备，律师根本无法参与其中，法官无法听取律师的意见，缺乏对控辩双方的问询，疏忽了对当事人的权利保障。而庭前会议程序无疑是为律师提供了在庭前与法官、公诉人交流的机会，促进了控辩双方的平等对抗。如果辩护律师在现有的庭前会议基础上发挥有效程序辩护，一是可以负重分担，避免正式庭审中负担过重，二是可以将程序辩护前置，为实体辩护打下良好的基础，三是庭前会议与正式开庭的具体程序不同，庭前会议具有协商性的特点，对于双方发表意见较为灵活，在法官的注意点和采纳力度上应当具有优势。

2.1.2有效处理与审判相关的程序问题，保障集中审理，提高辩护质量

庭前会议是为庭审服务的，是为了庭审更加高效、紧凑、更具有针对性和连续性。对于辩护律师而言，所有可能导致庭审中断的事项，最好都要在庭前会议上提出来，从而避免在庭审过程中因程序性事项而发生多次中断。在庭审前就将相关的管辖、回避、是否公开审理、是否申请调取证据等程序性事项解决，可以使律师在正式庭审中的负重大大减少，程序前置，集中精力先解决程序性问题，以把将更多精力放在与案件事实相关的辩护中，就案件的定性、证明被告人无罪、罪轻的事实情结方面多做突破。

2.1.3排除非法证据、保障裁判意见形成在庭上

“非法证据问题最好在法庭正式审理前得到解决，以避免非法证据进入事实裁判者的视野，影响法官的自由心证。法庭审判主要是针对案件的实体问题，而非法证据的排出是一个程序问题，应当先于实体问题得到解决。”非法证据的排除与案件的实体结果有着重大的关联，在庭审前如果能有效排除非法证据，将极大地保护被告人的相关权利，也有利于弥补辩护律师在相关证据收集能力上的不足，控方在侦查以及相关证据收集方面有着极大的优势，在这样的情况下，对于控方采用非法手段取得的证据如果不能合理地进行排除，律师能做的辩护将是难上加难，更谈不上有效辩护了。

2.2刑事庭前会议对有效辩护的消极作用

2.2.1未实现控辩平等对抗，导致庭前会议所确定的事项无效力

當前立法并未对庭前会议的形式作出规定，司法实践中一般是采用会议模式（一般是在法官办公室进行），缺乏控辩双方的对抗，相关的程序权利与义务规定缺位。笔者认为对于纯程序问题，采取协商性更高的会议模式进行，效率更高。对于较为重大的程序性争议问题（如非法证据排除问题）、涉及当事人实体权利义务的具体事项（如争议焦点整理）、以及证据出示后，双方无异议的证据的确定等，采取更加严肃的听证模式较为妥善。

2.2.2庭前会议报告内容不明、效力不足，律师为追求更好的结果，反制庭前会议功能的发挥

从司法实践表现看来，庭前会议报告效力问题集中在以下两点：一是未在庭前会议中开示的证据，是否还可以在庭审中出示？应当在庭前会议中行使的权利能否在庭审中行使？二是对于庭前会议中确定的争议焦点、达成合意的排除非法证据的意见、双方无异议的证据等，是否可以在庭审中推翻？由于庭前会议中对这些事项的效力规定不明确，导致实践中庭审“突袭”现象频现，同一事项反复处理。我国目前司法实践仍以客观真实为评价标准，法官出于谨慎以及避免错案追究的考虑仍不能认定失权，更何况也并没有认定失权的明确法律依据。

3借鉴各国关于庭前会议的规定探讨如何作出改进以促进有效辩护

关于庭前会议效力规定：英国规定的庭前程序包括答辩和指导听审程序和预备听审程序，法官可就证据的可采性及案件涉及的其他法律问题作出裁定，法官的裁定在整个庭审过程中都具有约束力;美国规定在庭前会议中形成的书面协议，经被告人及其律师签字后对其具有约束力，否则将不能成为对其不利的证据;日本的审前整理程序也具有庭前会议的属性，在庭前程序中法官对庭前程序中涉及的相关事项主动作出裁定，包括对各种证据的证明力作出判断。

关于“失权”的规定：英国规定，对于无故拒绝展示证据的，可以使证据失去证明效力，法官或者陪审团可以因此作出对其不利的推论。对于程序性争议，只能在庭前提出，否则，在开庭审理后，双方将失去对程序性事项争议的权利，除有证据证明的特殊情况外，法官一般不会对此类事项再做审理;美国规定，对于未履行证据展示义务的，最严厉制裁是禁止提出未展示的证据;日本规定，未经审前整理程序进行整理的证据，在审判过程中将会受到限制。

笔者认为对于庭前会议中达成共识的事项，控辩双方应在法官主持下在庭前会议报告中明确列出，签字确认其效力。庭前会议报告中有关程序性的事项，由法官直接作出决定，其他事项可以在庭前会议报告中详细列出，由此在正式的庭审过程中，直接宣读即可。除在庭前会议后发现新的证据或能证明存在程序违法等，不得再庭审中再提出异议，提出异议的，法庭有权直接驳回。刑事庭前会议本就是为庭审所服务的，充分完善庭前会议相关程序以及庭前会议效力规定，可以有效地促进法官合理整理争议焦点，控辩双方在庭前会议中并不完全是对抗性的，也有协商性的一面，辩方对于相关的事项，在不违背被告人利益的情况下，可以与控方达成一致，节约司法资源，提高庭审效率。

参考文献

[1]左卫民.未完成的变革——刑事庭前会议实证研究.载《中外法学》，2015（02）.

[2]陈瑞华.刑事诉讼辩护中的有效辩护问题[J].苏州大学学报，2014（05）.

[3]杨宇冠.非法证据排除与庭前会议实践调研[J].国家检察官学院学报，2014（03）：54-56.

[4]车明珠.庭前会议制度的价值与程序完善.载《检察日报》，2012年11月12日.

[5]尹琳.刑事訴讼中的有效辩护问题研究[J].山西省政法管理干部学院学报，2019，32（04）：82-84.

[6]樊崇义主编.刑事审前程序改革实证研究.中国人民公安大学出版社，2006：124.

作者简介

张雪婷（1996.04—），女，四川省成都市人，成都市双流区四川大学诉讼法学专业，硕士研究生。

四川大学  四川  成都  610207