刘兴伟

单看这个案例，如果給劳动者客观上造成了损失，用人单位作出赔偿是情理之中的事情。

在现实中，估计会有很多用人单位觉得冤枉，因为在这个案例中，用人单位不出具离职证明可谓事出有因，为啥到了法院就说不通呢？

这也是很多当事人会遇到的问题，觉得自己一肚子理，但在法庭上就是讲不通，甚至还会出现法官打断当事人不让继续发言的情况，当事人感觉自己有理说不出，憋了一肚子的火。

其实，这些都可聚焦到同一个法律思维上，那就是“一案议一事”。通俗地讲，即每个案子只解决一个法律关系。

曾经有过一个讽刺漫画，说没有法律思维的人参与到审判中会发生什么，原告说：“他打我。”人们便觉得打人不对。被告说：“我打他是因为他欠钱不还。”人们又觉得有道理。原告又说：“被告蹭吃蹭喝不给钱，欠的钱和这些都抵消了。”人们觉得也对。被告又说：“我父母双亡，爷爷奶奶瘫痪，有弟弟妹妹要养，很辛苦，需要这笔钱。”人们又开始同情心泛滥……从公平公正角度出发，如果法官在法庭上不对这种情况加以限制，最终很可能让庭审陷入混乱。

在法律人思维中，这则漫画透析了4件事儿，分别是侵权纠纷、民间借贷纠纷、餐饮服务合同纠纷，不归法院管辖的生活困难。一个案子不可能解决所有问题，一个案子只解决一个问题，这就是民事案件要有“案由”的原因。

人们常说，打官司就是打证据，但有时候并不完全如此。在专业人士看来，打官司首先是打法律关系，然后才是证据，与法律关系无关的证据，再充分也与案子没有相关性。

回到这个案例，用人单位不出具离职证明，虽事出有因，但基于《劳动合同法》对“用人单位无条件出具离职证明的义务”的直接规定，相比较之下，工作交接的问题与这个案子就没有相关性了。如果用人单位觉得自己也有损失，完全可以另案起诉，在另外的案子中解决。而且在这个案子中，以工作交接事由阻止出具离职证明有些牵强，加上确实耽误了劳动者的新工作，用人单位赔偿是不冤枉的。

有必要说明的是，这个案例具有一定的特殊性，案中劳动者的新工作薪水较高，损失也比较大，相关证据还很充分，才出现比较高的判赔金额，并不意味着所有的拒开离职证明都能得到天价赔偿，且在一般案件中，劳动者的举证责任相对较大，所以类似的案例不值得鼓励。

在现实中还是存在反面情况的，比如劳动者擅自离岗，音信全无，用人单位想给他办手续也找不到人。过后要是劳动者倒打一耙，用人单位就是真冤枉了。所以也建议用人单位在劳动合同或员工手册中明确：“员工离职后可随时去单位开具离职证明”，以防范这方面的风险。