纤夫

俗话说，理越辩越明。这话不假，但理只有辩到要害处，才是真理，反之，逻辑不清，思维混乱，真理便会向歪理飞奔而去。

邻居家通宵达旦打麻将，影响到了你。

你上门讨公道说：“你们这样通宵达旦、吵吵嚷嚷地打麻将，影响别人休息。”

邻居却说：“影响别人，又不影响你！”

“怎么不影响，你们深更半夜吵吵嚷嚷，吵得人睡不着。”

邻居却说：“你们家孩子能不能半夜不要哭？吵得人睡不着。还有你们家厕所的水管流水声太大，能不能把水关上？要不就别用厕所了！”

好多人爱辩善辩，在生活中爱使用类比，却经常会忘记类比推理的偶然性，经常把类比的结论当成了必然，甚至生拉硬扯，乱比一气。

这是没有说服力的，是不可能说服别人的，只能显示自己思辨力的低下。有些人辩论时注重列举具体事例，尤其喜欢类比，来增强自己的论点，这种逻辑方式很容易使讨论跑题，甚至流于不知所云;或者评论者面对一事，张嘴就来，情绪色彩极其浓厚，满是成见和假设，不但没有任何逻辑可言，而且歪理甚多。

怕老婆的梗

“丁奕然肯定怕老婆，要知道结婚前，他可不这样！”这是丁奕然在参加同学聚会后，被同学们经常挂在嘴边的一句评价。

其实，这也不怨同学们这样评价他。结婚前，打台球、打麻将、赴酒局、看球赛，凡是热闹，丁奕然场场不落，并是大家聚会的开心果。好景不长，这一切的热闹在他结婚后统统消失不见了。于是，丁奕然少有能参加上的几次聚会，就遭到同学们带着酸意的调侃：“是不是老婆看得紧啊，不让你和我们这帮狐朋狗友在一起聚，怕我们带坏你？”

丁奕然对大家的评价有些意外，却也无可奈何。其实，婚假结束后刚上班，领导就找丁奕然谈了话。工作有了调整，虽然说是升职了，但新岗位压力不小，下班的时间不能确定，加班已成了常态。这种解释难以服众，越辩解越让同学们确信“丁奕然肯定怕老婆”判断正确。

沿着“怕老婆”的思路，最后大家推断：丁奕然不参加聚会的原因不是出在他身上，而是在老婆身上，她一定是个心胸狭窄、脾气古怪的女人。尽管丁奕然老婆的长相只在婚礼上惊鸿一瞥，大家的观点却出奇的一致：丁奕然的老婆不可深交，同时也为丁奕然感到惋惜——“多好的一个人，硬是让老婆给带‘坏了。”

豹子需要止咳吗

吴佳是广告界的资深企划，经她手制作的广告頗得客户的认可，社会效益和经济效益都让同行赞许。也因为百战百胜的经历，她经常以老师身份给初涉广告业的新人上课。

吴佳在上课的时候最常举的例子就是一则在电视上被大量播放的广告：一只金钱豹凶神恶煞地追逐一个穿着白纱的美女，美女一边跑还一边大叫：“为什么追我？”结果那豹子张嘴来了一句：“因为我要急支糖浆！”

吴佳在交流这则广告时，总会向学员提出这样的问题：豹子和急支糖浆有什么关系？豹子得病了？豹子喜欢喝急支糖浆？这个急支糖浆很好喝？学员在她的提示下，也恍然感觉的确有问题。老师提出的问题，仿佛切中要害，但究竟是哪里出了问题，自己也说不好。

吴佳娓娓道来：“这个广告是在模仿麦当劳的一个经典广告，大概表述的是一只老虎在猛追一个人，此人狂跑不止，手中拿的是麦当劳新推出的一个汉堡包。麦当劳的这则广告，看起来并没有突兀之处，合情合理。而这个急支糖浆广告中，设计者运用了逻辑学中类比的思路，既然老虎去追拿着汉堡包的人成了经典广告，那么豹子去追拿着急支糖浆的人，反响应该也不错。显然，这样的类比是不恰当的。老虎想吃汉堡包，我们可以理解，但是豹子想喝急支糖浆，却是整个地球人都不能理解的事。类比手法要运用恰当的前提，是两个事物在本质上是相似的才可以。模仿可以，但如此模仿就是失败的，缺少逻辑就是最大的硬伤，不管你多用心，制作多精良，结果也是贻笑大方。

哈根达斯与《西游记》

几年前，北京曾流行这样的顺口溜：登长城、逛燕莎、吃哈根达斯冰激凌。

在北京的哈根达斯专卖店，一个最小盒的冰激凌也要卖到30多元，相比国产几元一盒的冰激凌，价格实在不菲。朋友的侄女小丽特别爱吃哈根达斯冰激凌，用她的话说，哈根达斯是世界上最好吃的冰激凌。她的理由很简单：第一，哈根达斯是外国品牌，冰激凌是外国人发明的，所以肯定正宗，国产的都是山寨。第二，哈根达斯那么贵，一定就是最好吃的，否则为什么那么贵？贵一定有贵的道理，因为便宜一定没好货。第三，哈根达斯很有名，因为在国内还没听说有其他外国牌子，所以独此一家的外国品牌冰激凌，就应该是最好的。

当时，没出过国，也没吃过哈根达斯的我，实在没有发言权，觉得小丽的话尽管有些稚嫩，但也不乏道理，所以颇认同她的观点。随着我阅历丰富和收入增加，在亲身感受了哈根达斯味道的同时，也查阅了关于哈根达斯的来历。

原来，哈根达斯在美国，只是非常普通的一个品牌，绝对算不上什么奢侈品，花个几美元，就能买到一大盒，而且在冰激凌界，无论是做工还是口味方面，只能位居中游。回想小丽的认知和我当时的认同，不禁哑然失笑，自己不是也落入了不讲逻辑的窠臼之中了？

小丽和冰激凌的故事，在我们的生活中绝非个例。民国时期，大学者胡适曾对《西游记》进行过考据，他在日记中这样表述：1.从方言看，《西游记》的作者是江苏人。2.吴承恩是江苏的大才子。3.所以就认为《西游记》的作者就是吴承恩。这是非常不严谨的。

《西游记》的作者究竟是谁，并不影响这部著作的伟大，但胡适先生的严谨治学态度，确实值得我们后人推崇——不是有一点儿联系就一定是必然联系，就像我起的这个小标题，哈根达斯与《西游记》其实没有一点儿关系。

（文中人物均用化名）