范天琼;朱金陵;余兵;徐少华;朱梅

【摘要】 目的：比較猪尾导管与传统胸腔引流管在肺叶切除术后的应用效果。方法：选取2017年2月-2019年2月本院行肺叶切除手术治疗的84例患者，根据简单随机法分为对照组与观察组，每组42例。对照组术后采用传统胸腔引流管置管引流，观察组术后采用猪尾导管置管引流。比较两组术后引流总量、引流管留置及术后住院时间，采用数字评分法（NRS）评估并比较两组术后第1、2、3天睡前疼痛严重程度，比较两组术后并发症发生情况。结果：两组术后引流总量比较，差异无统计学意义（P>0.05）;观察组引流管留置及术后住院时间均明显短于对照组（P<0.05）;观察组术后第1、2、3天NRS评分均明显低于对照组（P<0.05）;观察组术后并发症发生率明显低于对照组（P<0.05）。结论：与传统胸腔引流管比较，猪尾导管不但可缩短患者肺叶切除术后引流管留置及住院时间，还可明显减轻患者术后疼痛和降低术后并发症发生率。

【关键词】 猪尾导管 胸腔引流管 肺叶切除术

Comparison of the Application Effect of Pigtail Catheter and Traditional Thoracic Drainage Tube after Pulmonary Lobectomy/FAN Tianqiong， ZHU Jinling， YU Bing， XU Shaohua， ZHU Mei. //Medical Innovation of China， 2020， 17（03）： 0-036

[Abstract] Objective： To compare the application effect of pigtail catheter and traditional thoracic drainage tube after pulmonary lobectomy. Method： A total of 84 patients underwent pulmonary lobectomy in our hospital from February 2017 to February 2019 were selected. They were divided into control group and observation group according to simple random method， with 42 cases in each group. The control group was treated with traditional thoracic drainage tube catheter drainage after the surgery， and the observation group was treated with pigtail catheter drainage after the surgery. The total amount of postoperative drainage， drainage tube indwelling and postoperative hospitalization time of two groups were compared. The severity of pain at 1， 2 and 3 d after surgery in the two groups were evaluated and compared by numerical rating scale （NRS）. The postoperative complications of two groups was compared. Result： There was no significant difference in the total amount of postoperative drainage between the two groups （P>0.05）. The drainage tube indwelling and postoperative hospitalization time of the observation group were significantly lower than those of the control group （P<0.05）. NRS scores at 1， 2 and 3 d after surgery of the observation group were significantly lower than those of the control group （P<0.05）. The incidence of postoperative complications of the observation group was significantly lower than that of the control group （P<0.05）. Conclusion： Compared with the traditional thoracic drainage tube， the pigtail catheter can not only shorten the drainage tube indwelling and postoperative hospitalization time of patients after lobectomy， but also significantly reduce postoperative pain and the incidence of postoperative complications.

[Key words] Pigtail catheter Thoracic drainage tube Pulmonary lobectomy

First-authors address： The Chest Hospital of Jingzhou， Jingzhou 434020， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2020.03.009

肺叶切除术是一种常见于胸外科的手术治疗方法，不管是胸腔镜下肺叶切除术还是常规开胸肺叶切除术，手术结束后均需予以胸腔闭式引流处理，有助于顺利和彻底清除残留在患者胸腔内的气体及液体，并且尽快促进余肺组织的迅速复张[1-2]。传统胸腔引流管在操作期间可对患者胸壁组织造成较大的损伤，患者术后疼痛不适感较严重[3]。近些年随着快速康复理念的加强以及患者术后追求较高的生活质量，传统胸腔引流管带来的缺点受到医务人员的广泛关注，因此急需寻找一种减轻患者术后痛苦及创伤严重程度的胸腔引流装置[4]。近些年猪尾导管逐渐应用于胸腹腔积液的引流治疗方面，临床效果较为理想[5]。目前猪尾导管在肺叶切除术后的应用研究报道较少，因此本研究拟比较猪尾导管与传统胸腔引流管在肺叶切除术后的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2017年2月-2019年2月本院行肺叶切除手术治疗的84例患者作为研究对象，纳入标准：均符合实施非急诊肺叶切除术治疗指征。排除标准：行全肺叶切除治疗者;肺恶性肿瘤疾病且侵犯胸壁组织的患者;肺脓肿病灶出现破溃现象并且形成脓胸者;手术治疗后出现严重并发症需采用呼吸机辅助支持治疗的患者。按简单随机法分为对照组与观察组，各42例。所有患者及家属均知情同意并签署知情同意书，本研究已经医院伦理委员会批准。

1.2 方法 两组均采用后外侧切口、腋下小切口及胸腔镜术式实施肺叶切除术进行治疗，手术结束后在患侧膈肌腋中线第7或8肋间置入传统胸腔引流管（对照组）或猪尾导管（观察组），对照组引流管最后侧孔距壁层胸膜组织距离大约为1.0 cm，然后采用7号手术缝线将胸壁外导管固定在皮肤上，避免导管出现异常滑脱。观察组胸壁外猪尾导管部分采用导管固定贴妥善予以固定在皮肤上。两组手术结束后定时对引流管进行挤压操作，密切监测每日引流量，如24 h引流量小于100 mL，行胸部X线片检查示余肺组织复张情况良好，则可将引流管拔除。

1.3 观察指标与判定标准 （1）比较两组术后引流总量、引流管留置时间及术后住院时间。（2）比较两组术后第1、2、3天睡前疼痛严重程度。采用数字评分法（numerical rating scale，NRS）对患者疼痛严重程度进行评估，轻度疼痛为0～3分;中度疼痛为4～6分;重度疼痛为7～9分;极度疼痛为10分。其中0分表示未感觉任何疼痛不适感，10分表示难以忍受的最剧烈疼痛感。（3）比较两组术后并发症发生情况，包括积液或积气、皮下气肿、肺不张、引流管堵塞、肺部感染及心律失常。

1.4 统计学处理 采用SPSS 20.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 对照组男25例，女17例;年龄55～70岁，平均（62.2±7.1）岁;肺叶切除部位：上叶17例、中叶5例、下叶19例、两叶1例。观察组男27例，女15例;年龄55～71岁，平均 （63.1±7.5）岁;肺叶切除部位：上叶16例、中叶6例、下叶18例、两叶2例。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可

比性。

2.2 两组术后引流总量、引流管留置时间及术后住院时间比较 两组术后引流总量比较，差异无统计学意义（P>0.05）;观察组引流管留置及术后住院时间均明显短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.3 两组术后第1、2、3天NRS评分比较 观察组术后第1、2、3天NRS评分均明显低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.4 两组术后并发症发生情况比较 观察组术后并发症发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（字2=4.941，P<0.05），见表3。

3 讨论

肺叶切除术后留置引流管的治疗目的在于重建胸腔内负压环境，将胸腔内残留的积气、积液彻底排出体外，有助于肺组织快速复张及消灭残腔，肺叶切除术后实施胸腔闭式引流术已成为常规处理措施[6-8]。既往使用的胸腔引流管材料主要为硅胶，质地较硬，且引流管管腔较粗，置入胸腔的手术切口较大，对患者机体造成较大的损伤，手术结束后胸腔内管道也容易出现曲折、堵塞等异常情况，对患者术后肺组织复张及积气、积液排出造成不利影响[9]。部分管径较粗的引流管可压迫刺激作用于患者膈肌，使得术后疼痛严重程度明显增加，对患者日常生活、咳痰以及咳嗽等生理功能均造成明显限制[10]。此外传统胸腔引流管术后留置时间相对较长，易出现逆行胸腔感染现象，导致术后肺部感染、胸腔积液等并发症发生率明显增加，且拔除引流管后的手术切口因较大，术后愈合也较为困难[11]。为弥补传统胸腔引流管存在的不足之处，临床研究人员选择较多引流导管进行替代，但临床应用效果仍有较多争议[12-13]。

本研究选择的猪尾导管在临床应用中具有较多优点：（1）引流管质地较为柔软，与传统胸腔引流管相比管径细小，导管尖端部位呈卷曲状，且在卷曲侧有3个侧孔，同时还可根据患者具体病情选择不同管径的猪尾导管[14-15]。（2）猪尾导管置管操作简单易行，不需将患者胸壁皮肤、软组织切开，对患者机体造成的损伤程度较轻微[16-17]。（3）由于猪尾导管柔软细小，故患者术后带管可自由活动，患者自理能力相对较高，患者对于此种引流方式的接受程度高[18]。（4）猪尾导管远端部位可与无缝对接输液器，在出现堵管现象时可冲洗再通，避免再次置管对患者造成损伤，同时还有助于胸腔内冲洗及药物灌注治疗[19]。（5）猪尾导管的引流速度可进行有效调控，故复张性肺水肿发生率明显降低[20]。（6）由于置管创口较小，故拔除猪尾导管后不会因漏气而再次造成气胸，且创口愈合后几乎无任何疤痕[21]。本研究显示，观察组引流管留置及术后住院时间均明显短于对照组（P<0.05），提示肺叶切除术后应用猪尾导管可明显缩短患者引流管留置及术后住院时间，分析原因可能是猪尾导管对患者刺激和损伤较轻微，无传统胸腔引流管所致的自由活動限制和疼痛不适感，患者可早期下床行康复运动，有助于病情的尽快康复。本研究还发现，观察组术后第1、2、3天NRS评分均明显低于对照组（P<0.05），提示猪尾导管置管后对患者造成的疼痛程度明显轻于传统胸腔引流管，分析原因可能与猪尾导管创口较小、质地轻柔，对患者膈肌刺激作用的较轻有关。此外，研究显示观察组术后并发症发生率明显低于对照组（P<0.05），提示肺叶切除术后应用猪尾导管可明显降低术后并发症发生率，分析原因为猪尾导管可有效控制引流量，从而减少并发症的发生。此外猪尾导管由于侧孔存在，出现引流管堵塞现象也明显下降。

综上所述，与传统胸腔引流管比较，猪尾导管不但可缩短患者肺叶切除术后引流管留置及术后住院时间，还可明显减轻患者术后疼痛和降低术后并发症发生率，值得临床广泛应用。

参考文献

[1]艾燕，张春芳，程远大.胸腔镜肺叶切除术后两种单根胸腔闭式引流方法的效果比较[J].临床外科杂志，2015，23（12）：923-926.

[2]徐光.术后细管辅助粗管胸腔闭式引流置管方式对VATS肺叶切除患者的疗效[J].中国当代医药，2017，24（7）：38-40.

[3]周洪霞，杨梅，廖虎，等.胸腔镜肺叶切除术后16F尿管胸腔引流可行性的前瞻性队列研究[J].中国胸心血管外科临床杂志，2016，23（4）：334-340.

[4]马丹，杨梅，樊骏，等.胸腔镜肺叶切除术后引流管管径对患者舒适度影响的前瞻性队列研究[J].中国胸心血管外科临床杂志，2015，22（10）：928-931.

[5]陈莹，林万里，张海，等.猪尾巴导管加负压引流治疗液气胸的效果观察[J].临床医学工程，2016，23（6）：699-700.

[6]袁柏强，杨培文，黄爱仪，等.不同胸腔闭式引流管疗效对比分析[J].中国医学创新，2018，15（12）：109-112.

[7]杨劫，古卫权，叶俊，等.全胸腔镜肺叶切除术后放置粗、细胸腔闭式引流管的比较[J].中华胸心血管外科杂志，2014，30（9）：568-571.

[8]王世敏，徐广全.双腔胃管代替传统胸腔引流管在胸腔镜肺叶切除术中的应用[J].临床肺科杂志，2017，22（4）：689-692.

[9]胡一淼，葛阳，顾江魁，等.单操作孔胸腔镜肺叶切除术治疗早期肺癌的临床分析[J].临床肺科杂志，2017，22（6）：992-994.

[10]王宇轩，夏海峰，黄海涛，等.全胸腔镜下上肺叶切除术后放置单管引流疗效分析[J].浙江临床医学，2016，18（12）：2254-2255.

[11]罗东，尹杰，柯有力，等.电视胸腔镜肺叶切除术治疗早期非小细胞肺癌临床分析[J].微创医学，2015，10（1）：22-24，33.

[12]韩兆杰，宋志芳，苏建华，等.单胸腔引流管在肺癌术后快速康复中的应用[J].中国胸心血管外科临床杂志，2014，21（1）：7-10.

[13]马俊杰，高德军.不同管径胸腔引流管在肺叶切除术后的临床应用比较[J/OL].中华胸部外科电子杂志，2016，3（3）：156-159.

[14]李举，张尊胜，贺琳，等.猪尾巴导管置管引流胸腔积液在危重患者中的应用[J].中国医药科学，2016，6（17）：215-217.

[15]张喜平.猪尾巴管胸腔闭式引流术治疗胸腔积液的临床效果[J].河南医学研究，2018，27（24）：4530-4531.

[16]田平花，梁增敏，侯英，等.猪尾状导管与中心静脉导管治疗恶性胸腔积液的护理观察[J].河北医药，2015，37（16）：2550-2552.

[17]陆志斌，周存荣，占根生，等.猪尾巴管在胸腔积液行胸腔闭式引流术中的应用研究[J].牡丹江医学院学报，2018，39（1）：11-13.

[18]吴超，姚成洲，张威，等.猪尾巴导管行胸腔闭式引流术在急诊自发性气胸的临床应用[J].临床急诊杂志，2016，17（11）：844-847，851.

[19]史成伟.超声引导下胸腔穿刺置入猪尾巴引流管并注入尿激酶在结核性分隔样脓胸治疗中的应用[J/OL].转化医学电子杂志，2014，1（5）：100，102.

[20]陈莹，林万里，龚兰娟，等.猪尾巴导管加负压引流与传统胸腔闭式引流治療液气胸的效果比较[J].中国临床新医学，2016，9（7）：575-577.

[21]毕名森，曹军英，张筠，等.超声引导下猪尾巴管置管引流治疗危重症患者胸腔积液临床研究[J].临床军医杂志，2019，47（3）：265-267.

（收稿日期：2019-08-01）（本文编辑：田婧）