方浩伟 陈凯宁 李振宇 陈志云

【摘要】 目的：觀察与比较直接前侧入路和前外侧入路在全髋关节置换中的疗效。方法：选取2014年6月-2019年4月本院收治的76例全髋关节置换患者为研究对象，依据治疗方式的不同分为A组（直接前侧入路）和B组（前外侧入路），各38例。比较两组手术前后的颈干角、前倾角、髋臼前倾角及外展角、疼痛程度，以及术后Harris髋关节功能评分情况、并发症发生率、下床活动时间及住院时间。

结果：术后1、3个月，A组的Harris髋关节功能评分优良率均高于B组，差异均有统计学意义（字2=5.278、4.828，P=0.021、0.028）;术后6个月，两组的Harris髋关节功能评分优良率比较，差异无统计学意义（字2=1.056，P=0.304）。两组患者手术前后的颈干角、前倾角、髋臼前倾角及外展角比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;但两组术后1 d和1周的前倾角均低于术前，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后3、14 d，A组的疼痛程度均优于B组，差异均有统计学意义（P<0.05）。A组的并发症发生率低于B组，下床活动时间及住院时间均短于B组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：直接前侧入路在全髋关节置换中的早期疗效优于前外侧入路，因此应用价值相对更高。

【关键词】 直接前侧入路 前外侧入路 全髋关节置换

Comparison on the Effect of Direct Anterior Approach and Anterolateral Approach in the Patients with Total Hip Replacement/FANG Haowei， CHEN Kaining， LI Zhenyu， CHEN Zhiyun. //Medical Innovation of China， 2020， 17（02）： 0-052

[Abstract] Objective： To observe and compare the effect of direct anterior approach and anterolateral approach in the patients with total hip replacement. Method： A total of 76 patients with total hip replacement from June 2014 to April 2019 were chosen as the study objects， and they were divided into group A （direct anterior approach） and group B （anterolateral approach）， 38 cases in each group， according to the differences of treatment methods. Then the cervical trunk angle， anteversion angle， acetabular anteversion angle and abduction angle and the degree of pain before and after the operation， Harris score after the operation， complications rates， out-of-bed activity time and hospitalization time of two groups were compared. Result： 1 month and 3 months after surgery， the excellent and good rate of Harris hip joint function score in group A were higher than those in group B， with statistically significant differences （字2=5.278， 4.828， P=0.021， 0.028）; 6 months after the operation， there was no significant difference between the two groups in the excellent and good rate of Harris hip joint function score

（字2=1.056， P=0.304）. There were no statistically significant differences between the two groups in cervical and trunk angle， anterior inclination， acetabular anterior inclination and abductor angle before and after surgery （P>0.05）; however， the rake angle of the two groups 1 day and 1 week after operation were lower than those before operation， the differences were statistically significant （P<0.05）. 3 and 14 days after surgery， the pain degree of group A were better than those of group B， with statistically significant differences （P<0.05）. The complication rate of group A was lower than that of group B， and the time of out-of-bed activity and hospital stay were shorter than those of group B， with statistically significant differences （P<0.05）. Conclusion： The early effect of direct anterior approach in the patients with total hip replacement is better than that of anterolateral approach， and its application value is relatively higher.

[Key words] Direct anterior approach Anterolateral approach Total hip replacement

First-authors address： The Peoples Hospital of Puning City， Puning 515300， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2020.02.013

全髋关节置换在临床具有较高的应用率，本类手术的临床应用效果较好，因此相关研究是热点。临床中关于全髋关节置换的手术方式研究中，关于手术入路的方式研究受重视程度不断提升，其中直接前侧入路和前外侧入路作为常见且效果较好的方式，其效果的比较性研究可见，但是也存在诸多争议[1-2]。本研究就直接前侧入路和前外侧入路在全髋关节置换中的疗效进行观察与比较，为全髋关节置换患者手术入路的选择提供参考依据，现将研究结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2014年6月-2019年4月本院收治的76例全髋关节置换患者为研究对象，纳入标准：年龄20～75岁;符合全髋关节置换手术指征。排除标准：合并感染者;不能耐受手术者;合并多系统器官功能不全者;精神与认知异常者。依据治疗方式的不同分为A组（直接前侧入路）和B组（前外侧入路），各38例。该研究已经医院伦理学委员会批准，患者均对研究知情同意。

1.2 方法 A组以直接前侧入路进行手术，于髂前上棘的外下方作为入路，以远后3 cm处向腓骨小头方向做8 cm的切口，依次暴露各层组织，将关节囊暴露，切开关节囊，截断股骨，处理髋臼软骨，植入股骨柄及股骨头，依次进行其他后期处理。B组以前外侧入路进行手术治疗，以大粗隆前结节向上延伸2 cm，向下延伸9 cm，滑囊组织切除，然后纵向切开臀中肌，切开前外侧关节囊，将股骨头的前外侧进行脱位处理，截断股骨，处理髋臼软骨，植入股骨柄及股骨头，依次进行其他后期处理。两组患者的其他治疗均相同。

1.3 观察指标与评价标准 比较两组手术前后的颈干角、前倾角、髋臼前倾角及外展角、疼痛程度、Harris髋关节功能评分情况、并发症发生率、下床活动时间及住院时间。（1）采用VAS评分评价疼痛程度：评分范围为0～10分，其中以0分表示无痛感，随着分值升高表示痛感增强，10分表示痛感最强。其中≤3分、4～6分及7～10分分别表示轻度、中度及重度疼痛[3]。（2）Harris髋关节功能评分情况：包括疼痛、功能、畸形及活动度等方面，总分最高为100分，其中≥90分、80～89分、70～79分及<70分分别表示优、良、可、差[4]，优良=优+良。

1.4 统计学处理 数据检验软件为SPSS 23.0，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验;等级资料采用秩和检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者一般资料比较 A组中男20例，女18例，年龄50～75岁，平均（62.6±7.0）岁;股骨头坏死28例，其他10例;左侧20例，右侧18例。B组中男21例，女17例，年龄51～75岁，平均（63.0±7.2）岁;股骨头坏死27例，其他11例;左侧21例，右侧17例。两组患者的一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组术后不同时间的Harris髋关节功能评分优良情况比较 术后1、3个月，A组的Harris髋关节功能评分优良率均高于B组，差异均有统计学意义（字2=5.278、4.828，P=0.021、0.028）;术后6个月，兩组的Harris髋关节功能评分优良率比较，差异无统计学意义（字2=1.056，P=0.304）。见表1。

2.3 两组手术前后的颈干角、前倾角、髋臼前倾角及外展角比较 两组患者手术前后的颈干角、前倾角、髋臼前倾角及外展角比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;但两组术后1 d和1周的前倾角均低于术前，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.4 两组手术前后的疼痛程度比较 术前，两组的疼痛程度比较，差异无统计学意义（P>0.05）;术后3、14 d，A组的疼痛程度均优于B组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.5 两组的并发症发生率、下床活动时间及住院时间比较 A组的并发症发生率低于B组，下床活动时间及住院时间均短于B组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表4。

3 讨论

髋关节置换是临床中较为常见的一类手术方式，其对于髋关节功能的改善有着积极的临床作用，因此与之相关的研究不断增多，其中研究较多的为手术细节方面的探究，如手术入路等[5-7]。直接前侧入路和前外侧入路均是在全髋关节置换中较为常见的手术入路，且效果多值得肯定[8-9]。与上述两类手术入路相关的研究显示，其各有优势，其中前外侧入路在暴露髋臼方面更为充分，对于假体的安置等具有较大的优势，且不易于损伤血管神经，但是对于部分肌肉的切断处理[10-12]，对于患者术后的功能存在不利因素，因此找到更为有效的入路极为必要。直接前侧入路是近年来临床中受认可程度不断提升的一类手术入路，其对于肌肉的损伤相对较小，对于出血等方面的控制作用较受肯定[13-15]，于肌间隙进行手术治疗的方式，更有助于创伤的控制，为术后的尽快康复奠定了有效的基础[16-18]。但是两类手术入路对患者的细致作用研究未见，因此进一步的细致探究极为必要。

本研究就直接前侧入路和前外侧入路在全髋关节置换中的疗效进行细致观察与比较，结果显示，直接前侧入路的优势更为突出，其优势主要体现在术后1、3个月的Harris髋关节功能评分优良情况及术后3、14 d的疼痛程度方面，说明其对于早期的髋关节功能恢复及疼痛控制均有较大的作用，而术后6个月的Harris髋关节功能评分优良情况则与前外侧入路无明显差异，说明随着时间推移，其较远期的髋关节功能影响差距并不明显，同时直接前侧入路的并发症发生率相对更低，下床活动时间及住院时间相对更短，说明其手术安全性较高的同时，对于患者术后的尽快恢复也有积极的作用[19-21]，因此较为全面地肯定了直接前外侧入路的临床应用可取性。

综上所述，直接前侧入路在全髋关节置换中的早期疗效优于前外侧入路，因此应用价值相对更高。

参考文献

[1]张赐鑫，肖胜添，艾华军，等.直接前侧入路（DAA）与后外侧入路全髋关节置换治疗股骨颈骨折的早期临床疗效对比[J].生物骨科材料与临床研究，2018，15（6）：78-80.

[2]宋银冬，李丹丹，丛伟，等.直接前侧入路微创全髋关节置换术的早期疗效[J].中国医药科学，2018，8（16）：215-217，226.

[3]张铁华，李皓桓，张小龙，等.直接前侧入路与后外侧入路人工全髋关节置换术的临床效果比较研究[J].骨科，2018，9（2）：127-131，140.

[4]叶山山，高辉，张裕，等.基于直接前侧入路微创技术的侧卧位全髋关节置换[J].中国组织工程研究，2018，22（11）：1647-1652.

[5] Connolly K P，Kamath A F.Direct anterior total hip arthroplasty： Literature review of variations in surgical technique[J].World J Orthop，2016，7（1）：38-43.

[6] Eguchi Y，Iida S，Suzuki C，et al.Spinopelvic Alignment and Low Back Pain after Total Hip Replacement Arthroplasty in Patients with Severe Hip Osteoarthritis[J].Asian Spine J，2018，12（2）：325-334.

[7]朱晨，尚希福，孔荣，等.微创小切口侧卧位直接前侧入路全髋关节置换术的围手术期并发症及早期随访评估[J].中华医学杂志，2018，98（21）：1679-1685.

[8]高益，瞿玉兴，周祺，等.直接前侧入路与后外侧常规入路微创全髋关节置换的稳定性比较[J].中国组织工程研究，2018，22（7）：997-1002.

[9]王祥金，李艳军，伊贵铭，等.后外侧小切口入路与直接前侧入路微创全髋关节置换术的对比研究[J].中国矫形外科杂志，2017，25（23）：2194-2197.

[10]王寧，何勇，孙保飞，等.侧卧位直接前侧入路与仰卧位直接前侧入路全髋关节置换术后早期临床疗效的比较[J].中国临床实用医学，2017，8（3）：9-14.

[11]王百盛，刘欣伟，韩文锋，等.侧卧位直接前侧入路与后外侧入路全髋关节置换术治疗髋臼发育不良早期疗效对比研究[J].中国临床实用医学，2017，8（3）：20-25.

[12]孙茂淋，何锐，张颖，等.SuperPATH入路微创全髋关节置换术与加速康复[J].中华骨与关节外科杂志，2019，12（4）：316-320.

[13]彭朝华，赵相杰，杨彬，等.普通假体直接前入路全髋关节置换的早期疗效[J].临床骨科杂志，2019，22（1）：48-52.

[14]张驰，吕浩源，章晓云，等.不同入路全髋关节置换后髋关节功能的网状Meta分析[J].中国组织工程研究，2019，23（8）：1248-1257.

[15] Khemka A，Mograby O，Lord S J，et al.Total Hip Arthroplasty by the Direct Anterior Approach Using a Neck-preserving Stem： Safety， efficacy and learning curve[J].Indian J Orthop，2018，52（2）：124-132.

[16] Ramanath S K，Shah R H，Kaushik K.Conjoint Removal of Hip Screw-Femur Head during Hip Replacement after Previous Dynamic Hip Screw Fixation[J].Orthop Surg，2018，10（4）：337-342.

[17]谢卫宁，李华，庞家省，等.DAA入路全髋关节置换术治疗青壮年晚期股骨头坏死[J].中国伤残医学，2019，17（11）：1-3.

[18]施俊峰，王晓东，万宏来，等.SuperPATH与直接前方入路微创全髋关节置换学习阶段的结果比较[J].中国微创外科杂志，2019，19（5）：435-438，454.

[19]程文丹，吴晗，张积森，等.侧卧位直接前方入路全髋关节置换治疗强直性髋关节的早期疗效[J].中国组织工程研究，2019，23（28）：4429-4434.

[20]陈韬予，董政权，王小健，等.直接前入路与后外侧入路全髋关节置换临床疗效的Meta分析[J].中华解剖与临床杂志，2019，24（2）：157-164.

[21]欧栓机，许长鹏，齐勇，等.侧卧位直接前入路和后外侧入路全髋关节置换术的疗效对比[J].实用医学杂志，2019，35（7）：1079-1083.

（收稿日期：2019-11-26） （本文编辑：张爽）

*基金项目：2019年揭阳市卫生健康局医学科学技术研究立项项目和推广应用新技术新项目（揭市卫[2019]66号）

①广东省普宁市人民医院 广东 普宁 515300

通信作者：方浩伟