网曰

张峰万万没想到，一次平常的饭局，却让自己坐到了被告席，曾经亲密无间的老同学，现在却在法庭上势不两立。这一切要从今年元旦说起。

“亲爱的同学们，新的一年开始了，晚上咱们一起约个饭吧。”元旦后第一个工作日，刚刚下班的张峰想着高中同学好久没聚了，便在微信群里喊大家一起撮一顿。大家也积极响应，凑够一桌后，当晚就在一家高档饭店聚上了。

白的、红的混啤的，觥筹交错中，大家兴致高昂，迟到何健的花式吹瓶“自罚”，更是把气氛推向高潮，酒席临近尾声，仍未消散。见大家兴致正浓，张峰建议去城南的KTV唱歌，顺便續摊。

“对，那地儿离我开的小旅馆只隔一条街，谁[尸][从]了可以去我店里睡哈。”白旭故作挑衅地说，众人纷纷接招假意被激怒，立马转战KTV，继续交杯换盏。

凌晨2点半，东倒西歪的众人相互搀扶走出KTV，见酩酊大醉的何健站起来都费劲，一致建议他去白旭的旅馆过夜，还特地选出喝得相对少的张峰陪同、照顾。待把何健扶上床，看着他入睡，安顿好一切后，白旭才放心地离开。

结果不幸发生了。第二天，酒劲未过的白旭早早回到旅馆，推开房门就看见何健已从床上跌落，整个人正面扣在地上，脸深深埋进地毯里，而张峰则在床上睡得正酣。白旭笑出了声，边嘲笑何健酒量不行还硬拼酒，边去扶起何健，可当他翻过何健时，映入眼帘的却是已呈青色的脸庞，吓得白旭当场坐到地上，惊声尖叫起来。

何健没了，跌落后窒息身亡，何健妻子，也是微信群里的老同学柳玉，将参与此次聚会的老同学均告上法庭，请求判令白旭、张峰等人赔偿死亡赔偿金等经济损失29万元，这便有了开始的那一幕。

“白旭是好心，才让何健在店里留宿的，我也是好心，特地留下来陪同，怎么两份好心在一起，还正正得负了呢。”张峰很不理解，为自己申诉。

一审法院也认为，白旭、张峰等人酒后，将何健安顿在旅馆，已尽到了看管照顾义务，其后何健跌落至亡，原告无证据证明系饮酒所致，其死亡与共同聚餐饮酒的人不存在因果关系，故判决驳回柳玉的诉请。

柳玉不服，又上诉至中级人民法院，中院二审认为，何健聚餐当晚喝酒较多，不久后死亡，其间并无其他情况发生，应认定其死亡与饮酒之间存在因果关系;白旭、张峰等人酒后未尽到相应的注意和照顾义务，导致何健最后死亡，故对何健的损害后果应承担一定的赔偿责任;何健作为成年人，自身存在重大过失，应承担主要责任。

于是，最后酌定何健自负80%的责任，白旭、张峰等人承担20%的责任，遂判决撤销一审判决，改判“白旭、张峰等人互负连带赔偿责任，赔偿原告11.9万元”等。

（文中人物均用化名）

专家观点

刘兴伟   律师

同饮者担责是法定义务

节假日频繁的聚会，喝酒助兴自然少不了。关于酒局，有两大热门关注点，醉驾入刑和劝酒担责。前者关注社会公共安全，后者关注个人安全义务。可见，法律正以最生动具体的方式，规范着我们的生活细节。

从法律规定上看，相对于明晰的醉驾入刑，《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国侵权责任法》并没有关于劝酒担责的具体规定，相关案例的法律依据，大多是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”

这则法条的核心词语是“合理限度范围内的安全保障义务”。通常，在酒局上劝酒应承担的义务，在常人眼中，更多的是一种道义责任，甚至被归为“酒品”范畴。但若真是喝出了人命，就不再是酒品的事儿了，应为合理限度范围内的安全保障义务，即一种法定义务。

究竟哪些是共饮人合理限度范围内的安全保障义务呢？一般会包含合理的注意、劝阻、照顾、护送、积极救助和通知家属等义务，如果没有尽到这些应尽的义务，宴会组织者、劝酒者及共同饮酒者则要承担民事赔偿责任。在目前司法审判中，若出现以下的4种情形，多会被认定为没有尽到安全保障义务：

第一种，强迫性劝酒。比如用语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。简单地讲，就是劝酒有些劝过头了。

第二种，明知对方不能喝酒，仍劝其饮酒。比如明知对方身体状况不佳，仍劝其饮酒诱发疾病等。此时的劝酒，就是存在比较大的过错性行为了。

第三种，未将醉酒者安全护送。如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没将其送至医院或安全送回家中的，即本案的情形。值得注意的是，除了务必将醉酒者送到家中或者医院之外，还要保证有人照顾醉酒者。

第四种，酒后驾车未劝阻，导致发生车祸的。很多时候人一喝多，往往会错误判断自己的能力，作为同饮者有义务提醒、劝阻喝酒的人不要开车，当然，如果确实劝阻了，当事人执意不听从劝阻，则可以免责。

在目前的司法审判实践中，对酒后担责尚没有统一的判赔标准，一般会结合具体情形判决过错人承担15%-50%的责任，事实上，这一类案件的裁判依据大多较为模糊，不好裁判，多以调解结案。无论是哪种情形、判决及调解，都是我们不愿遇见的结果，因为合理限度范围内的安全保障义务，这一法定义务的初衷，是安全。