王鹏

【摘要】 目的 研究分析在牙列缺损修复患者中分别运用骨水平种植体和软组织水平种植体治疗的效果。方法 100例牙列缺损修复患者， 采用抽签法分为观察组和对照组， 每组50例。对照组患者接受Straumann软组织水平种植体修复， 观察组接受Straumann骨水平种植体修复。比较两组患者治疗效果、治疗满意度、口腔健康相关生活质量水平。结果 两组患者的种植体成功率均为100.00%， 无失败病例。观察组种植体周围骨吸收高度（0.94±0.61）mm显著低于对照组（1.61±0.75）mm， 差异具有统计学意义（t=4.901， P<0.05）;两组患者植入扭矩以及止痛药物使用时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者咀嚼、美观、舒适度、发音、固位与稳定满意以及总满意情况比较差异无统计学意义（P>0.05）。观察组患者功能障碍评分（3.05±0.53）分、心理不适评分（3.11±0.26）分、残疾障碍评分（2.83±0.46）分低于对照组的（4.52±0.71）、（4.38±0.62）、（4.15±0.39）分， 差异具有统计学意义（t=11.732、13.357、15.477， P<0.05）;两组患者心理障碍、社会障碍、生理障碍以及躯体性疼痛评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 临床上针对牙列缺损修复患者采用骨水平种植体修复模式后其种植体周围骨吸收情况较为良好， 对患者预后有更高的价值。

【关键词】 牙列缺损;骨水平种植体;修复效果;骨吸收情况

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.01.045

目前在临床中修复牙列缺损患者的主要方式为种植义齿修复， 这种治疗方式相比于常规修复能更大程度的修复咀嚼功能， 降低牙槽骨吸收速率， 使得接受治疗的患者更加满意[1]。本文为对两种水平种植体对牙列缺损患者的效果进行更进一步的探究， 选取在本科行种植义齿修复的100例牙列缺损患者作为研究对象， 对患者行骨水平种植体与软组织水平种植体修复的效果进行比较， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 随机抽选2017年8月～2018年5月在本科接受治疗的100例牙列缺损修复患者作为研究对象， 采用抽签法分为观察组和对照组， 每组50例。对照组患者中男32例， 女18例;年龄23～57岁， 平均年龄（47.22±8.53）岁。观察组患者中男31例， 女19例;年龄25～54岁， 平均年龄（46.58±7.49）岁。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。本研究经过医院伦理会批准。

1. 2 纳入及排除标准

1. 2. 1 纳入标准 ①其修复方式均为单冠或固定桥模式;②缺损区可用骨量足够， 不需要实施骨增量;③临床资料完整， 依从性较好;④文化基础均高于初中学历;⑤本研究经过医院医学伦理委员会的审核批准， 均签署知情同意书;⑥所有患者均可正常沟通， 无语言障碍;⑦所有患者均无严重肾疾病。

1. 2. 2 排除标准 ①伴有严重牙周疾病的患者;②伴有严重心脑肺血管病及全身性疾病患者;③存在牙种植禁忌证患者;④孕妇及哺乳期女性， 精神异常患者;⑤存在沟通异常患者;⑥存在严重肾疾病患者;⑦不配合治疗患者。

1. 3 方法 两组患者需接受来自同一名医生的治疗。在手术进行前对患者的口腔卫生情况进行严格把关， 针对口腔卫生不良的患者， 应该进行全口牙周治疗， 与此同时评估患者缺牙区软硬组织[2]。在整个手术中， 医护人员都应严格地遵守无菌操作的原则， 防止患者在手术过程中发生感染， 接着使用复方阿替卡因进行局部浸润麻醉， 在缺牙区牙槽嵴顶作正中切口， 翻瓣、暴露术区， 对骨面上的软组织进行去除， 同时进行骨修整， 定点、逐级扩孔至所需深度和直径， 在手术过程中采用生理盐水冲洗[3]， 可起到冷却的作用， 最后将种植体植入。其中， 观察组患者接受Straumann骨水平种植体修复， 应用种植体封闭螺丝;对照组患者接受Straumann软组织水平种植体修复， 直接置对应的愈合基台。在手术结束后的整个恢复期要保持口腔的卫生状况良好， 进行为期3～5 d的抗感染， 7～10 d后便可拆线。

1. 4 观察指标及判定标准 比较两组患者治疗效果、治疗满意度、口腔健康相关生活质量水平。

1. 4. 1 治疗效果 包括种植体成功情况、患者治疗后植入扭矩、种植体周围骨吸收高度以及止痛药物使用时间。

1. 4. 1. 1 种植体成功判定标准 ①治疗后患者的种植体表现稳定， 不存在松动现象;②治疗后患者未发生神经损伤、感觉异常或者感染、疼痛的干预需求， 经检查不存在神经管损伤， 修复体美观效果好;③使用X线种植体周围不存在透射区;④手术1年内患者的骨吸收程度<2 mm， 1年后患者的骨吸收情况<0.2 mm/年。

1. 4. 1. 2 植入扭矩 医师使用配套手柄种植体旋入之后， 在螺纹的最后两圈取下配套手柄， 用扭矩仪旋紧种植体， 对扭矩值进行记录。

1. 4. 1. 3 种植体周围骨吸收高度 患者待手术后1年接受X线测量植体， 测量内容为近远中肩台与骨结合冠方最高点的距离， 使用Clinview 8.2软件对拍摄后图像开展处理， 按照图像中的种植体长度以及种植体实际长度对数据修正， 最终结果为近远中骨吸收高度的平均值。

1. 4. 1. 4 止痛药物的使用时间 针对患者采用同一种止痛药物的使用时间进行统计。

1. 4. 2 口腔健康相关生活质量水平 在两组患者修复6个月后， 均开展口腔健康相關生活质量水平评估， 评估工具为口腔健康影响程度量表（OHIP-14中文版）， 其中共计包括7项维度， 分别为残疾障碍、心理障碍、社会障碍、生理障碍、心理不适、功能障碍以及躯体性疼痛， 每个维度均囊括2个题目， 共计14个题目， 计分方式采取Liker5点量分法， 即无0分， 很少1分， 有时2分， 经常3分， 频繁4分， 单项总分在0～8分， 分数越高则提示患者的口腔健康相关生活质量越差。

1. 4. 3 治疗满意度 使用患者主观满意度调查量表评估两组患者的对治疗效果的满意度， 其中包括咀嚼、美观、舒服度、发音、固位与稳定5个方面[4]。

1. 5 统计学方法 采用SPSS15.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组治疗效果比较 两组患者的种植体成功率均为100.00%， 无失败病例。观察组种植体周围骨吸收高度（0.94±0.61）mm显著低于对照组（1.61±0.75）mm， 差异具有统计学意义（t=4.901， P<0.05）;观察组植入扭矩（6.58±1.27）N·cm、止痛药物使用时间（4.49±1.31）d与对照组的（6.36±1.14）N·cm、（4.98±1.44）d比较差异无统计学意义（t=0.912、1.800， P>0.05）。

2. 2 两组患者治疗满意度比较 观察组患者咀嚼满意46例（92.00%）、美观满意42例（84.00%）、舒适度满意46例（92.00%）、发音满意44例（88.00%）、固位与稳定满意49例（98.00%）、总满意44例（88.00%）， 对照组分别为45例（90.00%）、47例（94.00%）、44例（88.00%）、42例（84.00%）、48例（96.00%）、42例（84.00%）， 比较差异无统计学意义（χ2=0.122、2.554、0.444、0.332、0.344、0.332， P>0.05）。

2. 3 两组患者口腔健康相关生活质量水平比较 观察组患者功能障碍评分（3.05±0.53）分、心理不适评分（3.11±0.26）分、残疾障碍评分（2.83±0.46）分低于对照组的（4.52±0.71）、（4.38±0.62）、（4.15±0.39）分， 差异具有统计学意义（t=11.732、13.357、15.477， P<0.05）;观察组患者心理障碍评分（2.55±0.26）分、社会障碍评分（2.67±0.39）分、生理障碍评分（2.87±0.46）分以及躯体性疼痛评分（5.36±1.20）分与对照组的（2.60±0.22）、（2.53±0.43）、（2.83±0.44）、（5.39±1.11）分比较差异无统计学意义（t=1.038、1.705、0.444、0.130， P>0.05）。

3 讨论

随着近年来口腔种植技术在口腔牙列修复方面所占的比重逐年增加[5-7]， 本文对骨水平种植体与软组织水平种植体用于牙列缺损患者的修复效果进行了比较。种植体颈部周围边缘骨水平是当前衡量种植体是否成功的主要选用标准， 若种植体颈部周围边缘骨在手术结束1年后吸收1.5～2.0 mm， 以后的每年里吸收<0.2 mm， 就证明种植成功。目前有两种主要的种植体[8， 9]， 一种是骨水平种植体， 一种是软组织水平种植体， 因此如何让医生在临床治疗时为患者选择一种最佳的种植体至关重要， 得益于种植体平台转移技术的应用， 如今通常采用的方法是比较两种种植体对于牙列缺损患者的修复效果。在本文的比较中， 观察组种植体周围骨吸收高度（0.94±0.61）mm显著低于对照组（1.61±0.75）mm， 差异具有统计学意义（t=4.901， P<0.05）， 尽管两组种植体在成功率方面均表现为100.00%， 但通过吸收高度的比较可以看出骨水平种植体周围骨吸收情况明显优于软组织水平种植体。骨水平种植体的主要目的是减少种植体颈部骨吸收的发生， 因此它为平台转移设计， 可以通过抗旋转结构增强固位力来达到减少种植体颈部骨吸收发生的目的。平台转移技术的主要优点在于可以保持软硬组织的正常生理形态。边缘骨随着时间的积累， 吸收不断减小[10-12]。本次研究中两组患者的躯体性疼痛维度评分均较高， 说明在日常工作生活中患者的生活质量影响较大， 而在心理障碍、社会障碍、生理障碍的评分均较躯体性疼痛低， 但是也同样存在不良影响。

两组患者咀嚼、美观、舒适度、发音、固位与稳定满意以及总满意情况比较差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者心理障碍、社会障碍、生理障碍以及躯体性疼痛评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。但观察组患者功能障碍评分（3.05±0.53）分、心理不适评分（3.11±0.26）分、残疾障碍评分（2.83±0.46）分低于对照组的（4.52±0.71）、（4.38±0.62）、（4.15±0.39）分， 差异具有统计学意义（t=11.732、13.357、15.477， P<0.05）， 说明两种水平种植体修复均能改善牙列缺损患者的口腔健康相关生活质量水平， 患者的整体主观感受无明显差异。

综上所述， 临床上针对牙列缺损修复患者采用骨水平种植体修复模式后其种植体周围骨吸收情况较为良好， 对患者预后有更高的价值。但本研究仅为1年时间， 对于种植体的健康及种植修复的远期效果探究不够深入， 但对临床的医学研究有着较大的指导意义， 同时也作为对远期效果的一种预测。

参考文献

[1] 丹丹， 杨磊， 贾慧， 等. 骨水平种植体与软组织水平种植体用于牙列缺损修复的对比研究. 中国美容医学， 2018， 27（12）：85-88.

[2] 郁璐， 何家才. 骨水平种植体与软组织水平种植体应用于后牙区的临床效果比较. 安徽医药， 2018， 22（3）：430-433.

[3] 王宏远， 竹娜， 王薇， 等. 骨与软组织水平种植体周围骨应力分布的三维有限元分析. 口腔颌面修复学杂志， 2018， 19（5）：21-26.

[4] 余勇. 牙槽突扩张联合引导骨再生术和植骨术同期植入ITI种植体的远期效果. 全科口腔医学电子杂志， 2018， 5（19）：112， 114.

[5] 王鸣照， 何家才. 两种不同骨替代材料在上颌前牙区种植体周围骨缺损中的应用效果评价. 安徽医药， 2018， 22（3）：440-444.

[6] 张佳， 姜焕焕， 尚将， 等. 短种植体在骨量不足后牙区应用的临床效果评价. 上海口腔医学， 2018， 27（4）：73-78.

[7] 罗翠芬， 彭国光， 夏炜， 等. 上颌结节倾斜种植体联冠桥修复在上颌后牙区骨量不足中的应用效果评价. 上海口腔医学， 2018， 27（2）：170-175.

[8] 雷飞， 倪菁， 陶永炜， 等. 慢性牙周炎患者种植修复后的临床疗效研究. 西部医学， 2018， 30（11）：39-44.

[9] 李冰杰， 冯惠敏， 张妍， 等. 聚四氟乙烯膜应用于牙种植体周围骨缺损中引导骨再生的效果分析. 贵州医药， 2018， 42（4）： 435-436.

[10] 吴佩佩， 朱亚玲， 杨政尧. 维药买朱尼对犬种植体周围炎骨改建的实验研究. 口腔医學研究， 2018， 34（9）：974-978.

[11] 史雨林， 商洪涛， 田磊， 等. 骨性Ⅲ类错牙合畸形患者双颌手术前后面部软组织变化的三维研究. 中国修复重建外科杂志， 2018， 32（5）：105-109.

[12] 王浩杰， 甄敏， 胡文杰， 等. 上颌中切牙种植修复结合软硬组织增量后的临床和影像学效果初步分析. 中国实用口腔科杂志， 2018， 11（7）：407-414.

[收稿日期：2019-06-11]