姜立

【摘要】 目的 探讨认知行为治疗联合药物治疗对强迫症（OCD）的临床治疗效果。方法 76例强迫症患者， 随机分为常规组和治疗组， 每组38例。常规组给予常规药物治疗， 治疗组实施认知行为治疗联合药物治疗。比较两组治疗效果;强迫症状缓解时间、住院时间;治疗前后汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评分、耶鲁布朗强迫症量表（Y-BOCS）评分;不良反应发生情况。

结果 治疗组治疗总有效率为100.00%， 高于常规组的78.95%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗后， 治疗组HAMD评分、HAMA评分、Y-BOCS评分分别为（11.13±2.22）、（11.11±2.82）、（10.01±

2.11）分， 均低于常规组的（17.45±2.45）、（15.21±2.68）、（15.21±2.79）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗组强迫症状缓解时间、住院时间分别为（6.24±1.56）、（9.57±1.21）d， 均短于常规组的（11.84±2.21）、（15.21±2.51）d， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗组不良反应发生率为2.63%（1/38）， 低于常规组的21.05%（8/38）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 强迫症患者实施认知行为疗法辅助治疗效果确切， 可有效改善患者的症状， 缩短治疗时间， 减少不良反应的发生。

【关键词】 认知行为治疗;联合药物治疗;强迫症;临床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.07.077

强迫症是最常见的神经疾病之一。对于强迫症的患者， 除了及时药物治疗， 在治疗无效的基础上还需要关注其他新型有效治疗。目前认知行为疗法治疗强迫症获得了一定的效果， 联合药物治疗可提高治疗的效果[1， 2]。本研究将大连市第七人民医院2016年2月～

2018年12月收治的76例强迫症患者随机分为常规组和治疗组， 每组38例， 常规组给予常规药物治疗， 治疗组给予认知行为治疗联合药物治疗。比较两组治疗效果;强迫症状缓解时间、住院时间;治疗前后HAMD评分、HAMA评分、Y-BOCS评分;不良反应发生情况， 分析认知行为治疗联合药物治疗对强迫症的临床效果， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择大连市第七人民医院2016年

2月～2018年12月收治的76例強迫症患者作为研究对象， 随机分为常规组和治疗组， 每组38例。治疗组患者年龄21～58岁， 平均年龄（42.68±7.79）岁;男18例，

女20例;强迫症发病时间3～10年， 平均强迫症发病时间（4.78±2.11）年。常规组患者年龄22～60岁， 平均年龄（42.57±7.78）岁;男19例， 女19例;强迫症发病时间3～8年， 平均强迫症发病时间（4.59±2.76）年。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。纳入标准：患者符合强迫症诊断标准， 年龄18～60岁， 且Y-BOCS评分≥19分。排除标准：排除合并严重肝肾功能障碍、脑器质性病变等患者。

1. 2 治疗方法 常规组给予常规药物治疗， 服用利培酮， 起始剂量是1 mg/次， 2次/d， 第二天增加到2 mg/次， 2次/d， 若可耐受第三天增加到3 mg/次， 2次/d， 并以该剂量维持治疗， 治疗8周。治疗组实施认知行为治疗联合药物治疗。药物治疗同常规组。每次认知行为治疗干预的时间1 h， 2次/周，

干预8周。①心理疏导。治疗师和患者之间建立良好关系， 听取患者心声和建议， 了解患者临床症状， 对患者介绍强迫症发病机制， 实施心理疏导， 理解和安慰患者， 使其树立治疗的信心， 更好配合临床相关治疗。

②认知行为干预。了解患者强迫症行为表现， 如思维过分控制、责任感夸大、追求过度完美等， 帮助患者识别这些行为， 并帮助其矫正观念， 重新确立新的认知， 改善自身行为模式。

1. 3 观察指标及判定标准 比较两组治疗效果;强迫症状缓解时间、住院时间;治疗前后HAMD评分、HAMA评分、Y-BOCS评分;不良反应发生情况。疗效判定标准：显效：HAMD评分、HAMA评分、Y-BOCS评分减分率≥75%;有效：HAMD评分、HAMA评分、Y-BOCS评分减分率为50%～74%;无效：达不到上述标准。总有效率=显效率+有效率[3]。

1. 4 统计学方法 采用SPSS14.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组治疗效果比较 治疗组治疗显效28例， 有效10例， 无效0例， 总有效率为100.00%;常规组治疗显效21例， 有效9例， 无效8例， 总有效率为78.95%。治疗组治疗总有效率高于常规组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 两组治疗前后HAMD评分、HAMA评分、Y-BOCS评分比较 治疗前， 常规组HAMD评分、HAMA评分、Y-BOCS评分分别为（23.79±4.57）、（22.15±4.11）、（21.35±5.22）分， 治疗后分别为（17.45±2.45）、（15.21±

2.68）、（15.21±2.79）分。治疗前， 治疗组HAMD评分、HAMA评分、Y-BOCS评分分别为（23.67±4.78）、（22.31±4.78）、（21.24±5.51）分， 治疗后分别为（11.13±

2.22）、（11.11±2.82）、（10.01±2.11）分。治疗前， 两组HAMD评分、HAMA评分、Y-BOCS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后， 治疗组HAMD评分、HAMA评分、Y-BOCS评分均低于常规组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 3 两组强迫症状缓解时间、住院时间比较 治疗组强迫症状缓解时间、住院时间分别为（6.24±1.56）、（9.57±1.21）d， 均短于常规组的（11.84±2.21）、（15.21±

2.51）d， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 4 两组不良反应发生情况比较 治疗组不良反应发生率为2.63%（1/38）， 低于常规组的21.05%（8/38）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

强迫症是一种焦虑症， 它是一组以强迫思维和强迫行为为主要临床表现的神经精神疾病， 特点是有意识的强制和反强制， 有些毫无意义， 甚至违背自己的意愿的想法或冲动反反复复侵入患者的日常生活。患者虽体验到这些想法或冲动是来源于自身， 极力抵抗， 但始终无法控制， 这些强烈冲突使患者感到极度焦虑和痛苦， 影响学习工作、人际关系乃至日常生活。近年来， 统计数据显示， 强迫症的发病率呈上升趋势。强迫症由于其早发和病程延长， 往往对患者的社会功能和生活质量产生很大影响。世界卫生组织（WHO）进行的全球疾病调查发现， 强迫症已经成为导致15～44岁年轻人最严重疾病负担的20种疾病之一。此外， 患者通常在疾病发作开始时不寻求治疗， 等疾病严重到一定程度时才开始就医， 此时已严重影响患者的生活学习， 临床医治也愈加困难。

认知行为治疗主要关注精神疾病引起的心理问题， 如抑郁、焦虑和非理性认知， 其主要焦点是患者的不合理认知问题， 通过改变患者对人或事物的看法和态度来改变心理问题。认知是指一个人对事物或物体的感知和观点、对环境的认识以及对事物的看法。认知行为疗法认为， 人们的情感来自于人们对他们所遇到的事物的信念， 治疗策略是帮助患者重建认知结构， 重新评估自己， 重建对自己的信心， 并改变对自己“不好”的看法。认知行为疗法认为， 治疗的目标不仅要处理行为和情绪的外在表现， 还要分析患者的思维活动和应对现实的策略， 找出错误的认知并纠正它。

强迫症治疗中利培酮与5-羟色胺受体和多巴胺D2受体具有高亲和力， 是一种新型抗精神病药物， 可一定程度缓解强迫症[4， 5]。认知行为疗法是一种心理治疗方法， 通过改变患者对自己， 他人和事物的看法和态度来改变患者的不合理认知。它具有短期有效、结构化和操作性的优点。认知行为疗法是对心理疗法的现实检验， 强调信仰在感知和行为中的主要作用[6-8]。通过认知行为疗法治疗， 可改善患者心理功能紊乱， 促使患者建立新的认知， 并建立新的行为习惯模式 [9-12]。

本研究结果显示， 治疗组治疗总有效率为100.00%， 高于常规组的78.95%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗后， 治疗组HAMD评分、HAMA评分、Y-BOCS评分分别为（11.13±2.22）、（11.11±

2.82）、（10.01±2.11）分， 均低于常規组的（17.45±2.45）、（15.21±2.68）、（15.21±2.79）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗组强迫症状缓解时间、住院时间分别为（6.24±1.56）、（9.57±1.21）d， 均短于常规组的（11.84±2.21）、（15.21±2.51）d， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗组不良反应发生率为2.63%（1/38）， 低于常规组的21.05%（8/38）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

综上所述， 强迫症患者实施认知行为疗法辅助治疗效果确切， 可有效改善患者的症状， 缩短治疗时间， 减少不良反应的发生。

参考文献

[1] 王克， 徐亚莉， 薛俊强， 等. 氟伏沙明联合团体认知行为治疗对强迫症病人的疗效. 青岛大学学报（医学版）， 2018， 54（6）：

683-686.

[2] 李守彦. 帕罗西汀与喹硫平联合认知行为疗法治疗强迫症的疗效. 中国社区医师， 2018， 34（24）：29-30.

[3] 陈圣丽， 黄兹高， 洪亮， 等. 利培酮联合认知行为治疗对强迫症的疗效观察. 西南国防医药， 2018， 28（3）：264-265.

[4] 符彬， 徐孟松. 盐酸帕罗西汀联合认知行为疗法治疗强迫症效果分析. 现代实用医学， 2018， 30（3）：393-394， 417.

[5] 赵英歌， 李斐， 李德生， 等. 帕罗西汀与喹硫平联合认知行为疗法治疗强迫症的疗效分析. 检验医学与临床， 2018， 15（3）：

375-377.

[6] 孙乃建. 帕罗西汀联合认知行为疗法治疗青少年强迫症疗效观察. 临床合理用药杂志， 2017， 10（31）：68-69.

[7] 于涛， 姜燕. 分析认知行为疗法、氟伏沙明联合氯米帕明治疗青少年强迫症的临床效果. 智慧健康， 2017， 3（10）：29-30， 51.

[8] 张金铭. 浅谈帕罗西汀联合认知行为疗法治疗强迫症的对照研究. 中国农村卫生， 2017（2）：85-86.

[9] Brennan BP， Tkachenko O， Schwab ZJ， et al. An Examination of Rostral Anterior Cingulate Cortex Function and Neurochemistry in Obsessive-Compulsive Disorder. Neuropsychopharmacology， 2015， 40（8）：1866-1876.

[10] 高晓峰， 何鲜艳， 兰智勇， 等. 认知行为疗法、氟伏沙明联合氯米帕明治疗青少年强迫症效果观察. 浙江中西医结合杂志， 2017， 27（1）：39-42.

[11] 宋晓红， 李建明， 杨文丽. 药物联合团体认知行为治疗强迫症的效果观察. 护理研究， 2012， 26（32）：3030-3031.

[12] Haghighi M， Shayganfard M， Jahangard L， et al. Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation （rTMS） improves symptoms and reduces clinical illness in patients suffering from OCD-Results from a single-blind， randomized clinical trial with sham cross-over condition. J Psychiatr Res， 2015（68）：238-244.

[收稿日期：2019-06-07]