马明立

（济南市第三人民医院，山东 济南 250132）

受到抗生素滥用的影响，临床上各种感染性疾病的致病菌敏感性和耐药性也出现异常，使临床诊治难度更大。因此，寻求一种快速、有效鉴定细菌的方法，对于临床感染性疾病的诊断和治疗具有极高价值[1]。本文选取2018年8月-2019年8月我院检验科收集的需行血液细菌检验的血液样本120份，评价直接与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2018年8月-2019年8月我院检验科收集的需行血液细菌检验的血液样本120份，采血前2 d均未服用药物，男女比例68:52；年龄20-78岁，平均（45.18±6.73）岁，分别进行常规药敏试验和直接药敏试验。

1.2 检验方法 采集标本后送至检验科，常规药敏试验组：采用无菌注射器抽血液样本，接种到麦康凯平板和血平板等，再放置在室温37 ℃、5%CO2环境中，孵育24 h。之后实施涂片、革兰染色及镜检，并根据检测的结果选择恰当的氧化酶实施细菌鉴定与药敏试验。

直接药敏试验组：采用无菌注射器抽血液样本放在无菌试管内，离心处理5 min，速率1500 r/min；吸取清液再次离心处理15 min，速率3000 r/min，取沉淀物并加入0.9%的生理盐水进行洗涤后，收集细胞黏液实施涂片革兰染色，观察其细菌的形态。如果革兰阳性（G+）球菌，并呈现链状，用水解酪蛋白冻（MH）琼脂平板加上羊血平板行药敏试验；根据试验结果选择恰当的药敏试验方法，如果观察到细胞黏液属于一般细菌，则将其接种到MH琼脂平板上，用无菌拭子涂抹均匀，贴上药敏试纸后，实施细菌鉴定、药敏试验。

1.3 观察指标 比较两组检验细菌的符合率，记录和对比检测时间。

1.4 统计学处理 数据用SPSS 21.0软件分析，均数±标准差（Mean±SD）表示计量资料，t行组间、组内比较；百分比（%）表示计数资料，χ2行组间比较，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两种方法检测细菌的符合率比较 120份血液样本，直接组鉴定出G+球菌、G-杆菌与常规组鉴定的符合率分别是72.73%、83.67%，且总符合率为81.67%，详情见表1。

表1 两种方法检验细菌的符合率比较（Mean±SD）

2.2 两种方法检测所需时间比较 直接法检测所需时间是（9.84±2.35）h，常规法检测所需时间（72.46±8.24）h，差异明显（P＜0.05）。

3 讨论

抗生素滥用已经成为我国医学界乱象之一，其会增强细菌耐药性，诱发患者感染，危及患者的生命安全。因此，对患者进行细菌鉴定和药敏检测，为临床诊治提供条件，现阶段，临床采取的常规细菌鉴定和药敏试验检验的速度比较慢，给临床用药造成一定的困难，可能会延误患者的治疗时机，影响治疗效果[2]。直接药敏试验与常规药敏试验相比，其能省略细菌分离培养的过程，缩短检验时间，且检验效果较高。为评价直接与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用，本文针对本院诊治的70例慢性心力衰竭患者的临床资料进行分析。

本研究结果显示：两种方法细菌鉴定总符合率为81.67%，其中G+球菌鉴定符合率为72.73%、G-杆菌鉴定符合率为83.67%；直接法检测所需时间（9.84±2.35）h，低于常规法检测所需时间（72.46±8.24）h，表明直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用效果差异不大，但直接药敏试验的检测时间较短[3]。表明直接法能准确鉴定G+球菌和G-杆菌，且直接法的检验速度较快，也能对致病菌敏感性进行准确检测，为患者赢取更多的诊治时间[4]。分析其原因，可能是常规药敏试验是定性试验，花费时间在2-3 d，临床应用限制大，会对患者的治疗产生影响，而直接药敏试验则是将血液涂于琼脂面，无需进行细菌培养，可缩短试验时间，确保患者能早日获取诊治依据[5]。本文因样本份数和时间等因素限制，对于直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的其他应用价值，则需进一步研究证实。

综上所述，直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用效果差异不大，但是直接药敏试验的检测时间较短，能快速确诊病原菌和药敏结果，对于临床早期治疗有利，值得推广应用。