胡娟 王爱凤 王伟杰

[摘要] 目的 探究超早期干預在胶质瘤术后失语中的应用效果。 方法 选取2016年12月～2018年12月江苏省淮安市第一人民医院神经外科收治的胶质瘤术后失语患者100例，按随机数字表法将其分为对照组和观察组，每组各50例。对照组给予常规干预，观察组给予超早期干预，比较两组语言功能变化情况、负性情绪及术后并发症发生率。 结果 两组干预3个月后语言功能评分均高于干预前，差异均有统计学意义（均P < 0.05）;且观察组干预3个月后语言功能评分高于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）;两组干预3个月后焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）评分均低于干预前，差异有统计学意义（P < 0.05）;且观察组SAS、SDS评分低于对照组，差异均有统计学意义（均P < 0.05）;观察组干预3个月后术后并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。 结论 超早期干预应用于胶质瘤术后失语患者中可显著改善其语言功能变化情况，缓解其负性情绪，并有效降低其术后并发症发生率，值得推广。

[关键词] 超早期干预;胶质瘤术后;失语;负性情绪;术后并发症发生率

[中图分类号] R739.41          [文献标识码] A          [文章编号] 1673-7210（2020）02（b）-0169-04

Effect of super early intervention on aphasia after glioma operation

HU Juan   WANG Aifeng▲   WANG Weijie

Department of Neurosurgery， Huai′an First People′s Hospital， Jiangsu Province， Huai′an   223300， China

[Abstract] Objective To explore the effect of super early intervention on aphasia after glioma operation. Methods From December 2016 to December 2018， 100 patients with aphasia after glioma operation admitted to neurosurgery Department of Huai′an First People′s Hospital were selected， they were divided into control group and observation group according to the random number table method， with 50 cases in each group. The control group received routine intervention， and the observation group received super early intervention. Results The score of language function in the two groups after 3 months of intervention was higher than that before intervention， and the differences were statistically significant （all P < 0.05）. After 3 months of intervention， the score of language function in the observation group was higher than that in the control group， with statistically significant difference （P < 0.05）. After 3 months of intervention， the self-rating anxiety scale （SAS）， self-rating depression scale （SDS） scores of the two groups were lower than before intervention， and the differences were statistically significant （P < 0.05）. After 3 months of intervention， the SAS and SDS scores of the observation group were lower than the control group， with statistically significant differences （all P < 0.05）. After 3 months of intervention， the incidence of postoperative complications in the observation group was lower than that in the control group， and the difference was statistically significant （P < 0.05）. Conclusion The application of super early intervention in aphasia patients after glioma surgery can significantly improve their language function changes， alleviate their negative emotions， and effectively reduce the incidence of postoperative complications， which is worthy of promotion.

[Key words] Super early intervention; After glioma operation; Aphasia; Negative emotion; Postoperative complication rate

功能区胶质瘤为颅内较常见的原发性肿瘤，由于机体肿瘤边界弥散，因此在接受手术后极易引起功能区的损伤，导致术后并发症的发生[1]。运动性失语为胶质瘤患者术后主要并发症之一，常表现为口语发音与表达困难，部分患者可理解较为简单的语句，但不能有效表达自我意见，使其存在严重交流障碍，进而使其出现不同程度的负性情绪[2-3]。部分学者指出，超早期干预指在疾病发生24～72 h内进行的干预。相关研究显示，早期干预对运动性失语患者的语言康复具有重要意义[4]。但临床上对于胶质瘤术后运动性失语患者进行相关干预的开始时间尚无定论，同时患者在接受手术后机体受到一定创伤，患者及其家属对于过早功能训练较难接受，因而多数患者均选择在出院后才接受康复训练，使其术后语言功能康复较为缓慢，且术后并发症发生率较高[5-6]。为探究应用于胶质瘤术后失语患者中更为有效的干预措施，本研究将超早期干预应用于胶质瘤术后失语患者中，并探究其对患者语言功能变化情况、负性情绪与术后并发症发生率的影响。结果报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年12月～2018年12月江苏省淮安市第一人民医院（以下简称“我院”）神经外科收治的胶质瘤术后失语患者100例，按随机数字表法将其分为对照组和观察组，每组各50例。对照组男26例，女24例;年龄20～65岁，平均（46.53±6.53）岁;失语时间7～30 d，平均（11.21±2.76）d;胶质瘤分级：Ⅰ级10例，Ⅱ级19例，Ⅲ级13例，Ⅳ级8例;术后失语程度：0/1级8例，2级18例，3级14例，4级8例，5级2例。观察组男27例，女23例;年龄20～66岁，平均（46.76±6.49）岁;失语时间7～30 d，平均（11.34±2.62）d;胶质瘤分级：Ⅰ级11例，Ⅱ级18例，Ⅲ級12例，Ⅳ级9例;术后失语程度：0/1级9例，2级17例，3级15例，4级6例，5级3例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。诊断标准：失语商指数<93.8分即表示患者存在失语症。本研究经我院医学伦理委员会批准。

1.2 纳入标准

术后采用汉语失语检查法对患者进行评估，确定为运动性失语;具有一定学习能力;均自愿参与本研究，并签署知情同意书。

1.3 排除标准

伴随心、肝、肾等重要器官严重功能障碍;重度痴呆;存在精神疾病;发病前出现语言发音障碍;合并心理障碍、听力障碍;阅读、书写能力有障碍;术后复查头CT有明显出血与梗死灶。

1.4 方法

两组患者在入院后，均检查患者的各项生命体征，对患者的语言理解力与发音器官进行评估，根据评估结果对其进行运动性失语功能训练。两组患者均接受同样的干预措施，对照组给予常规干预，即患者在术后10 d拆线后开始进行康复训练，引导其进行膀胱功能训练，并给予患者腹部按摩，确保其大便通畅;引导患者进行语言康复训练，由单音开始练习，逐渐过渡到双音、句子等;向患者讲解疾病成功治愈的案例，确保其维持良好心态。观察组给予超早期干预，即患者在术后72 h内进行开始进行康复训练，并成立干预小组，由病区助理（副主任护师）、3名责任组长组成。责任组长负责自己患者的指导，病区助理负责督查。每3天小组成员进行集中讨论，查看患者锻炼情况、语言恢复情况等。具体如下：

1.4.1 评估

内容主要为语言理解力与发音器官，小组成员指导患者进行张口、龇牙、吐舌及鼓腮等动作，判断其发音器官是否存在异常状况;通过视觉、听觉及触觉等对患者的理解能力进行评估;采用西方失语成套测验（Western aphasia battery，WAB）[7]对患者的失语程度进行分级，并按照WAB所得值评判其失语程度，共分为5级。0/1级：患者无法通过口语表达与人交流或口语表达无法让旁人理解其意愿，或仅能说出极为简短的词句;2级：患者能够理解生活常用语，且能说出简短词句，但其语言表达不准确，语句错乱;3级：患者对生活中发生较为频繁的事情可较好地理解与表达，对陌生事情未能进行流畅表达;4级：患者大部分时间语言表达流畅，偶尔存在理解困难，言语表达欠流利;5级：患者口语表达困难程度较轻，旁人不易觉察，仅患者本人能感觉到。

1.4.2 训练方法

在评估后确定患者运动性失语程度，针对其失语程度，按照轻、中、重程度分别给予患者不同的训练干预，主要进行发音能力与表达能力的训练。

1.4.2.1 语言训练  按照患者语言评估结果，小组成员对各自负责的患者进行针对性训练，并为其制订相应训练计划。严重语言障碍患者主要引导其进行以下训练：①口腔训练操。指导患者噘嘴、鼓腮龇牙，并用手指叩齿;每个动作15次，15次为1组，3～5组/d。②舌部运动。引导患者先张嘴活动舌头，舌头活动步骤为外伸后缩;使用舌尖舔上唇与下唇，后使用舌尖触碰双侧口角;最后舌尖沿顺时针方向进行环绕运动;5～6次/d。③发声练习。发声练习重点为构音器官的运动训练，先让患者了解单因素发音的位置，引导其学会发“a、fa、la、ka”，待患者能够准确完成单因素发音后，多个开口音连在一起训练。每项每次训练10次，每日进行两组。语言障碍3级以上的患者主要强化其记忆训练，具体如下，医护人员使用色彩较为鲜艳的图片、容易记忆的字卡、日常生活中常用物品等辅助工具，同时引导患者进行心情书写、唱响经典歌曲等训练其语言记忆功能，20 min/次，2次/d。

1.4.2.2 复述词句  小组成员先从单字、单词等两方面进行练习，如好、不好、要、不要等，同时采用色彩鲜艳的图片、患者较为熟悉的照片协助其逐步进行短句、长句的对话。

1.4.2.3 阅读练习  小组成员引导并监督患者每日定时阅读报纸、杂志与书籍等加速其语言功能康复。

1.4.2.4 心理干预  小组成员采用心理危机干预法对患者进行心理干预，主要为：①稳定患者紧张、焦虑等情绪;②观察患者的日常行为，并对其行为进行调整;③纠正患者的错误认知，必要时给予患者肢体接触，与其建立良好关系，15 min/次，2次/d。

1.4.2.5 连续性干预  小组成员对患者及其家属做好家庭语言康复训练指导，确保其在出院时已掌握相关训练干预的技巧与方法，并在患者出院后对其进行延续性干预服务，主要为定时进行随访，在患者出院后1周、1个月、3个月等进行电话随访，记录其语言康复情况，正确引导并督促其进行后续治疗，同时嘱咐患者在出现不适症状时及时就诊。

1.5 观察指标

1.5.1 语言功能变化情况

采用汉语失语症评分标准法[8]对干预前后患者的语言功能变化情况进行评价，常用于评价患者的口语表达能力、听力语言理解、阅读能力与书写情况，总分为200分，得分越高提示患者的语言功能越好。

1.5.2 负性情绪

采用焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS）[9]与抑郁自评量表（self-rating depression scale，SDS）[9]对干预前后患者的负性情绪进行评价，其中SAS量表标准分≤50分为无焦虑，>50～60分为轻度焦虑，>60～70分为中度焦虑，>70分为重度焦虑;SDS量表标准分≤53分为无抑郁，>53～62分为轻度抑郁，>62～72分为中度抑郁，>72分为重度抑郁。

1.5.3 术后并发症发生率

观察并记录干预后患者出现颅内感染、电解质紊乱及伤口延迟愈合等并发症的情况。

1.6 统计学方法

采用SPSS 21.0对所得数据进行统计学分析，计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料采用百分率表示，组间比较采用χ2检验。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 結果

2.1 两组干预前后语言功能变化情况比较

两组干预3个月后语言功能评分均高于干预前，且观察组干预3个月后语言功能评分高于对照组，差异均有统计学意义（均P < 0.05）。见表1。

2.2 两组干预前后负性情绪比较

两组干预3个月后SAS、SDS评分均低于干预前，差异均有统计学意义（均P < 0.05）;且观察组干预3个月后SAS、SDS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表2。

2.3 两组术后并发症发生率比较

观察组干预3个月后术后并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表3。

3 讨论

3.1 超早期干预对胶质瘤术后失语患者语言功能的影响

随着显微外科、神经电生理监测等技术在临床上的发展，胶质瘤手术对患者的损伤逐渐减少，但术后72 h内易出现脑组织水肿，进而压迫机体颅脑神经，最终造成患者语言功能的障碍[10-11]。因此，给予胶质瘤术后失语患者的早期干预对于促进其语言功能康复具有重要意义。在本研究中，观察组干预3个月后语言功能变化情况优于对照组（P < 0.05）。其原因为超早期干预的应用使患者能够接受早期语言训练、复述词句、阅读练习等干预，超早期给予患者针对性语言训练可加快其大脑血液流动，促使其大脑皮层细胞进行代谢活动，进而有效改善其语言功能变化情况[11-12]。

3.2 超早期干预对胶质瘤术后失语患者负性情绪的影响

运动性失语为胶质瘤术后患者较为常见的并发症之一，其主要表现为口语表达困难，在谈话时常表现为特定停顿、非流利型[13]。失语程度严重的患者通常难以与旁人进行交流，会给患者造成极为严重的心理障碍[14-15]。在本研究中，观察组干预3个月后SAS、SDS评分均低于对照组（P < 0.05）。其原因为超早期干预在术后72 h内给予相关干预，诱发患者自身代偿机制，促使其神经功能重组，进而减轻失语程度。同时采用心理危机干预法对患者进行干预，缓解其不良情绪，注意观察其日常行为是否存在错误，并纠正其错误认知，根据患者实际需要给予肢体接触，建立良好护患关系，进而有效缓解患者的负性情绪[16]。

3.3 超早期干预对胶质瘤术后失语患者并发症发生率的影响

胶质瘤为机体颅内交界性的肿瘤，具有一定的局部浸润性，对于病灶面积较广泛的患者，在手术后极易造成脑功能区损伤[17-18]。胶质瘤术后患者除出现运动性失语外，还会出现颅内感染、电解质紊乱或伤口延迟愈合等，会对患者的正常生活带来极大影响，使其生活质量下降[19-21]。在本研究中，观察组干预3个月后术后并发症发生率低于对照组（P < 0.05）。其原因为超早期干预通过在术后72 h内给予患者干预，通过评估患者的语言理解力与发音器官等，根据评估结果给予患者较为合理的干预，并在患者出院后给予其连续性干预，引导并监督患者在出院后定时完成相关训练，进而降低其术后并发症发生率[22]。

综上所述，超早期干预应用于胶质瘤术后失语患者中，可改善患者的语言功能变化情况，有效缓解其负性情绪，并降低其术后并发症发生率，值得推广。

[参考文献]

[1]  李昉晔，陈晓雷，侯远征，等.功能神经导航及术中磁共振对语言区病变语言保护作用研究[J].中国医疗设备，2017，32（12）：11-14.

[2]  Zhukov VY，Goryaynov SA，Buklina SB，et al. Intraoperative mapping of long association fibers in surgery of gliomas of the speech-dominant frontal lobe [J]. Zh Vopr Neirokhir Im N N Burdenko，2018，82（5）：5-20.

[3]  孙蔚宇，张晴，王蓓.唤醒状态下手术切除脑功能区胶质瘤围手术期标准化护理流程应用[J].中国临床神经外科杂志，2018，23（12）：816-818.

[4]  李秀华，方燕.早期护理在脑功能区胶质瘤患者术后运动性失语中的应用[J].中国继续医学教育，2018，10（7）：176-177.

[5]  赵彬芳，贺世明，王元，等.加速康复外科在脑胶质瘤患者围术期护理中的应用[J].中华现代护理杂志，2018，24（12）：1454-1457.

[6]  Krivosheya D，Prabhu SS，Weinberg JS，et al. Technical principles in glioma surgery and preoperative considerations [J]. J Neurooncol，2016，130（2）：243-252.

[7]  黄娜，郭昱琪，程伟鹤.脑功能区胶质瘤病人术后失语的超早期护理干预效果研究[J].护理研究，2019，33（1）：134-137.

[8]  黄琦，张劲梅.显微镜下全切或次全切术对脑胶质瘤患者认知功能与神经肽水平的影响[J].实用癌症杂志，2018， 33（9）：1542-1545.

[9]  李鑫，张鹏飞，韩利江，等.成人丘脑恶性胶质瘤手术治疗[J].中华神经外科疾病研究杂志，2017，16（2）：146-150.

[10]  孙成军，张弩，何科君，等.0T术中MRI联合导航在岛叶胶质瘤显微手术中的应用[J].中国微侵袭神经外科杂志，2017，22（3）：115-118.

[11]  魏梦妮.高级别岛叶胶质瘤患者的围术期护理[J].护理学杂志，2016，31（24）：43-44.

[12]  Raman R，Raman A. A pituitary tumor turned-to-be a glioma：A surgical case from the Madras General Hospital 1928 [J]. Indian J Cancer，2018，55（4）：424-427.

[13]  王重韧，赵明，徐欣，等.顳叶内侧区胶质瘤的显微手术治疗[J].中华神经外科疾病研究杂志，2016，15（5）：444-445.

[14]  李德培，陈银生，郭琤琤，等.脑胶质瘤的临床疗效和预后因素分析（附741例报告）[J].中华神经外科杂志，2018， 34（9）：905-909.

[15]  张立志，刘平，吉慧军，等.全身免疫炎症指数（SⅡ）对胶质瘤患者临床预后的影响及与p53突变的关系[J].现代肿瘤医学，2018，26（24）：3937-3943.

[16]  任红艳，尚晓辉，栗彦伟，等.脑胶质瘤手术患者的预见性护理干预效果分析[J].中国实用神经疾病杂志，2018， 21（9）：1019-1021.

[17]  习蓉.神经外科脑胶质瘤患者出院准备度现状及其影响因素分析[J].护理实践与研究，2018，15（12）：14-16.

[18]  Serventi J，Behr J. Surgery and Evidence-based Treatments in Patients with Newly Diagnosed High-grade Glioma [J]. Semin Oncol Nurs，2018，34（5）：443-453.

[19]  刘英亮，钱中润，杨坤，等.岛叶胶质瘤的显微手术治疗[J].中华神经外科杂志，2015，31（7）：681-683.

[20]  张光宇，叶敏，张文波，等.荧光素钠引导脑胶质瘤显微切除术的疗效分析[J].中外医学研究，2019，17（9）：133-135.

[21]  汪俊，张杰，吴建兵.全切、次全切术治疗幕上胶质瘤伴癫痫的随机对照研究[J].中国医药导报，2019，16（14）：60-62.

[22]  包红艳.无缝隙护理和综合护理干预联合应用对脑胶质瘤术后放化疗患者的影响分析[J].中西医结合心血管病电子杂志，2018，6（8）：84-85.

（收稿日期：2019-08-15  本文编辑：封   华）