芦小刚，谭 丹

（重庆新桥医院，重庆 400037）

扩展性腹部创伤超声重点评估（eFAST）对于临床医师判断患者创伤情况、对创伤快速分级有重要意义，eFAST在实际应用中诊疗效果明显，受到一线医疗工作者的认可，现在已经在全球范围内被推广使用[1]。我们以我院收治的部分胸腹部创伤患者为观察对象，进一步评价对eFAST技术在院前胸腹部创伤快速分级的临床应用价值，现将研究结果报道如下。

1 实验对象与方法

1.1 研究对象

利用随机抽样的方法选择98例患者为研究对象，选取范围是2017年5月～2018年6月一年内我院实施院前急救的创伤患者。纳入标准为：腹部闭合性创伤；受伤后直接在我院接受检查与治疗；患者救治后知情并同意入选研究。排除标准为：患者除明显外伤外有其他恶性疾病；患有严重精神病；入院后重症危及生命；重要器官器质性病。本次实验研究符合我院伦理委员会相关规定。患者男女比例为15：7，年龄范围是26～59，平均年龄为37.40±5.23岁。

1.2 检查方法

对急诊患者进行就地检查和诊断，利用便携式Philips彩色超声仪及时检查患者胸腹部创伤，为保证充分检查患者伤情，取患者仰卧位，相控阵探头、凸阵探头如图1所示位置摆放，相控阵探头频率为5-8MHz，凸阵探头频率为2-5MHz，从多个切面观察患者主要器官的伤损情况，评估是否有心包积液、气胸、血胸、腹腔游离积液等情况。患者入院后3小时内利用CT完成患者胸腹部平扫检查，便携式呼吸机和心电监护仪辅助下完成气管插管患者的CT检查。

1.3 观察指标

游离液体深于2 mm为阳性结果，心脏等脏器回声异常为阳性结果。依据器官损伤定级OIS法对患者病情进行分级。三天后对98例患者进行随访。以临床手术结果为标准，分析eFAST检查结果和快速分级的准确性，与CT扫描检查结果对比，分析eFAST检查耗时情况，比较两种检测方式与手术结果的一致性。

1.4 统计学分析

使用SPSS 19.0对实验所得结果进行分析，组间数据选用Studentt检验，P＜0.05代表差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 床旁超声检查评估结果与手术结果对比

经过手术治疗最终确诊98名患者中阳性结果62例，其中心包积液7例，气胸13例，血胸21例，腹腔积液18例，脾破裂3例。利用eFAST技术检测的阳性结果51例，其中心包积液6例，气胸11例，血胸18例，腹腔积液14例，脾破裂2例，CT扫描结果提示心包积液9例，气胸12例，血胸17例，腹腔积液15例，脾破裂3例。CT检查结果与eFAST技术检测结果差异五统计学意义（P＞0.05），eFAST技术检测阳性结果与手术阳性结果差异具有统计学差异，但各项诊断结果无统计学差异（P＜0.05）。

2.2 床旁超声检查与CT扫描检查时间和分级准确情况对比

依据eFAST技术检测结果对急诊患者腹胸创伤分级，根据CT检查结果再对患者病情进行分级，然后对比二者分级情况和检查时间，最终治疗分级准确情况以手术治疗为准。经过统计学分析，发现两种检查方式耗费时间存在统计学差异（P＜0.05），但二者得出的分级结果准确率无统计学差异（P＞0.05）。

3 讨 论

上个世纪末提出的快速创伤评估方案—FAST(focused assessment with sonography for trauma, FAST)，当时FAST技术主要应用情景是为急重症医师提供腹部游离液体筛查结果，但不能针对某一个特定器官进行检查。随着FAST技术在临床工作中应用较广，并且日渐成熟，研究人员以此为基础提出了eFAST检查方案，将胸腔、心包检测项目纳入进来。eFAST通过对胸腔、心包、腹腔等部位多个切面的检查，为医生判断患者伤损情况提供有效依据，为院前快速分级、准确匹配医疗资源奠定基础。

在本研究中，我们以随机选取患者为研究对象，以手术治疗为检查结果标准，通过对比分析两种常用的急症分级评估技术，进一步对eFAST方案在胸腹部创伤的快速诊断以及临床分级中的应用价值进行研究，结果表明，eFAST检查结果与CT检测结果阳性数量、分级准确率方面没用明显差异，但二者耗费时间有统计学差异，并且两组检查方法与手术结果的一致性都比较高。因此eFAST技术在院前胸腹部创伤快速分级方面有较高的临床应用价值。