对于绝大多数与人相关的文本而言，读懂文本中的一些重要人物，显得非常重要，而所谓读懂人物，最重要的就是洞察这些人物的性格特点等等，进而洞察人性。从宏观的教材分析角度来看，这是此类文本教学的战略需要，从微观的文本解读角度来看，这是此类文本教学的战术选择，而从作者行文的角度来看，洞察人性原本也是读者走进作者的关键步骤。在高中语文教材中，有很多经典文本，构造了一个个经典的形象，从传统的人物形象解读角度来看，这些人物形象中有好的形象，也有坏的形象，但是对于高中学生而言，对人物形象的认识又不能停留在好与坏的判断之上，因为人性是复杂的，仅用好坏是难以判断的，认识人物形象的复杂性，实际上就是认识人性的复杂性，而只有认识了人性的复杂性，才能更为全面的构建一个人物形象。这一教学取向，与语文学科核心素养也是吻合的，所谓语言建构与运用，其重点不仅在于语言本身，还在于透过这些语言去看到更为深刻的人与事，当然这也需要借助于思维，某种程度上还指向文化。

基于以上认识，笔者选择《雷雨》一文来阐述相关观点。《雷雨》的经典地位毋庸置疑，其中的人物形象也深入人心，对于高中学生而言，通过透视人物的内心世界、分析人物的性格塑造，可以为解读《雷雨》打开一扇别样的窗户。[1]

一、理解人性是人物形象的建立基础

首先需要强调的是，建立对人物形象的认识，不能满足于仅仅知道有这么一个人物，更重要的是通过这个人物在文本中的言与行，去认识其人格特点、人性善恶等，而这些都与解读文本的形式有关。《雷雨》第二幕入选高中语文课本，至今已近三十六年。如何实现学生自主、合作、探究式的学习，营造多样性的、尝试性强的学习氛围，需要教师在教学中以生为本，引导学生亲自尝试，以实现直接经验与间接经验二者的交融。[2]

其实好多高中学生在学习《雷雨》这篇课文之前，是知道有这个经典剧本的，也是知道剧中有周朴元和鲁侍萍这样的人物形象的，但也正如同上面的分析一样，往往都是用好人与坏人去评价的。这种粗线条的勾勒，自然无法准确的建立起对人物的认识，而如果只满足于这种好坏判断，实际上对学生在现实生活中认识一个人也没有帮助。这个时候来思考语文学科的人文性，笔者以为，如果满足于这样的教学，那人文性是得不到保证的。反之，如果引导学生去认识人性，就可以帮学生建立起一个个丰满的人物形象，从而让学生在文本解读中，在面向生活中，建立起一个个真实的、生动的、丰满的人物认知。

应当说，这样的教学思路与高中学生的认知水平也是相适应的，其实好多学生都能够认识到人性是复杂的，好人身上难免有错的一面，坏人也不可能无论何时何地都是坏的。坚持这种客观辩证的观点，看待人物形象，既体现了对人性的尊重，也能够丰富高中学生的精神世界。

二、在文本细致解读过程中洞察人性

面向经典文本，从人性的角度去认识文本中的人物，这还只是一种宏观构想，真正的要想洞察文本中经典人物的人性，最根本的还是要对文本进行细致的解读。

比如对于周朴园这个人物形象的认识，就应当立足文本，看看文本中是如何描写其言与行的。“我要我的旧雨衣”这句话就值得琢磨，俗话说，“衣不如新，人不如故”，周朴园为什么要那件旧雨衣呢？“看她关好窗门，忽然觉得她很奇怪”这一句描写也值得琢磨，周朴园为什么会觉得他很奇怪呢？“(沉思)无锡”这一句同样值得琢磨，周朴园为什么会沉思呢？……

当然对于这些问题的提出，教师心中一般是有答案的，又或者说教师是知道如何引导学生的。但是对笔者来说，笔者还是倾向于让学生去解读这些细节，让学生通过自己的认识去洞察人性，因此在实际教学中，不妨引导学生去仔细解读文本本身，而不要过早的引导学生走向答案，最好的课堂形态则是让学生生成问题，只要教师在课堂上能够智慧地利用课堂新生成的教学资源的问题，尤其是引导学生从习以为常的事实和过程中发现问题，这样不仅能够培养和发现问题的敏感性，也能够让学生通过自己的努力获得对人性的洞察。[3]

比如在《雷雨》的教学中，笔者就尝试抛出一个问题：同学们觉得周朴园这个人是好还是坏？学生的第一反应是“坏”，笔者稍等片刻之后，学生就发现似乎不能简单的用好坏来形容，也有学生在下面窃窃私语“周朴园对鲁侍萍的感情不完全是假的”……借助于学生的这些认识，笔者就明确告诉学生：认识课文中的一个人物，切记过于笼统，应当追求细腻，要真正的认识一个人，这样才能准确的判断一个人，而要做到这一点，就必须对课文进行仔细的解读。

在进行了这样的引导之后，学生解读课文的视角就变得更加细致。事实上学生的视角一旦细致，他们就会对同一个人物的具体言行进行研究，并且提问。于是上面的问题学生自然就能够自己提出来，并且尝试着寻找答案。尤为可贵的是，学生在寻找答案的过程中，并不完全是自己发挥想象，而能够做到将上下文联系，这是一种非常可贵的课文解读的整体观，与语文学科所强调的整体感知有异曲同工之妙。

比如对周朴园这个角色，相当一部分学生都认为他对鲁侍萍的怀念之情是真挚的，至少这么多年没有忘记，甚至还记得许多生活中的细节等。于是学生得出了周朴园“重情”这一认识。当然这个认识是有争议的，反对这一观点的学生立刻搬出了课文中“(忽然严厉地)你来干什么?”这句话，并对其中的“忽然”进行解读。其实好多学生阅读到这儿的时候都感觉有些突然，不少学生在初次阅读的时候，以为有可能出现破镜重圆这一温馨画面，被“忽然”这两个字打破了。有学生自发的提出问题：“‘忽然’翻脸不认人，说明了周朴园一种什么样的性格呢？”

对性格的追问实际上就是对人性的追问。毫无疑问，原先形成的“重情”这一认识，与画风突变后的“无情”形成了一对矛盾：原来判断得出的重情是错误的吗？还是因为人性本身就是复杂的？回答这个问题需要学生回头重新梳理剧中周朴园的言与行，学生得出的结论是“不像有假”，那又如何与后来的认识相协调呢？……最终学生得出的观点是：周朴园的人性是自私的，但这并不能证明他对鲁侍萍的怀念是虚假的，正是这样一对看似矛盾的性格出现在同一个人身上，才显示出人性确实是复杂的……

三、透过现象看本质才可能洞察人性

如同上面所强调的一样，面对像雷雨这样的经典，文本中的经典人物形象，必须洞察他们的人性。比如上面所举的例子中，对周朴园这一人物形象的重新建构，并非要为其翻案，只是想让学生对一个人物形象的认识变得更加具体与全面，从而支撑起他们的生活认知。

其实也有相关的研究者指出，在《雷雨》一课的教学中，教师常常对周朴园的解读流于表面，给人物贴上阶级标签，用道德来衡量好人和坏人。尤其对于《雷雨》第二幕，如何看待周朴园对侍萍的“怀念”，我们会不自觉地把周朴园对侍萍的“怀念”往虚伪性上引导，但仔细推敲，也许周朴园对侍萍的感情称不上爱情，但对侍萍的怀念却不是虚伪的，而是真诚的。曹禺先生曾说过：“他对侍萍的怀念可能是真的。”[4]

尽管曹禺先生说的是“可能”，但笔者更倾向于“确实”，其实分析下来也不复杂：在情感世界里，周对鲁的感情不必贬低；而到了现实世界，尤其是面临利益的时候，情感世界的天平远不敌利益的需要。在现实生活当中，这不就是很多人身上体现出来的人性吗？