马津瑾

摘 要：孟浩然被誉为盛唐时期山水田园诗派第一人，足见其在中国文学史上的地位。苏轼作为北宋时期著名文学家，以词著称，其促进了词的发展，提高了词的文学地位，从根本上转变了传统“诗尊词卑”的格局，甚至在一定程度上改变了词原有的发展方向。这样两个在中国文学史上享有盛誉的代表性人物，因为苏轼对孟浩然诗的一句“韵高而才短”而建立起了联系，更引发了广泛的关注。很多人将这句话当作苏轼对孟浩然诗的评价和定位，甚至认为这是苏轼对孟浩然诗的批评或者否定，然而却很少有人深入分析这句话背后的真实含义。文章着重对苏轼点评中的“才”进行了分析，以纠正长期以来人们对“韵高而才短”的误读。

关键词：孟浩然;“韵高而才短”;苏轼

“韵高而才短”出自宋代陈师道的《后山诗话》，是苏轼对孟浩然诗的评价，全句是“子瞻谓孟浩然之诗，韵高而才短，如造内法酒手而无材料尔”。自此以后，众多文人学者便将“韵高而才短”当作苏轼对孟浩然诗的定位和评价，以此为核心也引起了广泛的争议，一方面有批评家认为这是苏轼对孟浩然诗缺乏深度和内涵的否定，是说孟浩然的诗虽构思巧妙，但学识不足，缺乏足够的阅历经验，以致诗的内涵不足，这里的“才”，更多是从学识角度来考量。另有一些学者认为苏轼的评价并非对其诗的否定，只是对其诗的客观评价，而非批评，这里的“才”主要是从诗的内容来看。由于孟浩然的诗多围绕山水景色、隐居生活，题材相对单一，因此诗的内容上略显单薄。这种理解中的“才”更倾向于学识、阅历、经验和视野。无论哪种理解，都只是根据这五个字来猜测和推断，难免带有主观色彩，包含了个人好恶，难免有不尽不实之处。因此，本文将从不同角度对苏轼的评语进行分析，希望能够最大限度探索其本意，扭转一直以来对“韵高而才短”理解上的偏差。

“韵高而才短”其核心主要体现在“韵高”和“才短”两个方面。从字面意思来看，容易理解的是“韵高”是对其诗的肯定和赞扬，而对于“才短”的评述和理解则争议颇多。单纯看字面，似乎是蕴含了貶低的意味，但综合来看，半褒半贬的倾向性更加令人信服。这也是后世文人学者对苏轼这一评价的争议点。

一、对“韵高”的分析

孟诗“韵高”首先体现在作者作诗的直抒胸臆上。“春眠不觉晓，处处闻啼鸟。夜来风雨声，花落知多少。”诗句通俗易懂，从文字上就可以很直接地感受到作者写作时的心情和意境，情感的表达、情景的描写都直截了当，毫无掩饰。

其次，空灵幽远也是孟诗的一大特色，也是孟浩然最擅长的意境表现，通过对田园山水景色的描写，将画面不断拉伸和延长，给人以似有似无的空灵之感。“野旷天低树，江清月近人”以及“泊舟浔阳郭，始见香炉峰”都充分体现了孟诗的这一特点。

最后，“韵高”的“韵”还体现在韵味和回味方面，这是说读孟诗所能体会到的诗中的含蓄之意，以《宿建德江》为例，“移舟泊烟渚，日暮客愁新。野旷天低树，江清月近人”，简短的诗句带给人空旷孤寂之感，让人回味无穷。

二、对“才短”的分析

首先是从孟诗诗体方面分析，孟浩然的诗主要集中在五言和七言两种诗体形式上，而又以短篇为主，关于孟诗的这个特点，很多学者都有所关注。其中王世贞在《艺苑卮言》卷四中对孟浩然诗的评价是：“第其句不能出五字外，篇不能出四十字外，此其所短也。”这句话是对孟诗特点的总结，即诗的每句不超过五个字，每篇不超过四十字，篇幅以短为主。陈贻焮先生《唐诗论丛· 孟浩然诗选后记（节录）》中提到“孟浩然善写短诗，缺乏长篇巨制”，这也是对孟诗特点的描述。

其次，从孟浩然诗歌题材方面分析，其基本围绕着山水田园和隐逸之情，内涵稍显不足。人们常常将孟浩然与同时期的王维、韦应物、柳宗元以及前期的陶渊明放在一起比较，但无论是诗歌的题材范围，还是诗歌的写作形式，其余几位诗人都较孟浩然更为广泛。当然，这主要是与诗人的经历和背景有很大的关系。虽然《须溪先生批点孟浩然集》中将孟浩然的诗分为“游览、赠答、旅行、送别、宴乐、怀思、田园”等几类，但细分之，其中几类的区别很小，甚至可以是归为一类的，这也说明孟浩然诗歌题材的单一性。王达津在《唐诗丛考· 孟浩然的生平和他的诗》中指出，孟浩然诗歌的根本性问题就在于其题材的狭隘和单一性。此外，徐鹏在其《孟浩然集校注· 前言》中也对孟浩然诗歌的内容和题材提出了自己的见解，认为其诗歌缺乏深意，缺乏对于社会现状和劳动人民的关注，而多描写山水、游玩和表现离别等生活情感，缺乏深意，即使有对社会现状的慨叹也是对内心郁郁不得志情绪的发泄，诗歌缺乏深刻性。这主要也是因为孟浩然生活经历的缺乏，对现实社会认识不够深刻，因此，造成了其诗歌作品题材和内容的单一性。

再次，孟浩然的诗写作风格平淡也是其“才短”的一个表现。从对其诗句的分析中不难看出其写作风格的平淡特点。以《春晓》为例，诗句浅显易懂，甚至不需费力就能将作者所想所感了解十之八九。这是孟诗的特点，但也不禁发人深思，诗句的浅显易懂，写作风格的平淡，究竟是作者刻意为之，还是由于才气的缺乏。将同一时期的王维和孟浩然作对比，杨慎在《升庵诗话》中写：“王右丞如秋水芙蓉，倚风自笑。孟浩然如洞庭始波，木叶微落。”虽然这个比喻似乎是对孟浩然写作风格的质疑，认为其诗风平淡是由于才气不足所致，但结合孟浩然的经历和学识来看，其写作风格的平淡应该就是其追求的，正如闻一多先生所说的“淡到看不见诗了，才是真正孟浩然的诗”。而孟浩然的诗之所以能够在人才辈出的年代脱颖而出，与王维并称，也正是由于其诗歌风格的独树一帜。

最后，少用对偶也是其“才短”的表现之一。白居易曾经将诗歌中对偶的熟练应用作为评价作者学识高低的标准，足见对偶运用之难。而从这个角度分析，孟浩然的诗歌确实缺乏“难度”，因为其诗歌的呈现方式更加口语化，似乎在不经意间流露出来。对事物、景物的描写也多以直接方式呈现，比如《晚春》：“二月湖水清，家家春鸟鸣。林花扫更落，径草踏还生。酒伴来相命，开尊共解酲。当杯已入手，歌妓莫停声。”也正是因为如此，其诗歌中对偶的使用，质量较高的甚少。此外，通过对其诗作的深入研究发现，其诗作中主要的体裁为近体诗，占其全部诗歌数量的将近四分之三，因此，从数量上分析，似乎其擅长的应该为近体诗。但事实却是，其一贯朴素、直接的写作风格更适合古体诗。从这个角度来看，孟浩然写诗有意在近体诗方向发展[1]。

三、正确理解“韵高而才短”

综合以上分析，再结合苏轼对孟浩然诗歌所做评价中提到的“如造内法酒手而无材料”，可见苏轼对孟浩然诗歌是肯定的。“造内法酒手”可以理解为宫廷中为皇帝造酒的人，那必定是造酒高手，因此，以此来形容孟浩然的诗，足见对其的赞扬和肯定，无法造出好酒的原因是“无材料”，这才是苏轼评价的本意，“无材料”原因可能是诗体方面的，可能是题材方面的，也可能是写作风格方面的，而结合宋代诗歌的写作特点，“无材料”也有可能是由于典故的缺乏。但仅凭“韵高而才短”一句话，就断定苏轼对孟浩然诗歌是否定的，显然是不客观和缺乏依据的。尤其是根据历史记载，结合孟浩然的成长和生活背景来看，其也绝非是才疏学浅、学识匮乏之人。而结合其生活经历，孟浩然大部分时间都处于避世、隐居状态下。因此，苏轼所说的“才短”应该更加倾向于生活经验的缺乏，而非知识才华的欠缺。生活经历的匮乏，导致其视野、胸襟不够开阔，造成其创作中的“才”短。长期远离政治生活，导致其对社会和人民疾苦生活的不了解，因此，其诗歌中无法对此有深刻的描绘和体现，这才是孟诗所真正“短”的[2]。

综上所述，孟浩然的诗歌虽然从题材、形式、表述等方面较之其他诗人有不足之处，但其独树一帜的写作风格依然奠定了其出色的田园派诗人的地位，其平淡质朴的写作风格甚至让人感受不到诗歌的痕迹，反而更加关注内容本身，更加关注诗人想传递给人们的情感和对美好景色的喜爱之情。基于此，我们有理由猜想苏轼对孟浩然诗歌的感受也大抵如此，肯定其才华和写作风格，但也对其阅历的缺乏、题材的单一感到惋惜，“韵高而才短”非是对其写作能力的质疑和否定。

参考文献：

[1]杨胜宽.关于苏轼对孟浩然诗歌的评价问题：析“韵高而才短”的长期误读[J].西华大学学报（哲学社会科学版），2010（1）：34-40.

[2]周相录.没有必要为孟浩然回护：孟浩然“韵高而才短”评议[J].河南师范大学学报（哲学社会科学版），2008（4）：167-169.

作者单位：

郑州幼儿师范高等专科学校