李晓宇，祁宝玉，谢立科，郝晓凤，罗金花，陈雪峰，王晶莹，胥静

1 考《原机启微》与其“附录”之关联

《原机启微》是元末明初江苏名医倪维德（1303年～1377 年）因感“治眼一书独缺不全，虽杂见于诸书中，且备不精”之现状下，于晚年（洪武三年即1370 年）析理精明，成一家言。然年代久远，保存不当，原刊本（倪注《原机启微》）久已失传，现所见版本为明代医家薛己（1487 年～1559 年）根据嘉靖壬辰南京礼部祠祭司主事王庭所藏抄本校正增补而成，解放后再刊的《原机启微》即为薛己的校补本[1-2]。

正如上海科技出版社1959 年第1 版《原机启微》尾页“内容提要”中注明，“本书倪氏原著上下两卷，上卷论述眼目致病原因及施治经验。下卷叙述眼症的制方例法，附有四十余方，都有用药配伍的说明。薛氏校订时，又增补了自己的经验及先哲治验并应用方剂，汇为附录一卷”[3]。由此可见，《原机启微》中的“附录”一文并非倪维德所写，而是薛己在校对原著上下卷之后，增补而成。

再从《原机启微》一书中的文义分析，其学术渊源的中心点是“宗李杲重脾胃”，而“附录”中并没有涉及或剖析《原机启微》的内容，故其“附录”与《原机启微》正文几无关联。故今所见薛己校补本《原机启微》的“附录”不应误认为是倪维德所附，但目前仍有少数学者认为“附录”所载方剂出自《原机启微》，更有甚者将“附录”中关于眼疾病因病机的论述归于倪维德，实为不明出处，张冠李戴也。

2 考《原机启微》“附录”之出处

薛己在校补《原机启微》时有言：“此书予求之久矣……请梓焉以广其传，乃撰次己所见闻为一卷附于后。”[1]不论是薛己本人所说还是刊行本“内容提要”注明，皆告知后世学者，《原机启微》“附录”一文为薛己本人所写。然而，祁宝玉名老中医几十年致力于中医眼科，多次考证《原机启微》，从其“附录”的编写体例、叙述层次、行文手法及所加按语多方面考虑，其相似于明代徐彦纯著、刘宗厚续增之《玉机微义》，故嘱我们查阅此书。在祁老指导下，我们查阅《玉机微义》时发现，除结尾少数字句外，“附录”与该书第二十九卷“眼目门”内容几乎完全相同，即“附录”来源于《玉机微义》。

《玉机微义》前身为明初·徐彦纯（？～1380 年）于洪武元年（1368 年）所著，原书名为《医学折衷》，全书共17 门。后明初·刘宗厚（约1340 年～1412 年）于洪武二十九年（1396 年）仿其体例，续增眼目门、牙齿门等内容后更名为《玉机微义》，共33 门[4]。据《中国医籍考》考证，《医学折衷》已亡佚。因刘宗厚所著《玉机微义》时间晚于倪著《原机启微》，而早于薛己所著“附录”，故由此推测，薛己所著《原机启微》“附录”主要引自刘宗厚的《玉机微义》，而非薛己本人所写[5-6]。

仔细对比《原机启微》“附录”与《玉机微义》“眼目门”的内容，发现“附录”中，“论目为血脉之宗”“论眼证分表里治”“论目疾宜出血最急”“论目昏赤肿翳膜皆属于热”“论内障外障”“论瞳子散大”“论倒睫赤烂”“论目不能远视为阴气不足”“论目疾分三因”“论偷针眼”；及“附方”中治风之剂如，局方密蒙花散、三因羌活散、东垣明目细辛汤、机要四物龙胆汤、防风饮子；治热之剂有局方洗心散、济生羊肝丸、东垣泻热黄连汤；治风热之剂有局方明目流气饮、洗肝散、钱氏泻青丸、东垣连翘引子、神芎丸（《玉机微义》中神芎丸（为治湿热之剂）、东垣龙胆饮子；理血之剂有局方明目地黄丸、简易加减驻景丸、地芝丸；理气之剂有局方定志丸、济生桑白皮散；养阳之剂有东垣神效黄芪汤、益气聪明汤、人参补胃汤；滋阴之剂有东垣连柏益阴丸、滋阴肾气丸；养阳滋阴之剂有局方菊睛丸、东垣滋阴地黄丸、补阳汤、冲和养胃汤；治障翳诸方有龙木论还睛丸、局方蝉花无比散、蝉花散、本事方羊肝丸、秘方拔云退翳散；点洗诸方有局方汤泡散、三因立胜散、金露膏、宝鑑春雪膏、拔萃方药、蟾光膏；灸雀疳眼法均原文摘自《玉机微义》[7]。

经查阅，“附录”中另有《先贤治验》中的部分内容出自金·李东垣所撰《兰室秘藏》（1276 年刊行）。《附东垣诸先生治法》中有拨云汤、助阳活血汤、神效明目汤、广大重明汤、升阳柴胡汤、芎辛汤、羌活退翳丸等出自《兰室秘藏》；五秀重明丸出自于元·罗天益《卫生宝鉴》（1281 年刊行）；保命当归汤出自于金·张元素《洁古家珍》；瑞竹四神丸出自于元·萨迁《瑞竹堂经验方》（1326 年）；简要补肝散出自于宋·周应《简要济众方》（1051 年）。《肾脏风眼》中：四生散出自明·方贤《奇效良方》（1470 年）。《小儿五脏目疾》中的天麻丸、生犀散、泻黄散、地黄丸出自北宋·钱乙《小儿药证直诀》（1119 年）；生熟地黄散出自明·鲁伯嗣《婴童百问》（15 世纪初）；肥儿丸、密蒙散、通圣散、蛤粉散、蛇皮散、蝉蜕散出自南宋·刘昉《幼幼新书》（1150 年）；决明散出自宋·朱肱 《类证活人书》（1108 年）；羌菊散出自宋·撰人佚名《小儿卫生总微方论》（1158 年）；二草散出自明·朱棣 《普济方》（1390 年）。《小儿雀盲眼》中还明饮出自北宋·官方《太平圣惠方》（992 年）。《小儿肝脾等眼疾》中养肝丸出自南宋·严用和《济生方》（1253 年）……另有少数方子是出自何处仍待考证。

3 从《原机启微》考“附录”之所得

3.1 类聚历代各家不同理论观点，贵在折衷其要

《原机启微》“附录”之内容，条分缕析先贤观点，保存了大量已亡佚古籍的论述及方药，为继承和辑佚明代以前文献提供了依据。其中“按”部分更是折衷各家观点，极具指导意义。

（1）目为脏腑血脉精气之宗，临证不能拘于五轮八廓。《黄帝内经》曰：“诸脉者，皆属于目，目得血而能视”。《灵枢·大惑论》曰：“五脏六腑之精气，皆上注于目，而为之精”。然五脏六腑之精气，皆禀受于脾，上贯于目。医者若不理脾胃，不知养血安神，则治标不治本，而病不愈也。故临证时必不可拘泥于五轮八廓学说。

（2）玄府闭郁，致使气血、津液、营卫、精气不能升降出入之故，应各随其郁结微甚，而辨病之轻重。此为遵守内经之旨，并从以玄府闭郁为病因出发，治疗疾病的一新思路，不可小觑，辨证之时应考虑。

（3）内障之因，不独为肝肾不足，或因于痰热、气郁、血热、阳陷、阴虚、脱荣等所致。故临证之时，辨病之后，不能囿于现代所知，应辨证与之互参，此中医之真谛，即所谓“同病异治”，明其病因而分治之。

（4）由于学说不同，故病机各有侧重，有主火热，有主脾胃，有主瘀血，但学后须折衷其要，以热为论，亦有痰热、湿热之分。而用药不当，或久病营卫虚弱，肝肾阴虚不足，元气精气虚衰又可致其虚热，故当分别虚实。

（5）所举方剂，切合临床。方剂出处亦选自眼目专著，药味组成精炼合理，涵盖眼目内、外障翳，全而不杂，可属辨病良效之验方，具有参考意义。

3.2 “附录”对后世眼科学的影响

《原机启微》之“附录”对中医眼科的发展可谓达到承前启后的作用，三部占有重要位置的明代眼科巨著均受其影响。第一部《原机启微》，其对中医眼科起到跨时代的作用，而其文后所附“附录”同样对中医眼科的学术发展起到重大影响。第二部是王肯堂所著《证治准绳》中的“眼目部分”，其《论目疾宜出血最急》篇后“按”的内容，如：“此为目疾，出血最急。于初起热痛暴发，或久病郁甚，非三棱针宣泄不可……于少阳一经，不宜出血，无使太过不及，以血养目而已，斯意可见”，即抄自“附录”[9]。由此说明王氏在撰写“眼目部分”时必然参阅了“附录”的内容。第三部即是《审视瑶函》，卷二中“目病有三因”引陈无择所论目病三因之后，有文直呼“徐彦纯”之名，而引其《玉机微义》“眼目门”中不少内容，如：“人之眼目，备脏腑五行，相资而神明，故能视……目之为病，肝热则昏暗，心热则烦痛，风湿血少则涩痒，肾虚则不禁固，甚则陷突，缓则翳暗矣。”[10]因“附录”主要摘自“眼目门”，故对《审视瑶函》的影响亦可见一斑。

4 “附录”仍留存的问题

《玉机微义》引用前贤论述态度是严谨的，如对前贤所论持有异议，该书也未作修改或删减，仅在其后按语中提出自己观点。如《论目不能远视为阴气不足》一文记载，东垣曰：“能远视不能近视者，阳气不足，阴气有余也……能近视不能远视者，阳气有余，阴气不足也。”刘宗厚在文后“谨按”中纠正到：“先儒所谓金水内明而外暗，日火内暗而外明者也”，与当下对近视、远视的认识一致。但所述隐晦、含糊，易导致初学粗心者之误解，亦有不足之处。

又如在《论目昏赤肿翳膜皆属于热》一文，刘宗厚引刘完素《素问玄机原病式》，或因刘宗厚与刘河间的学术观点不同，或有疏漏，把最核心的内容节略删除，即：“然皮肤之汗孔者，谓泄气液之孔窍也。一名气门，谓泄气之门也；一名腠理者，谓气液出行之腠道纹理也；一名鬼神门者，谓幽冥之门也；一名玄府者，谓玄微府也。然玄府者，无物不有，人之脏腑、皮毛、肌肉、筋膜、骨髓、爪牙，至于世之万物，尽皆有之，乃气出入升降之道路门户也。夫气者，形之主，神之母，三才之本，万物之元，道之变也。故元阳子解《清静经》曰：“大道无形，非气不足以长养万物，由是气化则物生，气变则物易，气甚即物壮，气弱即物衰，正即物和，气乱即物病，气绝即物死”。《黄帝内经》曰：“出入废，则神机化灭。升降息，则气立孤危。故非出入，则无以生长壮老已；非升降，则无以生长化收藏。是以升降出入，无器不有。人之眼、耳、鼻、舌、身、意、神识，能为用者，皆由升降出入之通利也。有所闭塞者，不能为用也。”直至明·楼英在《医学纲目》中首次全文引用河间关于此“玄府学说”的内容。然薛己未将这一遗漏补充于“附录”中，祁老认为颇有遗憾。此内容遗漏可使后世学者只知眼病多由热致，而冲淡了玄府闭郁同样是内障眼病的主要病机。同时也忽略了“玄府理论”所体现的中医学辩证唯物论的探讨，因唯物论认为生命的表现形式为形态、结构与功能相结合的统一体，而玄府具有气机升降出入的生理功能，是生命活动的形态、结构与功能的载体[11]。

虽薛己于原著中加入自己的文论，却不曾注明，不利于还原历史的真实性，或多或少增加了后世读者的疑惑和混乱。其所摘录《玉机微义》文中明显的错字也未纠正，如“是以妄谓肝主于目”（《原病式》指出“主”应改为“生”），可谓碧玉有瑕。然薛己作为明代中医的一位集大成者，其对于中医眼科及《原机启微》的传世亦功不可没。