事件回放<<<<

2019年9月6日，浙江杭州一小区业主悬赏万元寻找走失的爱猫，同月21日，业主“牛妈”发现小猫并拍照发到业主群。其后，找回猫的失主带着小礼品上门道谢，却未提酬金。当被问及时，失主解釋称酬金已给告知消息的其他业主。不过，一份群聊记录显示，是有人给失主“支招儿”，“说（酬金）打给其他通知你的邻居了”。

时事鲜评

重金悬赏，不欢而散。太多的狡黠与算计夹杂其中，使得这场邻里“友爱相助”的暖心行为变成一场闹剧。

闹掰之后，涉事各方摆出的腔调和姿态都颇高，“牛妈”表示，“都是邻居，原想着万一对方要给钱，千万不能收”，言下之意是“如今跳出追究，纯属为理不为钱”；而失主透露，“万元寻猫赏金，已经分给了那些提供线索的人”，力图以此力证自己绝非言而无信之人……当局者套路不断，看热闹的群众却早已有了判断，这场“悬赏寻猫”大戏引发的舆论热议远超想象。

在我们的生活中，类似的由“悬赏承诺”导致的争端不在少数。相关的法律规定不可谓不明确，《中华人民共和国物权法》第一百一十二条“拾金不昧”中明确规定：权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺履行义务。真正复杂的，还在于“事实认定”环节。以本案为例，失主说“早有人提供线索”。从“牛妈”的角度来讲，其实是很难证伪的。而就算“牛妈”真要起诉失主不兑现酬金，本着举证责任的分配原则，“牛妈”还必须证明失主的确是因为自己提供的线索而找回小猫的———这想想都觉得麻烦。相比于拾得人直接将遗失物交还失主的情形，这种“提供线索”的案例中，“悬赏承诺”的履行、“赏金”的支付等问题都存在着不确定性。

毋庸置疑，“赏金激励”是人们协助找人寻物的重要动力，而“寻猫”一案，则从根本上“示范”了这种“空头支票”的脆弱不堪。个别失主借着小聪明省下“赏金”，而今后更多失主可能面临“开出赏金也无人理会”的窘状。因小利废大义，得不偿失。

选自《北京青年报》