鄔可晶

1994年，蔡哲茂先生發表《釋殷卜辭的“速”字》一文(以下簡稱“蔡文”)，主張釋“”爲遲速之“速”。(4)蔡文於1994年5月7日在臺灣政治大學中國文學系主辦的“第五届中國文字學會全國學術研討會”上宣讀。幾年前，承謝明文先生轉贈由張惟捷先生賜閲的蔡文的整理稿，得以拜讀原文，誌此申謝。下引此文不另出注。蔡文所以如此釋，主要由於典籍“速”“遲”對舉極爲常見。此外，蔡文還提出師湯父鼎中的賞賜物“矢”讀爲“矢束”，“”用作“束”，可證“”當釋“速”。

在殷墟大司空村牛骨刻辭公布引發新的討論之前，大陸的甲骨研究者多從裘錫圭先生説釋“”爲“迅”，臺灣的甲骨研究者則多從蔡哲茂先生説釋爲“速”。

我們先來檢討一下釋“速”説的文字學證據。師湯父鼎是西周中期器，銘文記王賜師湯父如下之物：

李零先生在討論郭店《緇衣》的“臸”時，引《説文》訓“臸”爲“到也”，認爲此字“音義均與‘臻’字相通，是完美之義”，今本《尚書·吕刑》作“靈”，“‘靈’與‘臻’含義相近”(39)李零： 《郭店楚簡校讀記(增訂本)》，中國人民大學出版社，2007年，第82頁。。李先生不讀郭店簡《緇衣》“臸”爲“令”或“靈”，似無人響應；但他指出“臸”與“臻”的聯繫，對我們很有啓發。我認爲“臸”字从“二‘至’”，應該就是訓爲“至”“及”的“臻”的初文。(40)《春秋元命苞》卷二“醜臸臸”，宋均注：“臸，音臻，到也。”此注音如可靠，似對我們釋“臸”爲“臻”之初文的説法有利。“臻”“令”皆屬真部，中古都是三等開口字。“臻”爲中古莊母字，按照現在多數古音學家的認識，其上古聲母中當有-r-，正好可以跟聲母爲r-的“令”字相通。“令”與“臻”的聲母關係，跟“吏”與“事”、“卿李”即“卿事”、“行李”即“行使”等平行。(41)張富海： 《清華簡〈繫年〉通假柬釋》，李守奎主編： 《清華簡〈繫年〉與古史新探》，中西書局，2016年，第447～448頁。前文説過，“晋”在《説文》小篆和秦漢文字中已變爲从“臸”。這當然是字形演變的結果，但很可能也跟當時人已不知“晋”本从“”，“臸”“晋”則音義皆近有關。(42)據《説文》，“晋”的本義是“進也”(《七上·日部》)，此義亦見用於古書。“晋”“進”同音，很可能代表的是語言裏的同一個詞；“晋(進)”與“臸(臻)”則爲同源詞。“晋”所从之“”當是意符。《清華大學藏戰國竹簡(叁)》所收《芮良夫毖》1號簡“周邦驟有禍，寇戎方晋”，李學勤先生指出“晋”讀爲“臻”，(43)李學勤： 《新整理清華簡六種概述》，《初識清華簡》，中西書局，2013年，第175、176～177頁。甚確。只有把“臸”釋爲“臻”，才能合理地解釋“臸”既可讀爲“令”，又可在“晋”的後起變體中充當音符(兼義符)的現象。

所以，師湯父鼎的“臸(臻)”仍可從孫詒讓説讀爲“箭”，(44)郭永秉先生閲本文初稿後向我指出，師湯父鼎的“臸(臻)”作上下相重的“”，似更能會出“臻”的“仍、重、增”之義，即“臸(臻)”不是一般的“至”，而是“薦臻”。其説很可參考。又，“臸”在字書中有“人質切”的讀音。在傳抄古文中，“”用爲“日”；《説文》所收从“”聲之“”，或爲“古馹字”(參看石小力： 《壽縣朱家集銅器銘文“”字補釋》，《簡帛》第11輯，第27頁)。這一讀音不知是不是“臻”之音變，有待於進一步研究。而決無讀“束”之理；蔡文據此釋甲骨文所謂“”字爲“速”，當然無法取信於人。那末，釋“”爲“迅”的看法是否正確呢？這需要從新出牛骨刻辭的有關研究説起。爲了分析字形的方便，下文改用“△”代替此字，並於“△”後加數字表示不同字例。

2010年，河南安陽殷墟大司空村東北的一座窖穴H37： 2中出土了一塊牛胛骨刻辭，惜上下皆已殘斷。刻辭正面有如下一字：

其所在辭例爲：

正式發表此材料的何毓靈先生釋寫爲“速”，(45)何毓靈： 《河南安陽市殷墟大司空村出土刻辭牛骨》，《考古》2018年第3期，第118頁。當即據蔡文。

大司空村牛骨刻辭於2018年3、4月公布之後，引起了學者們的熱烈討論。在討論中，大家對此字與過去釋爲“迅”或“速”的甲骨文△爲一字，迅速達成共識。卜辭△常位於“入”“往于”“來歸”等詞之前(具體辭例詳下)，大司空村牛骨刻辭△1位於“至”之前。吴雪飛先生針對釋“迅”説指出：“文獻中多見‘迅風’、‘迅雨’、‘迅雷’等，很少見到‘迅往’、‘迅來’、‘迅至’等辭例。”(46)吴雪飛： 《殷墟大司空村出土胛骨中的“從止從矢”之字》，簡帛網，2018年5月10日： http： / /www.bsm.org.cn /show_article.php？id=3079#_ftnref2。下引吴説皆見此文，不另出注。這一批評是有道理的。

而且卜辭△字有从一般的“矢”的：

受大司空村牛骨刻辭△1从“矢”的啓發，學者們揭出過去發表的殷墟甲骨文△字也有一些从“矢”或“倒‘矢’”的，最典型的就是上舉△2、△3二例。(49)上引吴雪飛、顔世鉉文。《合》29084△作如下之形：

卜辭△又有如下一例：

《合》28011△作如下之形：

殷墟甲骨文中還有如下二字：

吴雪飛、顔世鉉先生都認爲甲骨文△當釋爲迅疾之“疾”。吴雪飛先生説△有从“矢”“倒‘矢’”和“臸”諸形；他引據陳夢家、沈培等先生關於“矢”“倒‘矢’”“臸”“至”等字在表示卜辭“雉(失)衆”之“雉(失)”時可以通用的説法，認爲△字中的“矢”“倒‘矢’”或“臸”都可用“矢”來讀，從而△可釋爲从“辵(或止)”、“矢”聲之字。《説文·七下·疒部》分析“疾”字“从疒、矢聲”，吴先生因此提出△讀爲“疾”，與“遲”相對。顔世鉉先生同意吴説而有所補充。他舉出《上海博物館藏戰國楚竹書(五)·君子爲禮》6號簡用爲疾徐之“疾”的“”字，根據“晋”“”皆从“臸”聲之説，認爲“”與△之作“”者有同源關係，△也當釋讀爲疾速之“疾”。今按，通過上文的字形分析已可肯定，△字只有从“矢”和从“至*”的寫法，並無从“”或“臸”者，所以不能跟“晋”或“臸”聯繫而讀爲“疾”。

除《説文》分析“疾”从“矢聲”外，顔世鉉先生在文章中補舉了于省吾先生“疾”字“矢亦聲”的主張。(60)于説見其《甲骨文字釋林·釋疒、》，第320頁。此外，還有一些音韻學家和古文字學家亦持此説。(61)如羅常培、周祖謨： 《漢魏晋南北朝韻部演變研究》，中華書局，2007年，第41頁注①；黄天樹： 《殷墟甲骨文形聲字所占比重的再統計——兼論甲骨文“無聲符字”與“有聲符字”的權重》，《黄天樹甲骨金文論集》，學苑出版社，2014年，第116頁。其實“疾”从“矢”聲的説法是不合音理的。清儒段玉裁、朱駿聲已反對“矢聲”説。(62)參看丁福保編纂： 《説文解字詁林》，第7593、7594頁。“疾”從上古到中古都是從母字。“矢”是中古書母字，它在甲骨卜辭中可讀爲“失”，與“雉”通用；作爲“雉”的聲旁，“矢”可與“夷”换用；“矢”“陳”音義皆近，當有語源上的聯繫。“失”“夷”“陳”的上古聲母皆爲l- 或正是中古書母的主要來源。(63)“疾”“矢”的上古音構擬，參看鄭張尚芳： 《上古音系(第二版)》，上海教育出版社，2013年，第363、465頁。鄭張先生在“疾”字的擬音下加注，指出“矢非聲”(第363頁)。甚是。“矢”“疾”韻部雖有陰入對轉的關係，但聲母遠隔，應該没有相諧的可能。所以，即使承認△字从“矢”聲，也不能據此讀爲“疾”。順便提一下，有些認爲△字兼有从“矢”“(箭)”“臸”諸體的學者，據所謂“矢、箭通用”説以溝通字音，這是不妥當的。“箭”的聲母與“疾”同系，“矢”既不能與“疾”相諧，當然也不能與“箭”通用。

既然△釋爲“速”“迅”“疾”都有問題，下面試着提出一種新的考釋意見，供關心此字者參考。我們初步認爲△也許可以釋爲“達”。

2010年，莫伯峰先生拼合了一組甲骨，即《合》27745+《美》490。拼合之後，此版上呈現六條完整卜辭，其中兩條如下：

《説文·二下·辵部》以“达”爲“達”之或體。有學者懷疑此種“达”來源不古。(68)趙平安： 《“達”字兩系説——兼釋甲骨文所謂“途”和齊金文所謂“造”字》，《新出簡帛與古文字古文獻研究》，商務印書館，2009年，第89頁。即便《説文》所收的“达(達)”並非承自殷墟甲骨文“达”字，也不妨礙把甲骨文的“达”分析爲从“大”聲。殷墟甲骨文裏還有“”字，(69)參看姚孝遂主編、肖丁副主編： 《殷墟甲骨刻辭類纂》，中華書局，1989年，第875頁。一般認爲即“达”之異體。(70)金祥恒： 《釋大达》，宋鎮豪、段志洪主編： 《甲骨文獻集成》第十三册，第468頁。李宗焜： 《甲骨文字編》，第880頁。“”更可以分析爲从“大”聲。在上引(1b)中，“达”與我們討論的△無疑代表語言裏的同一個詞，所以△應該跟“大”“达”讀音相同或相近。

上舉从“止”的△，如△2、5、7～9，“矢”都是指向“止”的。劉釗先生指出，△4“彳”之外的偏旁爲“倒書”，與之對貞的“(遲)”字所从“辛”旁亦“倒書”，轉正之後，△4的“矢”也指向“止”。(71)劉釗： 《談甲骨文中的“倒書”》，《古文字考釋叢稿》，第68～69頁。△1、△3的“矢”與“止”反向，係少見的特例，顔世鉉先生舉少數“倒‘大’”與“止”不相向(即同向)的“逆”字爲其比；我們甚至不能排斥△1、△3的“矢”也是“倒書”的可能性。△字以“矢”指向“止”構形，顯然具有表意作用。此字的表意思路與“逆”字最可比較(顔世鉉先生討論△的字義時，已提到“逆”)。“逆”以“倒‘大’”與“止”相向，表示“逆迎”之意。“倒‘大’”形的“屰”，在卜辭中獨立使用，(72)參看李宗焜： 《甲骨文字編》，第90～91頁；姚孝遂主編、肖丁副主編： 《殷墟甲骨刻辭類纂》，第113頁；裘錫圭： 《甲骨卜辭中所見的逆祀》，《裘錫圭學術文集》甲骨文卷，第271～272、273頁。即倒逆之“逆”的初文。所以“逆迎”之“逆”可分析爲从“止”从“屰”、“屰”亦聲。“逆”還有从“彳”或从“辵”的異體，△也有从“彳”(如△6)、从“辵”(如△3～5、9)二體。根據“逆”的情況類推，△1、△2當分析爲从“止”、从“倒‘矢’”，△3、△4則是增从“彳”旁的△1、△2的繁體，如同“”增“彳”旁爲“逆”。△應是達至之“達”的表意字。“”“达”从“彳”或“辵”、“大”聲(“大”或可視爲音兼意符)，很可能是爲通達之“達”所造的(試比較甲骨文“通”字(73)李宗焜： 《甲骨文字編》，第882頁。)。“通達”與“達至”義本相涵，卜辭用“达”爲“△(達)”，恐怕不是單純的音近通假而已。(74)《合》22303：“丙辰卜，亞一月至。”金祥恒《釋大达》讀“”爲達至之“達”，猶他辭“及五月”、“及四月”、“及今一月”之“及”(宋鎮豪、段志洪主編： 《甲骨文獻集成》第十三册，第469頁)。其説若確，可爲“”用作達至之“達”添一例證。

還可注意的是，△5(也許還應算上△9)“止”上之形爲“至*”，△6从“彳”、从“至*”，△10、△11甚至直接寫作“至*”。達至之“達”，古訓爲“至”(“至”“致”一語分化，達至之“達”亦可引申出達致之“致”義)，(75)宗福邦等主編： 《故訓匯纂》，商務印書館，2003年，第2295頁“達”字條下～。所以“達”的表意初文就作“至*”或从“至*”，是很自然的事。由於要跟真正的“至”字相區别，“至*(達)”字選取矢尾作、矢幹帶的“矢”形的用意，至此也不言自明了。

《合》12450有如下一對卜辭：

卜辭屢見“遲”“達”對言，所以各家多認爲“達”當與遲緩之“遲”反義。可是“達”並没有“迅速”之類的意思。(82)《詩·商頌·殷武》：“撻彼殷武，奮伐荆楚。”毛傳：“撻，疾意也。”《正義》曰“是速疾之意”。“撻”“達”可通。不過，速疾義之“撻”“達”，從不見於其他古書(高本漢以《鄭風·出其東門》“挑兮達兮”毛傳“挑達，往來相見貌”與《殷武》“撻彼殷武”之“撻”訓“疾”合證，而肯定毛傳。説見《高本漢詩經注釋》，第242頁。按“挑兮達兮”之“挑達”古代本有不同解釋，即從毛説，“往來相見貌”與“速疾”義也有距離，其與“撻彼殷武”之“撻”似不得牽合)，於奮揚“殷武”之詩意也不貼合。所以馬瑞辰引《爾雅·釋言》“疾，壯也”，認爲“傳訓疾者，亦壯武之義”(《毛詩傳箋通釋》第三册，中華書局，1989年，第1183～1184頁)。可惜“撻”“達”在典籍中也没有當“壯武”講的用例。馬説雖不正確，但至少可以看出毛傳訓“撻”爲“疾”無據。此詩“撻”的解釋詳下文。這是不是意味着△不當釋爲“達”呢？

我認爲問題出在對“遲”的理解上。甲骨文中有如下一版關於“遲”的卜辭，被不止一位學者討論過：

(2e) 方其大出。

(《合》27972)

陳劍先生指出(2a)的“遲”“與‘毋歸’對言，不能理解爲普通的與‘迅’相對之遲緩之‘遲’”，當從連劭名等先生説訓爲等待之“待”。(83)陳劍： 《清華簡字義零札兩則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編： 《戰國文字研究的回顧與展望》，中西書局，2017年，第193～194頁。按連説見連劭名《殷墟卜辭中的戍和奠》，《殷都學刊》1997年第2期，第2頁。甚是。由(2c)、(2d)所説可知，(2a)讓戍原地待命而毋歸，就是要“呼戍”在那裏抵禦羌方；(2b)是説戍如果回歸，則呼令“(與‘戍’相類的一種人)”去抵禦羌方。(2e)顯然指羌方出動而言。《懷》1467：“令其遲。”這個“遲”訓爲“待”也比訓爲“遲緩”合理。

陳劍先生指出，“遲”的本義就是“等待”，“其意義特點重在‘停留’、‘不進’”，引申而有“留止”義，“再引申而爲‘(動作、狀態等停留而)長時間不發生變化’”、“延續、持續的時間長”；此種“遲”古人或訓“遲停”，“但要注意的是，所謂‘遲停’之‘停’，並非完全‘停止不做某事’、‘停止不動’，而是‘一直停留在某個狀態或重複的動作等上不變’之意”；“遲緩”“徐遲”等義是由此進一步引申而來。(84)陳劍： 《清華簡字義零札兩則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編： 《戰國文字研究的回顧與展望》，第193～195頁。從(2a)、(2b)所卜内容看，戍大概已有“歸”的意向或動向。商王命其“遲”而“毋歸”，既可以理解爲“等待”，也可以理解爲“遲歸”，即“遲於歸”，在“歸”這件事上停留不進(古漢語中引介行爲的對象的“于 /於”是後起的，卜辭時代本可不用(85)參看裘錫圭： 《談談殷墟甲骨卜辭中的“于”》，《裘錫圭學術文集》甲骨文卷，第548～550頁。)。我們認爲，甲骨卜辭中與“達”對言的“遲”(包括多數單言的“遲”)，都應按“待”或“停留不進”來理解，不獨(2a)爲然。

“達”由“達至”的本義，自然引申出“順利實現”之義，也可以説“實現”是較爲虚化的“達至”。(86)《國語·魯語上》“莒大子僕弑紀公”章，記里革更改魯宣公之書：“夫莒大子殺其君而竊其寶來，不識窮固，又求自邇，爲我流之於夷。今日必通，無逆命矣。”“通”猶“達”，意謂今日必實現、成行。“通”的這一用法與“達”可比看。“等待”或“停留不進”的“遲”，如用於説明某一行爲、事情，就指“等待、延緩進行”或“耽擱、延宕而不能順利進行下去”。兩者的意思正好相對，並且都是動詞。陳劍先生講(2a)的“遲”時，曾舉到卜辭數見的“勿卒歸，戠(待)”之貞(《合》16101～16104)，謂與“戍其遲，毋歸”相類。(87)陳劍： 《清華簡字義零札兩則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編： 《戰國文字研究的回顧與展望》，第193頁。卜辭中“卒”“戠(待)”對言之事，不止“歸”，還有“入”“令”等。(88)參看姚孝遂主編、肖丁副主編： 《殷墟甲骨刻辭類纂》，第902頁。關於“戠(待)，勿卒令”，見《合》21481等。終卒之“卒”的詞義、用法，也與我們討論的“達”相類。

《詩·大雅·生民》記姜嫄生后稷云：

誕彌厥月，先生如達。

毛傳訓“達”爲“生也”。但這跟“先生”之“生”重複，不可從(“達”也没有“生”的義項)。鄭箋訓爲“羊子”，即讀“達”爲“羍”。前面説過，“羊子”義的“羍”於古無徵；以“羊子”形容后稷之生，也嫌“擬於不倫”。前人對此句似無很好的解釋。陳奂指出“如”猶“而”，(89)(清) 陳奂： 《詩毛氏傳箋》第六册，商務印書館，1933年，第2頁。是對的。用如“而”的“如”，《詩經》常見。(90)高本漢著、董同龢譯： 《高本漢詩經注釋》，上册第533頁、下册第836頁。我認爲此詩“達”即指“順利實現”，“先生而達”意謂生頭胎十分順暢、頭胎順利生出。同樣的姜嫄生后稷之事，《詩·魯頌·閟宫》説：“彌月不遲，是生后稷。”(《詩·商頌·長發》記湯之出生，也有“湯降不遲”之語。)“先生如達”就是“彌月不遲”“降不遲”。(91)參看陳劍： 《清華簡字義零札兩則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編： 《戰國文字研究的回顧與展望》，第196頁。後者的“不遲”指不遲留、不耽擱，即“不遲於生”，“遲”正與“達”相對。

《詩·商頌·長發》云：

玄王桓撥，受小國是達，受大國是達。

鄭箋釋後二句爲“能達其教令”，有“增字解經”之嫌，原文並無“教令”。朱熹訓“達”爲“通”，(92)(宋) 朱熹： 《詩集傳》，中華書局，1958年，第245頁。近是。更確切地説，“受小國是達，受大國是達”猶“達受小國”“達受大國”，“達”也是“實現”的意思。所以不説“達受小國”“達受大國”而采取現在的句式，大概出於“達”“撥”押韻的需要。同詩尚有如下之句：

苞有三櫱，莫遂莫達。

前人已有指出此“達”與“受小國是達，受大國是達”之“達”同意者。(93)參看高本漢著、董同龢譯： 《高本漢詩經注釋》下册，第1117～1118頁。可從。一般訓“莫遂莫達”之“達”爲“長”。今按，“達”“遂”義近，皆實現、成就之謂。“苞”之所謂“實現”，當然就指其長成。

前文提到過《詩·商頌·殷武》的開頭兩句：

撻彼殷武，奮伐荆楚。

“撻”，陸德明《釋文》引《韓詩》云：“達也。”韓説很值得重視。“撻”似可讀爲“達”，“達彼殷武”的意思是使“殷武”實現，“奮伐荆楚”即“達至”、實現“殷武”的具體行動。《尚書·召誥》云：

若翼日乙卯，周公朝至于洛，則達觀于新邑營。

段玉裁《古文尚書撰異》訓“達”爲“通”，“達觀，若今俗語云‘通看一徧’”。此説甚通，故後人多從之。(94)顧頡剛、劉起釪： 《尚書校釋譯論》，中華書局，2005年，第1434頁。不過，《召誥》是可靠的周初文獻，其時代與殷墟卜辭較爲接近，當時人筆下的“達觀”，似有可能仍當“順利實現、完成審看”講(“達觀于新邑營”與(1b)“达(達)往于之”、下舉(3b)“達至于攸”句式甚似，至少最初可以表示“順利實現、完成審看新邑的營建”的意思)，“通看一徧”是稍晚才産生的理解，再進一步虚化，“達”就可訓爲“皆”(《禮記·禮器》：“是故天時雨澤，君子達亹亹焉。”鄭注：“達，猶皆也。”)。“卒……”“咸……”本指“終卒……”“完成……”，都是動詞，後來虚化爲副詞，訓“盡”“皆”，情況跟我們所説的“達”相似。

下面就按照我們對“達”“遲”的理解，把有關卜辭簡要解釋一下。

先看一版與(2)文例頗近之辭：

(3a) 其大出，吉。

(3c) 其遲，于之若。

(《合》36824)

接着説上引(1)。(1)在(1a)、(1b)之前，曾就王當“于某地立”進行選貞(此四條卜辭文繁不録)，(1a)、(1b)“往于之”的“之”即指代前面選貞所得的地點。此二辭旋即問王會實現、完成前往那個地方去，還是會等待前往、停留不進。從(1a)、(1b)之後都有“有(翦)”之語來看，(1a)所以“其遲往于之”，疑與(2a)、(3c)同類，認爲待在原地便能克敵。《屯》3038説：“遲伐羌方，于之禽(擒)，(翦)，不雉(失)衆。”“遲伐羌方”的意思大概是停止或延緩主動出擊伐羌方，在原地伏擊即可有所擒獲、翦滅，可作爲理解“遲往于之，有(翦)”的參考。(1b)説順利到達某地之後“有翦”，則是預料敵方正在彼地活動。

再看其他“達”或“達”“遲”對舉之辭：

(4a) 其達。

(《屯》278)

(《屯》2845)

上文已經指出，當“達至”或“順利實現、完成”講的“達”和當“等待”“停留不進”講的“遲”都是動詞，所以(4a)、(4b)以及上舉(3c)等“其遲”“其達”可以獨立成句，(5b)的“達”可作一句讀。(5)的“達”可能是指“王步”這件事而言的，《合》27800有“遲步，弗每(悔)”之辭，可參看。

(6b) 貞： 亡(無)左，不正。

(6c)“達”後當有他詞，似是問“大事”完畢之後，能不能順利實現某事。“大事”或“達”後之事，疑指(6a)之“(酒)”。《合》30825：“其遲(酒)。”其對貞之辭已基本殘去，不知有没有可能是“其達(酒)”之類。

(《合》28011)

(《合》29084)

對於“王其田”來説，卜問快速前往還是遲緩前往，似無關緊要。在前往田獵的途中順不順利，能否實現到達田獵地，會不會因故中途停頓、耽擱，或因故待於“往”，動不了身，才是王所關心的重點。“達往”與卜辭習見的“王其田，往來無災”(98)同上注，第321頁。、“田某地，往來無災”(99)同上注，第322頁。、“王往 /往于田……無災”(100)同上注，第319～320頁。、“至 /至于某地無災”(101)同上注，第989頁。等，義有相近之處。

(《合》29092)

下引之辭的“達”，向來解釋爲“速”：

“達來歸”與他辭所言“卒歸”相類，不見得非要釋作“速來歸”不可。(10a)(10b)當是對貞。(10a)的命辭雖有殘缺，據(10b)疑可擬補爲“今日、令葬我于，乃示，遲來歸”，意思是説，命令、把“我(人名或國族名)”葬在“”，接着做“示”這件事，會不會耽擱“來歸”或使“來歸”處於等待、停止不進的狀態？也有可能此辭不作“遲來歸”而作“達來歸”，彼此文義並無太大出入。(10b)則問如果讓、不要做“示”這件事，那麽完成了“葬我于”之後，會不會順利實現“來歸”？可見，能否“達來歸”、是“達”還是“遲”“來歸”，關鍵在於要不要“示”。“示”顯然會影響“來歸”的實現。

(11b) 惠今秋。

(11c) 于春。

(《合》29715)

有的卜辭的“達”究竟應該如何解釋，似難決斷。如：

(《合》28034)

此“達”有可能就是實義的“達至”，指戍辟到達某一地點，戰勝敵人。這種文例中的“達”，换成“速”“迅”“疾”，都無法講通。又疑“戍辟達之翦”當連讀，“之”猶“之日”“之夕”之“之”，“達之翦”意即達到、實現那次翦滅。按照後一種設想，“達”也不能换成“速”“迅”“疾”。

此外還有個别使用“達”字之辭，實在太過殘損(如《合》18277)，故從略。

最後解釋殷墟大司空村牛骨刻辭的“達”。其字所在上下文雖多殘斷，但從僅存的“達至，咸涉水，奠”數字來看，“達至”的“達”應與“咸涉水”的“咸”義近。“咸”本指“完畢、完成”，其見於卜辭者，如“咸(翦)”(《合》19957)、“咸伐”(《合》11497)等，直到西周金文、《詩經》裏還有此種動詞用法(如《魯頌·閟宫》之“克咸厥功”)。(104)參看蔣文： 《先秦秦漢出土文獻與〈詩經〉文本的校勘和解讀》，復旦大學2016年博士學位論文(指導教師： 陳劍教授)，第137～141頁。“咸涉水”就是完成了渡水的意思。然則“達至”講成實現至某地，是合乎文例的。

2019年2月10日寫定

附識： 蒙郭永秉、張富海先生對本文提出寶貴修改意見，謹致謝忱。

追記：

在2019年11月2～4日復旦大學召開的第一届“出土文獻與中國古代史”學術論壇暨青年學者工作坊上，顔世鉉先生提交了《甲骨與楚簡文字合證——以表示“疾速”義的“疾”爲例》，此文在此前發表的《説殷墟大司空村出土胛骨卜辭的“疾”字》《説“至”和“晋”的關係》二文(本文皆已引用)的基礎上，重申△當釋爲疾速之“疾”的觀點(以下簡稱此文爲“《合證》”)。這次的《合證》提到了莫伯峰先生綴合的《合》27745+《美》490，同意此辭中的“达”本應从“矢”，“达”也就是△字。《合證》引莫伯峰先生個人信件提供的解釋，認爲此辭“达”中的“大”是無名組“矢”的一種寫法，並舉無名組有些“雉”字所从“矢”作“大”形(《合》26888、26895)、“册”字右上多从“大”而在《合》30688中則从“矢”爲證(見《論文集》97頁)。