□ 杨思迪（九江学院 江西 九江 332005）

青少年是民族、国家长久发展的基础，青少年体质健康状况直接关系到自身综合发展，因此，各国对青少年体质健康发展给予充分重视。文章以美国学生体质健康测试为例，和中国学生体质健康测试进行比较分析，为中国学生体质健康测试标准优化提供切实可行的建议，为强化学生综合教育奠定坚实基础。

1、中外体质评价标准变革情况分析

1.1、中国体质评价标准变革分析

中国学生体质健康研究工作在不同历史阶段有不同的变化，总体表现出不断进步趋势。1952年国家制定《学校体育工作暂行规定》，之后，在1975年，制定《国家体育锻炼标准》，在1982年、1990年又对该标准进行修改完善，非常重视学生体质锻炼。一系列政策标准的制定，表明国家对学生体育教育工作的大力支持，一定程度上推动中国体育工作进步发展，激发学生参与体育锻炼热情。

随着人民生活水平不断提高，在近年来大规模全国学生体质健康调查发现，学生身高、营养状况明显增加，常见病患病几率减小，但是，学生的体能素质也逐渐下降，以近视、肥胖为代表，学生该类疾病患病率明显增加。《国家体育锻炼标准》属于学校体育工作开展的重要标准，在内容上，该标准和学校体育教育逐渐平偏离，更多的倾向于以“达标”反映身体素质发展水平，其不能反映体格及身体技能发展水平。因此，需指定一个全面、实用的体质健康标准，实现“一标多用”。

1.2、美国体质评价标准变革分析

美国在体质健康分析上有丰富的经验，既有学术理论支持，又有先进实验方法奠基。在美国，身体素质被理解为“表现人有效活动程度的状态”，简单来说，就是饱满的完成的日常工作，又不至于过度劳累的状态。身体素质在不同时代也有对应变化，最初只是用来测定跑、跳、投等动作。60-70年代，美国公众对身体素质内容产生争论，由此加入了增进健康的相关因素，在体质评价上，融入“1英里跑”、“坐位体前屈”等内容，逐渐将体质评价标准向“健康指标”方向发展。当下，美国体质评价标准主要评价心肺、肌肉、耐力、柔韧性、身体组成等内容，为人们安全稳定从事活动提供保证。

2、中外健康体质测试差异性分析

2.1、健康体质测试目的上的差异

体制测试目的上，中国和美国有一定差异。美国健康体质测试重视对学生参与锻炼兴趣的培养，倡导学生积极的参与到其中，并将锻炼身体逐渐演变为自身的一种行为习惯，树立终身锻炼思想。因此，美国体制测试不具有限制性，在健康教育中逐步深入，对学生体质普查的同时，学生还可以自主参加体质测试。

而中国体质测试目的在于促进学生身心健康，倡导 “终身体育”。但是，中国健康体质测试重点是测试及评价结果，体质测试是强制的，测试结果达标后才可进行评优，将测试结果和学生体质水平挂钩，导致学生参与测试的积极性普遍不高。

2.2、中外学生健康体质测试方式及测量指标差异分析

中国采用国民体质测试，学生的体质测试仿照发达国家原本体质测试方式开展，处于不断发展状态。受国家《国家学生体质健康标准》的影响，逐年对不同学校学生进行体质健康测试。而美国基本没有针对学生进行体质测试，没有强制要求进行体质测试，但是，自1958年起，约10年一次，对的青少年体质进行全面调查分析。青少年体质测试不断完善、发展，演变为“总统青少年体质项目”，以F I T N E SS GR A M为支持的测试项目，制定测试参数，对学校学生体质测试。该项目和中国《国家学生体质健康标准》有一定相似之处，项目、具体指标都具有可比性。下文对美国F I T N E SS GR A M测试项目及中国《国家学生体质健康标准》各项内容进行比对分析。

（1）指标维度差异。

美国方面，将健康体质测试的指标分别划分为身体、耐力、肌力肌耐力和柔韧性，完善健康体适能体系。经长时间实践完善，在健康体质测试上能力逐渐成熟，受到各国体育专家肯定。在身体、耐力、肌力肌耐力和柔韧性方面，可以指导学生充分参与到体育锻炼中去，引导其科学锻炼身体，促进自身全方位发展。

自改革开放以来，中国对学生的体育教学制度上存在较大欠缺，因此，国家当时积极向前苏联国家学习、借鉴，学习其现有制度，制定《劳卫制》，该制度发展至今，经过多方面完善、删减，逐渐形成注重身体形态、身体素质及技能方面维度的制度内容。

相比于美国学生体质健康测试评价标准，中国更注重将标准和国家发展相结合，结合中国不同时期国情制定对应的标准，而美国则是重视指标的科学性及合理性。学生体质健康测试评价是被大部分国家接受的健康评价，但是中国在该方面的深入研究还有待加强，对学生身体素质的评价还不完善。

（2）测试项目差异性分析。

为对不同学生体质健康测试评价标准项目分析，应对测量维度细化分析。美国学生体质健康测试项目主要分为：身体成分、腹肌力量和耐力、上肢力量、有氧能力、躯干力量、柔韧性等。中国学生体质健康测试项目主要包括：体型、有氧能力、腹部力量、爆发、上下肢体历来不过、柔韧、身体机能等。相较于美国测试项目，中国测试中缺少躯干力量，但是增加了爆发及身体机能。就测试项目方面，美国中小学生体质测试地中，涉及到的推荐项目及可选项目有高达13项，中国各个年级项目则共有11项。测试指标，中美的B M I值自主生成，其他指标数据通过测试得到。

（3）测试方式及指标差异性分析。

①中国学生体型及美国学生身体成分测试上，均采用B M I值测试，测量学生身高、体重等基础数据，以体重除身高的平方，得到数据，若数据小于 18.5，判定“消瘦”，在 18.5-24（不等于 24）之间，判定“标准”，在24和28（不等于28）之间为超重，大于等于28则为肥胖。采用该指标计算分析，操作简便。但是，其操作中存在一定不足：测量肌肉较多学生，B M I单纯的判定为超重或肥胖，该类学生身体结实，只是肌肉较多，质量影响B M I测试结果。针对B M I技术弊端，推荐使用皮褶测试，以皮脂钳测量胸部、腹部、大腿等位置脂肪含量，以公式计算脂肪含量百分比，以此判断学生身体状态。当时采用皮褶测试，测试对象需耗费一定时间，在大样本测量中不具有推广意义。综上所述，中国学生健康体型测试存在一定弊端，但是是否采用美国皮褶测试方式还需要深入研究；

②有氧能力上，美国有不同的指标对照分析，例如，可采用20m往返跑进行测试，按照音乐节奏，每20m跑加快音乐时间，直至学生无法完成测试，对学生完成20m往返跑的次数统计。学生在该方式下跟随音乐是跑步，不受其他学生影响，成绩具有可靠性。中国小学低年级学生健康体质评价测试上，还没有制定具体的有氧能力测试，在5-6年级，才加入50×8往返跑，初中以后，才加入男子1000m、女子800m跑步，以自由跑步形式测定学生完成耗时，填写到表中，得出分数。该测试当中学生易受到时间因素或其他学生影响，自身跑步节奏被打破，影响测试成绩。由此可见，在有氧测试项上，美国为学生考虑的更多；

③中国学生体制健康测试上比美国多了爆发力及身体机能。1991-2002年我国学生健康体制测试结果显示，学生速度、耐力及肺活量水平明显下降，因此，国家制定爆发力及身体机能测试指标，分析统计学生体质欠缺的具体方面。随着时间的发展，存在更好的指标，反映学生体质状态，应积极分析指标的导向作用，制定新的指标引导学生加强锻炼；

④力量素质上，美国设置腹部肌肉和耐力、上肢力量、躯干力量等内容，中国设置腹部力量和上下肢力量项目。

美国腹部测试要求3s完成单个仰卧起坐，知道不能完成指标，记录完成的次数，通过此方式，计算学生力量及耐力。中国规定在1m i n内完成的仰卧起坐次数，该方式测试重点在于速度及次数，因此，学生可能会存在动作不规范现象，严重的甚至会导致腰部运动损伤。此外，美国上肢力量测试上，以俯卧撑、引体向上、曲臂悬垂等动作组合测试。曲臂悬垂属于静力性项目，能代替引体向上，起到相同测试作用。中国上下肢力量测试较简单，只是以跳绳锻炼下肢力量，在初中及以上设置引体向上测试得。躯干力量方面，美国以俯卧背伸为锻炼方式，主要锻炼竖脊肌，预防驼背。我国缺乏对学生躯干力量的体质测试。

由此可见，美国力量素质锻炼，相对而言其学生锻炼肌肉较全面，但是忽视下肢力量锻炼。中国力量测试相对较少，忽视上肢大肌肉群锻炼，具体测试项目需进一步优化；

⑤柔韧指标测试。美国和中国在柔韧指标测试上具有一致性，对学生柔韧指标测试，是让测试学生坐在坐垫上，伸直腿，脚掌覆于测试仪平板处，双臂伸平，以双手中指推动游标至极限处，记录游标数值。采用坐位体前屈，可测试学生躯干、腰部、髋关节、大腿韧带等柔韧性体质状态。

3、结束语

通过对中国和美国学生体质健康测试差异性分析，了解中外学生体质健康测试之间的不同，为我国优化学生体质测试提供思路：一方面，应重视学生体质健康测试数据分析，对学生健康状态开展个性化评价，以评价结果指导体育教学合理开展，发挥学生体质测试的实际作用，提高测试的现实效应。另一方面，要将学校、家庭、学生都联系起来，让家长和学生能够清楚了解学生自身健康状况，倡导全社会参与，重视营造青少年身心全面发展的文化氛围，促进青少年健康成长。