曹茜 丁立鹤

（1、南京工业大学，江苏 南京 210000）

（2、电子科技大学经济与管理学院，四川 成都 611731）

一、引言

在中国高科技企业的高风险决策似乎并不能被市场上的高收入所补偿，很多传统产业反而具有更高的收益率。从理论上而言，电力、热水生产供应业和房地产业的管理决断权较低，因为其市场决策的复杂性和重要性都低于通信设备制造业。因此，高科技企业同时兼营甚至依赖于这些传统产业便成为一个非常理性的选择。

这些问题启示我们展开此项研究，这对于揭示中国企业的产业选择战略决策和高科技企业的创新动力不足等问题具有重要理论价值，同时也在国家相关产业政策制定和管制方面具有借鉴意义。

二、文献综述

（一）对问题的解释

1、政府的规制带来高的利润

规制俘获理论（the capture theory of regulation）的起源可以追溯到马克思关于大企业控制制度的观点，它主要强调利益集团在公共政策形成方面的作用。Laffont和Tirole（1991）把规制经济学和寻租理论都合并为规制俘获理论，认为两者的核心主题是利益集团通过一定的方式游说政府，来影响政策结果[1]，以使得利益集团和政府达到各自的利益最大化。这样那些具有资源优势的行业将会利用自身优势来俘获政府以扩大它们的优势，且在形成垄断的过程中通过政策获得额外的丰厚利润。

2、高的效率带来高的利润

芝加哥学派从价格理论的基础假定出发，强调市场的竞争效率，认为市场在长期过程中能够达到效率水平，实现经济活动的效率性最终符合社会福利最大化的原则，超额的利润来源于大企业在生产和配置方面所具有的高效率而非市场集中条件下的垄断定价[2]。由此理论分析可知，高科技行业基本处于完全竞争状态，在市场长期的调节过程中生存下来的企业，在生产和配置等各方面均已达到了一定的高效率水平，因此它们应该拥有很高的利润回报。

（二）管理决断权行业的特点和假设的提出

战略选择理论认为，高管人员有能力决定组织的行动，进而对组织产出有重要影响，管理决断权对高管个人和高管团队的决策有着重要的影响[3]。管理决断权对领导者创新起到了重要的作用，高管理决断权的环境下领导者就更倾向于管理创新并进行大量的资源投入，伴随而来的是高额的回报率。由以上分析可知，在高管理决断权行业里，好的绩效水平（即高的利润回报）会得到资源的优化配置以维持高的绩效水平的延续[4]。这一点与SCP理论的芝加哥学派的“效率主义”观点是一致的。

依据以上两种不同的理论框架，我们就会得出两种截然不同的观点：管理决断权理论认为，相对于低管理决断权行业而言，高管理决断权行业在拥有了高投入和高风险之后会得到高的回报率；但规制俘获理论认为，由于政府规制破坏了有效的市场竞争，相对于高管理决断权行业而言，低管理决断权行业虽然拥有低投入和低风险，但反而会得到高的回报率。为了探究以上哪个理论更能够解释中国特有的转型经济环境下的企业特点和行为，我们提出了以下假设来进行实证检验：

假设1：在中国环境下，高管理决断权行业的经营投入高于低管理决断权行业。

假设2：在中国环境下，高管理决断权行业的经营风险高于低管理决断权行业。

假设3：在中国环境下，高管理决断权行业的经营收益高于低管理决断权行业。

三、数据的验证

（一）数据的来源与处理

本研究的数据是来自2000-2016年间中国国家统计局的行业统计报告。根据万媛媛（2006）对国内行业管理决断权的聚类分析结果[5]，我们从中分别选择了5个高管理决断权行业和5个低管理决断权行业。其中高管理决断权行业为：软饮料、汽车制造、家用电器、通信设备、计算机，低管理决断权行业为：煤炭、石油和天然气、有色金属、服装、橡胶业。

（二）变量的选取及整理

基于对行业投入、风险和收益三方面分析的考虑，我们选取了两个投入性的指示要素（即人力成本、人均生产率）、两个经营风险性的指示要素（即资产负债率和企业亏损率）和两个经营收益性的指示要素（即资产净利率和销售净利率）作为变量来进行分析。分析软件采用SPSS24.0。

（三）变量的分析

先将高低管理决断权行业的各个变量整理成图表进行前期的描述性分析，然后再对其进行配对样本t检验以进行精确分析。

1、投入要素的分析比较

对高低管理决断权产业的人力成本进行了配对样本t检验，结果表明：高管理决断权行业的人力成本（M=59585.98，SD=31440.64）显著高于低管理决断权行业的人力成本（M=41826.82，SD=23653.52），t(17)=8.98，p=0.000。假设1得到支持。

对高低管理决断权行业的人均生产率进行配对样本t检验，高管理决断权行业的人均生产率（M=220.56，SD=77.37）显著高于低管理决断权行业的人均生产率（M=93.50，SD=，11.53），t(17)=13.05，p=0.000。假设1再次得到支持。

2、经营风险的分析比较

对高低管理决断权行业的资产负债率进行配对样本t检验，高管理决断权行业的资产负债率（M=0.63，SD=0.02）显著高于低管理决断权行业的资产负债率（M=0.5 8，SD=0.018），t(17)=7.57，p=0.000。假设2得到支持。

对高低管理决断权行业的企业亏损率进行配对样本t检验，高管理决断权行业的企业亏损率（M=0.27，SD=0.44）显著高于低管理决断权行业的企业亏损率（M=0.20，SD=0.04），t(17)=8.78，p=0.000。假设2再次得到支持。

3、经营收益的比较分析

对高低管理决断权行业的资产净利率进行配对样本t检验，高管理决断权行业的企业亏损率（M=0.06，SD=0.01）显著低于低管理决断权行业的企业亏损率（M=0.08，SD=0.01），t(17)=-4.22，p=0.001。假设3得到拒绝。

对高低管理决断权行业的销售净利率进行配对样本t检验，高管理决断权行业的企业亏损率（M=0.05，SD=0.01）显著低于低管理决断权行业的企业亏损率（M=0.06，SD=0.01，t(17)=-4.92，p=0.000。假设3再次得到拒绝。

四、结论与思考

研究结果与我们传统上理解的“高投入、高风险伴随着高收益”的观点相违背，在我国环境下，低管理决断权行业相对于高管理决断权行业拥有更高的利润回报。也就是说，政府在低管理决断权行业的干预带来的收益要远远高于在高管理决断权行业的高效率带来的收益。

在中国环境下，政府也给予了高管理决断权行业很多鼓励政策，为何它们却往往失效呢？这个就涉及高管理决断权行业和低管理决断权行业的不同性质。低管理决断权行业往往受到的管制较大，面临的市场较稳定，管理者的决策范围很小，很多决策是约定俗成的，只要跟着走就没问题，故而政府的很多政策对它们会起到积极的作用。而当一个高管理决断权行业处于完全竞争的稳定平衡状态时，此时若政府干预，给予了一定的优惠政策，就会使得很多企业进入这个行业，在大量的新企业进入之后，会迫使这个行业的利润空间缩小，此时就会有很多企业退出这个行业。这样的进进出出会使得这个行业极度的不稳定和失衡，自然其整体利润也很难提高上去。

这个发现不仅对芝加哥学派的“效率主义”理论和管理决断权的理解有一定的补充和完善的意义，还对我国政府制定产业政策具有非常现实的意义。