陈洪兵 雍晶 陕西师范大学

一、研究对象与方法

(一)研究对象

本文以西安市室内外大众乒乓球参与者基本特征及其对比为研究对象。

(二)研究方法

本文采用的研究方法有文献资料法、调查研究法、数理统计法。

二、结果与分析

(一)性别比例及其对比分析

对比数据显示“男多女少”现象在室内大众乒乓球参与者中更为明显，男性占到63.7%，女性36.3%；而此现象在室外大众乒乓球参与者中则相对不明显，仅有细微差别。

(二)年龄结构及其对比分析

对比数据显示：首先，18岁以下室内大众乒乓球参与者数量要明显多于室外参与者，高出近十个百分点。访谈调查了解到，处于当前我国教育发展趋势和中高考改革趋势，如果家长选择让自己孩子参与体育运动，则更希望以更高质量的教育或应试角度让孩子进行运动参与。

(三)学历状况及其对比分析

对比数据显示：室内乒乓球运动参与者中，大专及以下学历参与者的数量明显要比同学历室外乒乓球运动参与者少(前者比后者少近20%)；与此相对，前者本科及以上学历参与者数量明显要比后者同学历参与者多(多出近20%)。

(四)经济收入及其对比分析

对比数据显示：首先，家庭年经济收入低于5万以下的群体没有人选择参与室内大众乒乓球运动，收入在5-10万区间的群体也只有不到5%选择参与。其次，室内大众乒乓球参与群体主力集中在家庭年经济收入16万以上，占75.3%；室外大众乒乓球参与群体主力集中在家庭年经济收入5-15万区间，占69.7%。

(五)参与年限对比分析

对比数据显示：室内大众乒乓球参与者中球龄4年以上群体的数量，比室外大众乒乓球参与者同球龄群体数量高出近10%。访谈调查了解到，一旦有经济条件且有动机成为室内大众乒乓球参与者，由于室内乒乓球运动场所更高质量的场地设施和培训体系，致使参与者成就感可能更强，故“选择坚持，最终成为老司机”的人数相对更多。

(六)参与动机及其对比分析

进一步对比数据显示：室内大众乒乓球参与者参与乒乓球运动动机排名前三的分别是：提高技术(69.4%)、锻炼身体(68.5%)和结交朋友(60.3%)。室外大众乒乓球参与者参与乒乓球运动动机排名前三的分别是：休闲放松(71.1%)、锻炼身体(67.9%)和娱乐活动(66.5%)。

(七)运动量度及其对比分析

根据整体数据推算可知，西安市室内外大众乒乓球参与者达到体育人口标准的群体数量，室内参与者能达到54%以上，室外参与者能达到41.1%以上——这两组数据在目前国内前期研究已知类似数据中不算低，还算令人满意；意味着如果单按“锻炼身体”指标衡量，西安市室内外乒乓球参与者的预期健身效果还算不错。

三、结论与建议

(一 )结论

1.西安市室内外大众乒乓球运动参与者群体中，均为男性多于女性，这与乒乓球运动对抗竞争性较强和中国传统男女社会角色有关。

2.西安市室内外大众乒乓球运动参与者群体中，年龄分布均相对均衡，主力为31-50岁参与群体，这主要与乒乓球运动多种属性合一而更受中青年群体青睐有关。

3.西安市室内外大众乒乓球运动参与者群体整体学历偏高，以大专和本科为主力群体，这与乒乓球运动特殊社会属性更符合高学历人群意识行为倾向有关。

4.西安市室内外大众乒乓球参与者经济收入差别较大没有共性。家庭年经济收入10万元以下群体几乎无人选择室内参与，室外参与主力家庭年收入在5-15万区间；经济收入依然是影响国人是否选择体育消费的主要因素。

5.西安市室内外大众乒乓球参与者参与运动年限分布均较为均衡，均体现出较好的参与连续性和坚持性。室内参与者中拥有更高球龄的人数相对更多，显示更高质量运动环境保障致使参与者参与连续性和坚持性更强。

6.西安市室内外大众乒乓球参与者参与动机中，健身动机均排位靠前，证明运动健身理念深入人心；不少运动参与的心理和社会动机也排名靠前，证明乒乓球运动特有的心理和社会属性也被大多数参与者认可和追求。

(二 )建议

1.作为当前引领大众体育高端化发展的室内乒乓球健身场所，应以室内外大众乒乓球参与者基本特征为指向，以此作为经营管理进一步发展的风向标。诸如坚持保证和提升软硬件服务质量，进一步巩固中青年、高学历、高收入优质客户群体和扩大青少年培训群体，通过公益活动或价格惠让等措施争取更多相对低收入区间的参与群体，等。以此进一步带动大众乒乓球参与的高端化高质量发展。

2.作为当前引导大众体育发展的相关政府部门，也应以室内外大众乒乓球参与者基本特征为指向，以此作为下一步如何开展工作的风向标。诸如一方面继续大力扶持包括室内乒乓球健身场所在内的体育产业的进一步发展，另一方面继续加大对包括室外乒乓球健身场所、乒乓球社会指导员在内的城市公共体育服务软硬件投入力度。