叶青

食客以车代步到饭店去消费，但由于饭店停车场已车满为患，所以就按照饭店工作人员的提示，暂时将车辆停靠在饭店门口的人行道上。岂料，食客用餐过后走出饭店，车子竟然不翼而飞！那么，饭店是否应当为此损失承担赔偿责任呢？

员工聚餐，车辆在饭店门口被盗

过去，常听到人们说两广（广东、广西）人注重吃喝，上海人则讲究穿戴。现实生活中也显示，这话似乎不假。

但是，随着人们生活水平的不断提高，如今吃穿已不再是一个时髦的话题了。现在，就连昔日的奢侈品——机动车，都已逐渐进入寻常百姓家！更何况吃穿。

由于生活节奏的加快，所以每逢佳节和喜庆之日，有经济条件的人都习惯到饭店或酒店去享受一番，尽量把自己和家人从厨房中解脱出来。也正因为此，给一些精明的商人提供了机遇。因而，国内许多地方特别是南方，各类餐饮店如雨后春笋般拔地而起。广西壮族自治区柳州市一些看好饮食行业的投资者也不甘落后，饭店、酒店鳞次栉比。

也许是竞争激烈的缘故吧，故此商家为了吸引更多顾客的光临，一般会提供停车服务这个项目。但令许多食客困惑的是，如果车辆或者车上财物被盗的话，谁该为此埋单？

如今车辆被盗案件逐年递增，而被盗的机动车大多数发生在饭店、酒店等消费场所的停车场！且这类案件的破案率极低。就算抓获了偷车贼，也不一定能够追回被盗的车辆，加之盗贼往往又无赔偿能力。因而，在无法直接向盗贼索赔的情况下，大多数车主会选择转向停车场讨说法，然后由停车场的业主去向盗贼追偿。

那么，停车场的经营者或者所有人，对机动车的被盗究竟有无责任或多大的责任？车主到底能不能从停车场处得到赔偿呢？

2017年12月30日下午，柳州市柳北区某房产中介公司（下称“公司”）总经理魏建华准备与员工到市郊某饭店聚餐。18时许，他先行到达订餐的那家饭店。

大约过了半小时，公司第一分店主任陈翠花驾驶车主为魏建华的一辆五菱宏光1.2宝蓝色客车也来到饭店。由于当时饭店内的停车场已经没有车位了，所以饭店保安就引导陈翠花将车子停在饭店旁边的人行道上，并交代她23时可以把车子开进饭店停车场。听罢，陈翠花习惯性地看了看表，认为时间还早，便走上2楼，去到公司已预订好了的那间包厢里。

当晚，过了23时，饭店保安仍未见食客将停放在人行道上的车子开进停车场，便打电话通知了饭店服务总台。隔了一会儿，一女服务员去到公司订的那间包厢，提醒有一辆××××牌号的车子还停在路边，请派人将车开进停车场来。不知是服务员报的车牌号不是他们的，还是公司这些员工都喝蒙了，总之，他们谁也没太在意服务员的提示。正是这一疏忽，才导致后来纷争的产生。当然，这是后话。

翌日零点左右，陈翠花等公司员工从饭店消费出来。去取车时，才发现其停放的车辆不翼而飞，心急如焚的陈翠花立马去找饭店楼面负责人，并与楼面经理蒋春芬共同写了一份证明，证实刚才发生的上述情况。

陈翠花拿着写好的证明，马不停蹄地赶去附近派出所报案，称其驾驶车主为魏建华、车牌为桂B-A×××号的五菱宏光1.2宝蓝色客车停放在某饭店人行道上，于零点左右发现被盗。与此同时，陈翠花将该车的发动机号、车架号等一起报给了民警。

索赔未果，食客和饭店对簿公堂

由于该案一直未破，赔偿问题也就难以协商。无奈之下，魏建华与陈翠花一起，将饭店告上柳北区人民法院。

2018年5月22日，法院依法组成合议庭，对该案进行公开审理。

庭审中，魏建华诉称，我们到饭店去消费，就和饭店之间形成了服务合同关系，我们应享有人身和财产不受损害的权利。我的车辆是在饭店保安的安排下停放在人行道上的，饭店就应该对我的车辆负责。现在我的车辆丢失了，依据合同法第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任……”的规定，我有权利要求对方赔偿。我的这辆车是在2015年春节前以45650元人民币购买的。截至被盗时，已使用了近3年时间。按规定，该车的正常使用年限不低于15年，我只按10年的使用年限来计算该车的经济损失，即45650元的70%，也就是31955元，我要求饭店老板梁和平按此金额进行赔偿。

梁和平则辩称，魏建华被盗的车辆并不是在饭店内的停车场丢失的，而且当时饭店保安已作相关提示。当晚11时过后，一位女服务员还专程到魏建华订的包厢去提醒他们，说有一辆车停在人行道上，现在可以开进饭店停车场了。可当时魏建华等30多人酒兴正酣，没有一个人在意。故饭店在此件事上已经做到仁至义尽了，是魏建华他们心存侥幸……过错在他们，应自行承担全部责任。

面对梁和平推卸责任的态度，魏建华进行了反驳：虽然饭店女服务员是有所提醒，但她当时进包厢告知的车牌号并非我车子的车牌号，而是桂G牌号，所以我们就都没有在意。现在回想起来，我甚至有理由推测，当时我的车辆可能都已经被盗了！否则，该服务员怎么会把来宾市（桂G开头的为来宾市的车牌）的车牌报给我们？所以，责任应在饭店。

由于双方各执己见，又互不相让，故主审该案的法官无法组织调解，只得宣布休庭，择日判决。

各执一词，法院判决双方服务合同成立

合议庭经评议后认为，魏建华、陈翠花等人到梁和平经营的饭店消费，双方之间形成了服务合同关系。陈翠花按照饭店保安的指示将车停放在饭店旁的人行道上，因此，饭店对该车应承担保管义务。但是，保安在指示陈翠花停放车辆时已明确告知其应在23时将车开进饭店停放。也就是说，饭店已明确了对停放在人行道上的车辆保管时间，对在23时之后开进饭店内停车场的车辆继续承担保管义务。因此，魏建华、陈翠花等人在饭店消费至23时，并未按提示将停放在人行道上的车辆开进饭店停车场，致使车辆处于无人看管的状态。而魏建华、陈翠花分别作为被盗车辆的所有人和使用人，均未按照饭店保安的要求将车开进饭店停车场。因此，他们对车辆被盗均有过错，故对该车辆的丢失应承担主要责任。另外，保安虽然提示了陈翠花应在23时将车开进饭店停车场停放，但在23时之后发现仍有车辆停放在人行道上时，应再次对陈翠花进行提醒，并告诫对方：若还不开进停车场，车辆会处于无人看管的境地，出了问题，将后果自负。可遗憾的是，保安并没有做到。因而，饭店对车辆的丢失也应承担一部分责任。

综上，根据责任大小的划分，合议庭认为饭店承担30%的责任比较合适。

因双方当事人对认定车辆被盗时的价值为31955元（45650元的70%）无异议，故饭店应赔偿魏建华经济损失9586.5元。魏建华应自行承担被盗车辆的损失22368.5元（即31955元的70%）。

据此，法院依据法律的相关条款之规定，于2018年9月作出了上述判决。

原、被告双方得到判决书后，在法定时限内均未上诉。日前，该判决已经生效。

（文中人物为化名）

专家点评 黎鹂（广西柳州市柳北区人民法院民二庭法官）

对于停车场和车主来说，车辆保管合同的建立首先要有双方当事人关于保管车辆的合意。该合意既可以是明示的，也可以是默示的，在平时的生活中这种合意大多是默示的，默示的合意必须具有充足的客观事实予以支持，如车主将车辆交付停车场实际占有或控制等。其次，须有保管物的交付，车辆的交付是车辆保管合同成立的要件，机动车作为一种特殊的动产，其交付也是具有特殊性的。仅仅将机动车停放在指定的停车位，停车场还不能实际控制和管理该机动车，尚不构成交付，只有车主将机动车行驶证或车钥匙交押停车场，停车场向车主发放停车证或取车凭证，或者车主不向停车场交付机动车行驶证或车钥匙，而是依据习惯由停车场管理员或自助售票机给车主出具取车凭证，车主只有持该凭证才能将车从停车场取走时，这才能表明停车场作为保管人接受了该机动车的交付，并实际占有，控制了该机动车。只有这样，车主和停车场之间才构成车辆保管合同关系。

法院在审理这类案件时，会依据停车场一方的过错程度确定其赔偿多大的比例。另外，法院在审理这类案件时，还会有一个“利益平衡”的问题，尤其是在没有针对性的法律规范的情况下，法院会运用法律规定的公平原则，来平衡纠纷各方的利益，将各方的损失降到最低。同时，还会根据车主和停车场的过错程度，确定各方的责任，这里所谓的“过错程度”包括故意、重大过失、一般过失和无过失。

由于车主向停车场索赔的案件是近几年才发展起来的新型案件，国家还没有针对性的统一裁判规范，各地法院对这类纠纷的法律运用各不一致。

但愿本案引发的这一教训，能够引以为戒。