阮晓庆 四川大学 四川成都 610065

1894年6月，孙中山透过关系，辗转上书李鸿章，建言国家富强之道，“窃尝深为欧洲富强之本，不尽在于船坚炮利、垒固兵强，而在于人能尽其才，地能尽其用，物能尽其用，货能畅其流”，并慷慨断言，“不急于此四者，徒惟坚船利炮之务，是舍本而图末也。”可惜这次上书改革，并不得法，使得孙中山败兴而归。然而，清政府面对“方今强邻环列，虎视鹰瞵，久垂涎于中华五金之富。物产之绕。蚕食鲸吞，已效尤于接踵”的瓜分豆剖之堪虑局面，却仍旧“因循苟且，粉饰虚张”。在这样的情形之下，要振兴中华，在孙看来，必“驱除鞑虏”不可。于是，在同年的11月，孙中山在檀香山成立兴中会，开始起反满的革命之路。

在中华民国肇始前，孙中山的“排满”革命，主要是一种基于“大汉族主义”的“小民族主义”践行。从其言论之中，可窥其一斑。在1904年的《驳报皇书》中，针对保皇派成员陈仪侃所作《敬告保皇会同志书》进行反驳，孙言：

彼开口便曰“爱国”，试问其所爱之国为大清国乎，抑中华国乎？若所爱之国为大清国，则不当有“今则驱除异族之光复”之一语自其口出。若彼所爱之国为中华国，则不当以保皇为爱国之政策。盖保异种而奴中华，非爱国也，实害国也。

陈作《敬告保皇同志书》主要是从消弭满汉矛盾的立场出发，消释革命之行为。但是，孙中山却认为这是一种“保异种而奴中华”的“害国”做法。由于双方立场的截然异趣，故而在“排满”问题上的论战，几成焦灼状态。在1906年的东京《民报》创刊周年纪念演说中，孙中山在发表“民族前途”的看法中，对民族主义有一番阐述：

民族主义，并非是遇着不同种族的人，便要排斥他，而是不许那不同族的人，来夺我民族的政权。因为我汉人有政权才是有国，假如政权被不同族的人所把持，那就虽是有国，却已经不是我汉人的国了。我们想一想，现在国在那里？政权在那里？我们已经成了亡国之民了！

从上述言论中，不难发觉，孙本人一方面鲜明的将“汉人—满人”进行区别；另一方面，曲尽的展示其“不甘心满洲人灭我们国，主我们政”的行径，强烈主张“建立汉民族自己的政权及国家。”

由上可知，此时段关于孙中山“排满”的言论主张，无论是“凡非我族类，其心必异”激昂陈词，抑或是“非实行革命，废灭鞑虏清朝，光复我中华祖国，建立以汉人民族的国家不可也” 的慷慨演说，主要是基于“大汉族主义”而发的。

时至清朝倾覆，民国肇建之际，基于复杂的国内外局势，为稳定社会局面起见，孙中山在1912年1月1日的《临时大总统宣言书》中，倡导“五族共和”之说：

国家之本，在于人民 。合汉、满、蒙、回、藏诸地为一国，即合汉、满、蒙、回、藏诸族唯一人。是曰民族之统一。

不惟如此，孙本人在以后的多处场合，仍有相关表述：

“今全国同胞见及于此，群起解除专制，并非仇满，实欲合全国人民，无分汉、满、蒙、回、藏，相与共享人类之自由。”“今中华民国已完全统一矣。中华民国之建设，专为拥护亿兆国民之自由权利，合汉、满、蒙、回、藏为一家，相与和衷共济，……而今而后，务当消融意见，蠲除畛域，……造后（国）民之幸福……。”

由上可知，相较于揭橥革命时以“大汉族主义”进行“排满”，继而建立汉族政权及国家的民族主义思想；民元之际，孙中山在很大程度上都在积极倡导“五族共和”、“五族一家”及“五族平等”之说，以期建立各民族一律平等的中华民国。

可是事实上，就在当时，另外一份关于孙中山的告示，民国元年元旦与《临时大总统宣言》同时发出的《临时大总统布告全国同胞书》，却暗含着另外一层意义。

为布告大汉同胞事：……此必我皇帝烈圣在天之灵，佑助我同胞，故能成此兴汉之奇功，盖可以决满廷之必无噍类矣。”“今特布告我大汉同胞，共鉴前车，牢持来轸；再接再厉，全始全终。……自能唾手燕云，复仇报国，直抵龙府，与同胞痛饮策勋，建立共和国，使异族俯首帖耳。[ 胡汉民编：《总理全集·下册》，第二集，上海书店，1990年，第7—8页。]

这份所谓题为“布告全国同胞书”的告示，其实际内容却是“布告大汉同胞事”，难道“全国同胞”就仅指“大汉同胞”吗？答案显非如此。那么，孙为何要同时发出两份“矛盾性”的告示呢？虽然没有直接的证据揭示该种举动，但是从这段话中，似乎透露出：孙本人仍旧执着于建立单一族群的民族国家。

民国建立之后，孙中山一度将民族主义的旗帜收卷了起来，例如在中华革命党党章与宣言中，就没有再提这方面的任务。 至欧战结束前后，孙中山的民族主义思想似乎有了新的变化。在1919年，孙开始摒弃“五族共和”之说：

我国人自汉族推覆满清政权，脱离异族羁厄之后，则以民族主义已达目的矣；更有无知妄作者，于革命成功之初，创为汉、满、蒙、回、藏五族共和之说，而官僚从而附和之……

同时，孙于1921年的中国国民党本部特设驻粤办事处的演说当中，再次对“五族共和”说，表有看法：

自光复之后，就有世袭官僚，顽固底旧党，复辟底宗社党，凑合一起，叫做五族共和。岂知根本错误就在这个地方。孙此时，将“五族共和”认作是“无知妄作者”的创说，并且对该创说进行鲜明的表态，这无不让人觉得“诧异”。但是，如果结合孙中山稍后的阐述，对于上述问题，多少能明晓个大概。

现在说五族共和，实在这五族共和的名词很不切当。我们国内何止五族共和呢？我的意思，应该把我们中国所有各民族融成一个中华民族（如美国，本是欧洲许多民族合起来的，现在却只成了美国一个民族，为世界上最有光荣的民族）。从这则材料当中，似乎很容易，会不由自主的为孙进行辩解，“抛弃五族共和说，并非是不承认国内的各名族的平等关系，而是要像美国那样，将国内的各民族合起来，融成一个‘中华民族’”。的确，“中华民族”说是孙中山民族主义思想的一个新的转变，然而，“像美国式‘中华民族’到底是一个怎样的情况呢？”

大家都知道，美国在今日世界之中，是最强最富底国家。他们民族的复杂，就种类来说，有黑种、白种、红印度种，有几十个的民族。就国界来说，最多的有英国人、荷兰人、德国人、法国人、俄国人。也有几十国的民族，是世界国家中民族最多的集合体。……其他英、荷、法、俄各国的人数，散布在全美国之中的也是很多的。何以美国的民族不再称英、荷、法、德、俄、美几国的人，单称美利坚人呢？……因为那些国家的人，到了美利坚之后，都合一炉而治之，成了一种民族，所以不称英、荷、法、德、俄、美几国的民族，便专称为美利坚民族。因为只有美利坚一种民族，所以，才有今日光华璀璨底美国。……我们在今日讲中国的民族主义，不能笼统的讲五族共和底民族主义，应该讲汉族底民族主义。

如果综合这一阶段有关孙中山对于民族主义看法，可以简要概括出两个核心点：一是，基于各民族一律平等的五族共和说，已经被孙抛弃；一是建立同化于汉族的中华民族。

从上述史料所展示的脉络来看，“各民族平等共处于中国之内”，“中国境内各民族一律平等”等言论，在很大程度上，并不成为孙中山民族主义思想中稳定的部分。换言之，孙似乎都在积极运作一套关于“四万万中国人可以完全是汉人”的话语体系，以期实现所谓“一个民族造成一个国家”的愿景。

无疑，作为孙中山民族主义思想体系中变奏内容的“大汉族主义”与“平等观”，时而单一行进，时而双轨并驱。但是，受特定时局与特定因素的影响，“大汉族主义”在孙中山的民族主义思想中，或表或里，或潜或显，总之，从未缺席；而所谓的“平等观”，似乎并未得到应有的重视。