内容摘要：“汶河路”原本是一条历史悠久的河流，唐朝时就已存在，自古以来并没有写作“汶河”的记载。“文河”是一条具有地域文化代表意义的河流，与四川的“汶川”和山东的“大汶河”并没有密切联系。扬州的“汶河路”实则应为“文河路”更妥帖。

关键词：扬州 汶河路 文河

在今扬州市区，有一条纵贯扬州城南北的街道，名为汶河路。随着扬州城市向西发展建设，汶河路成为扬州重要的交通枢纽。据文献史料记载，汶河路自唐朝时便已经存在，曾是一条贯通扬州城的潺潺小河，河上架有众多桥梁，其中有一座石桥名为“文津桥”，明代万历十三年（1585年），两淮巡盐御史蔡时鼎于文津桥上建文昌阁，阁上悬“邗上文枢”匾。经过考证，“汶河”实则应为“文河”，如今的“汶河路”也应该被称为“文河路”更为妥当。

一.“文河”溯源

唐朝时，纵贯扬州城区的河流在就已经存在，被称为“官河”或“漕河”，与运河相通，是运河的一部分。据《扬州城考古工作简报》，“唐代最早的运河，是贯流罗城中，即从蜀岗下，子城东南角，向南经凤凰街、北门外街、北门街和南门街西侧，从南门水门流出，向南通过瓜州与长江沟通。这条河也是宋明时期扬州城的市河前身。如今河道已被填平，改称汶河路。”

唐朝时，扬州段运河因长江岸线南移所带来的泥沙常常淤积，水浅不能浮舟，而北方又对南方物资十分依赖，历代统治者都极为重视对这一段水路的整治。至开元廿六年（公元738年），齐瀚于瓜洲开伊娄河，他利用瓜州作为南北渡口的枢纽，使伊娄河经过扬子镇，再与仪征段运河相汇，直达扬州，蜿蜒流进扬州城区之内。伊娄河保证了运河水流通畅，缩短了漕运航程，但扬州城区内的河段仍然因为多种因素而拥堵。“贞元四年（公元788年），扬州官河填淤，漕挽湮塞。又侨寄衣冠及工商等多侵衢造宅，行旅拥滞。亚乃开拓疏通，公私悦懒。”（《旧唐书·杜亚传》）文中的“官河”两岸有林立的商铺与作坊、往来行旅众多以致拥堵，说明这条“官河”处于城区之内，并且是城市较为繁华的商业贸易地段。在《旧唐书》中还有一例对“官河”的记载，“宝历二年（公元826年）正月，盐铁使王播奏扬州城内旧漕河水浅，舟船涩滞，转输不及期程，今从阊门外古七里港河，向东屈曲，至禅智寺桥，通旧官河，长十九里。”（《旧唐书·王播传》）这段文字明确指出此漕河位于“扬州城内”，并透露出漕河缺水的信息，此条漕河由王播新开，与旧官河相连。这段文字反映出在唐朝时，“官河”与“漕河”的称谓还并没有并没有明显区分，文中王播所治理的“旧漕河”也可称为“旧官河”。

唐光启三年，国内政局动荡，扬州地区军阀混战，时任卢州刺史的杨行密，为争夺扬州城，与代理淮南节度使秦彦为首的一队军阀作战，使得扬州城内境况一落千丈，史书记载“江淮之间，广陵大镇，富甲天下。自师铎、秦彦之后，孙儒、行密继踵相攻，四五年间，连兵不息，庐舍焚荡，民户丧亡，广陵之雄富扫地矣！”（《旧唐书·秦彦传》）此时扬州段运河由于疏于治理，河道淤塞情况更加严重，以至于軍粮只能用小船运达前线，“运路久不行，葭苇堙塞，请用小艇，庶几易通。”（《资治通鉴·唐纪·唐纪七十九》）直到宋朝，太祖赵匡胤一统江南，扬州城内的官河才得到妥善的治理。

二.“市河”不应该被称为“汶河”

自唐至民国，南北纵贯扬州城区的“市河”从未被称为“汶河”，“汶河”首次正式出现是在扬州市人民政府发布的《1952年工作总结》中。为了迎接建国十周年，扬州市人民政府决定整治淤塞多年的城内河道，将“填塞汶河”作为市政卫生工程重点实施，待填塞工程完工后，这段路直接被命名为“汶河路”。从此，“汶河路”的名称便在市民中流传开来，此时的“汶”读作阳平，与“文”同音。2008年汶川大地震后，受“汶川”的“汶”字读音影响，有人提出“汶河”的“汶”应该读去声，与“汶川”的“汶”同音，这是不太妥当的。

在《广韵》中，“汶”有三种读音，分别是：①“亡运切”去声问韵明母，释义为“水名”。《齐乘》：“齐有三汶，入济之汶见《禹贡》，如潍之汶见《汉书》，入沂之汶见《水经》。”这三条汶水分别指发源于山东莱芜的大汶河、发源于山东临朐县的东汶河以及东汶河支

流 崮河的别称。②“无分切”平声文韵明母，义为“黏唾”。③“武巾切”平声真韵明母，义为“汶山郡”。清人姜炳璋纂修《乾隆石泉县志》：“方册所载，禹生石纽，古汶山郡也。”《华阳国志》：“石纽，古汶山郡也。”汶山郡即位于今岷江上游汶川县地域范围内。由此可见，在《广韵》中，当“汶”表示“汶川”义时应该读平声，而并不是今天大家所读的去声，应该读作去声的“汶水”位于山东。

在《集韵》中，“汶”也有三种读音：①“眉贫切”平声真韵明母，义为“岷山”或“岷江”。《汉书·地理志》：“岷山在蜀郡湔氐道。”②“无分切”，与《广韵》相同，义为“黏唾”。③“文运切”，去声问韵明母，是水名。《说文·水部》：“汶，水，出琅琊朱虚东泰山，东入潍。”在《集韵》中，“汶川”的“汶”也读作平声，山东境内的“汶水”的“汶”读作去声。《集韵》与《广韵》对“汶川”和“汶水”之“汶”的读音记载相同，相互为证。

《广韵》和《集韵》里收录的是中古音体系的音读，在近现代汉语语音中，中古音按照被释字声母的清浊有规律地分化为阴平和阳平两种声调。“汶川”的“汶”的属于明母字，声母是次浊，按照分化规律应当读作阳平，现在大家普遍将这个字读作去声是明显不符合语音演变分化规律的。山东“汶水”的“汶”在中古时期读作去声，按汉语语音变规律，现在仍读为去声，所以今天山东境内的三条“汶水”都应该读作去声。

扬州“汶河路”中的“汶”不应该随着“汶川”的“汶”而读作去声，扬州的“汶河路”与四川汶川并没有地理位置上的直接联系，且“汶川”的“汶”应该读作mín。据唐朝《元和郡县图志》记载：“梁置汶川县，因县西汶水为名。”，这里的“汶水”就是指“岷江”，《读史方舆纪要》：“岷江亦曰汶江。”由以上例证可知，“汶川”的地名来自位于县西的“岷江”。显然，“岷江”与扬州相距甚远，也没有特别直接的文化渊源联系，且扬州的“市河”位于城区之内，有悠久的历史文化背景，更没有用别处地名来命名这条河的道理。在上古音中，“汶”属于文部，“岷”属于真部，可以旁转，且“汶”与“岷”同属明纽。据钱大昕“古无轻唇音”的观点，“汶”与“岷”在上古时应该读音相同，都是重唇音。中古时，“汶”与“岷”同属明母真韵，读音也相同。因此，“汶川”的“汶”与“岷”实为异体字，他们的读音一致，意思相同，都读为mín。扬州的“汶河路”的“汶”显然不能读作“汶川”的“汶”。

扬州“汶河路”下的“市河”与山东“大汶河”没有直接联系，两者不能混为一谈。明朝时，京杭大运河山东河段常常淤塞，尤其是大汶河流域内的会通河一段，而这段水路又是物资运往京城的必经之路。明永乐九年（公元1411年），工部尚书宋礼奉命治理会通河，他听取了当地官员白英“借水行舟，引汶济运，挖诸泉，修水柜”的建议，在戴村附近的汶水河床上，修筑了一道新坝。修建水坝后，新旧南北两道水坝有效地控制了水量，在春冬水涸时保证了京杭大运河的漕运通畅。坝上的水域是大汶河，经戴村坝南北分流，大部分水流都向北注入了当时的御河以保证物资的运送，余下的水向南流，汇入泗水，绵延至江南，与京杭大运河相接。戴村坝水量的分配比例被当地人形象地形容为“七分朝天子，三分下江南”，可见山东大汶河水汇入泗水的的水量并不多。泗水属淮河水系，白居易曾写过“汴水流，泗水流，流到瓜洲古渡头”，古时泗水的确流經扬州，然而大汶河的一小部分流入泗水，泗水又汇入京杭大运河，再辗转由京杭大运河流往扬州城区的“市河”之内。显然，扬州城区的“汶河”并不是山东“大汶河”的直系一脉，不可直接等同于山东的“大汶河”，用“汶河”来命名扬州“市河”也是不妥的。

三.“汶河”应为“文河”

扬州的“汶河”实则应为“文河”，与“文昌阁”“文津桥”“文庙”的“文”相同，在扬州方言中“汶河路”的“汶”一直也读作“文”。张连生认为，出现“汶”这种加偏旁的写法是是一种“恶意避讳”，带有贬义，同样的情况在同时期的文件中有迹可循，例如“赖文光”被写作“赖汶光”，“孙文”被写作“孙汶”。笔者认为，出现“汶河”的写法还有可能是汉字的一种信息羡余现象。罗斯在《信息与通信理论》中提到，“文字的抗错性与效率之间存在着永远的矛盾……文字载送的信息愈多，文字也往往愈不易简便。所以也可以说在文字传送的可靠性（包括明确、精密和不易出错）和绝对的简便之间存在着永远的矛盾。”“汶”字的书写效率明显低于“文”，但“汶”比“文”能更直观表示“与水有关”这条信息。扬州的“文河”写作“汶河”就是“文字传送的可靠性”与“绝对的简便”之间矛盾的体现。人们想用“文”来命名“市河”但由于“文”字本身载送的信息过多，所以人们在“文”的基础上进行繁化，加一个形旁写作“汶”，以此来传递更多的信息，同时分担“文”字所承担的过多义项。

“文河”唐朝时就已存在，自古以来是扬州城最繁华热闹的所在，也是扬州城的文化交流中心。“文河”与府学、文庙、文津桥、文昌楼都有紧密的联系，古人对这条河寄予了美好的期望，将其视为整个城市的“文脉”，是城市灵气的发源地。如今“文河”已踪迹难寻，填塞汶河后，曾经声名远扬的“文津桥”也被深埋地下，现仅有桥上的文昌阁伫立在市中心，成为了扬州的城市标志。“文河”见证了扬州城的历史变迁，有深厚的文化意义，承载着扬州人民对美好生活的向往，应称为“文河”才更符合实际。

参考文献

[1]蒋忠义.扬州城考古工作简报[J].考古，1990，1.

[2]陈彭年.宋本广韵[M].南京：江苏教育出版社，2008.

[3]A.M.罗斯.信息与通信理论[M].天津：天津科技翻译出版公司，1980，28.

[4]张连生.扬州文津桥、文昌楼、文昌阁、汶河杂考[J].扬州文化研究论丛，2011，83.

（作者介绍：程鹏，扬州大学文学院硕士研究生，研究方向：汉语言文字学）