刘宇丹

摘 要： 自古以来，有关《诗经》的论著，数以千计，《邶风·柏舟》作为十五国风第一篇，对其主旨的探析更是众说纷纭。本文主要是以《柏舟》的文本内容为切入点，结合历代学者对其诗旨的解读，参考古籍对其主旨进行辨析。

关键词：柏舟;诗旨辨析

文章编号：978-7-80736-771-0（2019）04-099-04

《柏舟》为《诗经·邶风》第一篇，自古以来，对于《柏舟》一诗的主旨众说纷纭。东汉郑玄以毛诗为本，兼采鲁、齐、韩三家说，作《毛诗传笺》，实现今文、古文合流。自此之后，学者多信毛诗说，认为《柏舟》为仁人不遇之诗。后至南宋，朱熹驳斥《诗序》，以破为主作《诗序辩说》，《辨说》云：“且如《柏舟》，不知其出于妇人而以为男子，不知其不得于夫而以为不遇于君，此则失矣。”又以立为主作《诗集传》，主张其为妇人之诗。朱熹的《诗集传》后成为封建统治阶级提倡的《诗经》注疏传本，影响深远，由此一部分学者皆信朱说，但亦有持怀疑态度者。本文主要以时间为纵轴，通过对历代学者观点的梳理，结合文章具体内容，对《柏舟》篇诗旨进行考究。

一、 诗旨解读梳理

千百年来，对于《柏舟》为何人所作之诗，一直争论不休，学界众说纷纭。究其缘由，对《诗经》的不同解读与当时所处的政治环境、文化氛围以及学者自身的水平息息相关。因此笔者对于历代文献对《柏舟》主旨的不同理解，做了如下统计：

1.“仁人不遇”说

“仁人不遇”说即认为《柏舟》篇为贤者不遇明君之诗。这一说法最早见于《毛诗序》：“柏舟，言仁而不遇也。卫顷公之时，仁人不遇，小人在侧。” 《谷梁传》曰：遇者何？志相得。因此志之不同亦为不遇也。汉末郑玄在《毛诗传笺》云：是贤者见侵害也。以及唐孔颖达在《毛诗正义》中也对此说法进行了详细的解读。刘勰后在《文心雕龙》指出：“毛公述《诗》，独标兴体”。（选自《文心雕龙，比兴》）而这是鲁诗和韩诗所不及之处，再加之毛诗的解释具有封建政治的教化一意，因此一直被推崇。之后，各朝代大家也纷纷推论、阐述，王安石评析《柏舟》诗云：“国乱而君昏，则小人众而君子独，君子忧而小人乐。君子之忧者，忧其国而已。忧其国则与小人异趣，其为小人所愠，固其理也。因而大部分对此说法持认同态度。

2. “贤臣受谮”说

“贤臣受谮”说即认为《柏舟》篇为贤臣遭受“群小”的诬陷，重伤，忧愤不已之诗。此种说法与“仁人不遇”说颇为相似，均认为《柏舟》为男性所作，且抒发官场中的不得志。但不同于“仁人不遇”说之处在于，此种说法把贤臣的幽愤归结于小人之言。清人姚际恒认为：“大抵此诗是贤者受谮于小人之作。”方玉润亦云：“不过贤臣忧谗悯乱而莫能自远之辞。”包括高亨等人也曾提及。大部分著作都会将此与“仁人不遇”说归纳为一类，但笔者认为两者说法着重点不同，应区别以待。

3. “齐女自誓守节”说

“齐女自誓守节”说即认为《柏舟》篇为乃齐侯之女以柏舟自比，发誓为卫国国君守节之诗。此种说法最早见于汉代刘向《列女传》。《列女传》卷四《贞顺篇》云：

夫人者，齐侯之女也。嫁于卫，至城门而卫君死。保母曰：`可以还矣。'女不听，遂入，持三年之丧。毕，弟立，请曰：`卫，小国也，不容二庖，请愿同庖'终不听。卫君使人诉于齐兄弟，齐兄弟皆欲与君，使人告女，女终不听。乃作诗曰：`我心匪石，不可转也。我心匪席，不可卷也。'厄穷而不闵，劳辱而不苟，然后能自致也，言不失也。然后可以济难矣。《诗》曰：`威仪棣棣，不可选也。'言其左右无贤臣，皆顺其君之意也。君子美其贞壹，故举而列之于《诗》也。颂曰：齐女嫁卫，厥至城门，公薨不反，遂入三年。后君欲同，女终不浑，作诗讥刺，卒守死君。”

这是首次将《柏舟》篇说为齐侯之女出嫁到卫国守寡，三年守丧之后逼迫其改嫁而不从，故作诗以明志。清人王先谦也认为此为节义之妇的自比之诗。

4. “怨妇自伤”说

“怨妇自伤”说即认为《柏舟》篇为主妇不受丈夫宠爱，遭到众妾欺辱之诗。这种说法最有根据之来演便是朱熹的《诗集传》，云：妇人不得于其夫，故以柏舟自比。清人管世铭在《韫山堂文集》卷一中也曾提及此为妇人不得于夫之诗，并表示赞成朱熹的说法。闻一多先生也曾说道： “《国风》中凡妇人之诗而言日月者，皆以喻其夫。”而在本篇诗中也提到了日月，认为其比喻夫的恩宠不再。包括当代学者程俊英等亦倾向朱熹的说法。

二、《柏舟》诗旨考究

历代学者在解读《柏舟》诗旨时取材主要源于《毛诗序》《列女传》《左传》，对其的使用也贯穿《柏舟》诗旨解读的整个篇目。通过对各种说法的考察，笔者认为《柏舟》为“仁人不遇”之诗，乃是贤臣不遇明君，被群小所谮，抒发的怨愤和不平之情。下面笔者将从文本具体内容出发，分析、阐述这一论断的合理性。

《柏舟》全文五章，章六句。具体文本如下：

汎彼柏舟，亦汎其流。耿耿不寐，如有隐忧。微我无酒，以敖以游。

我心匪鉴，不可以茹。亦有兄弟，不可以据。薄言往诉，逢彼之怒。

我心匪石，不可转也。我心匪席，不可卷也。威仪棣棣，不可选也。

忧心悄悄，愠于群小。觏闵既多，受侮不少。静言思之，寤辟有摽。

日居月诸，胡迭而微？心之忧矣，如匪澣衣。静言思之，不能奋飞。

一章：“汎彼柏舟，亦汎其流。”柏舟乃柏木所作，堅实牢固，比喻贤者内心忠贞。而柏舟本应用于载物渡人，可诗中柏舟却汎汎然于流水之中。许慎的《说文解字》中云：汎，浮兒。从水，凡声。说明柏舟在水中无所依靠。而流水喻群小人。诗人以舟自喻，说明自己本是有用之才应有所为，可现在却无所依傍，只能和小人并列。“耿耿不寐，如有隐忧。”郑玄在《毛诗传笺》中云：仁人既不遇，忧在见侵害。乃表明诗人心中怀忧，被小人所谮，无处可诉，无法入眠。牛运震《诗志》云：“耿耿之义，如物不去，如火不熄，不寐人深知其苦。”“微我无酒，以敖以游。”不是我无酒，来遨游忘忧，足见忧愁之深。饮酒出游，多是文人墨客，妇人又岂会如此？以此驳斥朱熹的认为其为妇人之诗的观点。

二章：“我心匪鉴，不可以茹。”诗人言自己之心并非明镜，可容世间一切黑白善恶。足见诗人刚正不阿，嫉恶如仇。“亦有兄弟，不可以据。薄言往诉，逢彼之怒。”《郑笺》云：“责之以兄弟之道，谓同姓臣也。”意为诗人乃应与君王同姓，有心效君，却不被依仗。直言进谏，反触君怒。这更是体现了诗的主旨，贤臣不遇明君，不得其志。

三章：“我心匪石，不可转也。我心匪席，不可卷也。”《列女傳》云：厄穷而不悯，劳辱而不苟也。认为其为齐女当时自誓不嫁，其必遭遇了厄穷劳辱之事，因此乃用转石和卷席自喻。但笔者认为若真如此，当时其女为齐侯之女，并行节义之事，本应受人歌颂爱戴，而岂会遭受荣辱？对此说法不予苟同。《郑笺》云：言己心志坚平，过于石席。因而笔者更认为此句乃诗人自喻，表明自己的决心，用石席以示矢志不渝。“威仪棣棣，不可选也。”《左传？襄公三十一年》记载，卫国大臣北宫文子对威仪作了如下阐释：

有威而可畏谓之威，有仪而可象谓之仪。君有君之威仪，其臣畏而爱之，则而象之，故能有其国家，令闻长世。臣有臣之威仪，其下畏而爱之，故能守其官职，保族宜家。顺是以下皆如是，是以上下能相固也…故君子在位可畏，施舍可爱，进退可度，周旋可则，容止可观，作事可法，德行可象，声气可乐，动作有文，官语有章，以临其下，谓之有威仪也。这是先秦文献中对于威仪最为详细的阐述。《诗经·大雅·抑》中也有提到：“抑抑威仪，维德之隅。”崇尚威仪之美。至此我们便可看出诗人乃是一位恪守礼法的君子，以此表明自己威仪不可侮决不会动摇退，被他人所左右的决心。

四章：“忧心悄悄，愠于群小。觏闵既多，受侮不少。”诗人道出了自己忧怨的根源，得不到君主的重用为其一，其二便是“群小”。《郑笺》云：群小，众小人在君侧。因此，诗人所忧之事乃君主听信小人谗言，不听良言。怨愤之事既多，然受侮之事非少。朱熹认为群小乃指众妾，实指妇被众妾所辱。实则毫无根据。《孟子·尽心下》曾引此二语以况孔子。“静言思之，寤辟有摽。”诗人于寤觉之中，拊心捶胸自伤，怨君之昏昏庸，恨群小之欺辱，愧自己之无能，得不到君主重用。此语先静，然又寤辟，妙哉，意思便蕴藉。

五章：“日居月诸，胡迭而微？”《郑笺》云：日，君象也。月，臣象也。微，谓亏伤也。君道当常明如日，而月有亏盈，今君失道而任小人，大臣专恣，则日如月然。由此可见，诗中将日比作君主，将月比为臣，本是月忧盈亏，可如今君却失其道，任小人，使得日如月般。“心之忧矣，如匪澣衣。静言思之，不能奋飞。”诗人忧心至极，如衣之不澣矣。此语分歧较大，王先谦认为澣衣乃女功之事，男子断然不会如此。但郑玄却认为其乃比喻，说明诗人遭受羞辱可是君王却不能明察秋毫。“静言思之，不能奋飞。”诗人深受众小谗言排挤，虽满腔怨愤，倍感压抑，但又顾念君臣之情，不忍离去实乃贤臣，此语一出，便可知实为同姓贤臣之作，恩厚之至，纵使君不明，小人在侧，诗人依旧忠贞如一。若为妇人之词，因节义、因从一而终，又岂会奋飞？

《孔子诗论》仅有一个“闷”字来评论此诗，可见诗人之苦闷。全诗以“忧怨”为主眼，铺陈开来，善用比喻来曲折展现诗人的内心活动。诗人一心为君，却不遇其志，正义凛然却遭小人诽谤、欺辱，然因忠君爱国之心，只能以诗来抒发其忧愁和怨愤之情。《毛诗正义》曰：仁人既不遇，故又陈己德以怨于君。毫无疑问，乃是一首怨诗。怨当权者之昏聩，然自己无法决然离去，摆脱困境。

参考文献：

[1]（汉）刘向著.张涛译注.[M]列女传译注.北京：人民出版社.2017.

[2]（汉）郑玄笺.（唐）孔颖达疏.朱杰人、李慧玲整理.十三经注疏 ·毛诗注疏[M].上海：上海古籍出版社.2013.

[3]（宋）朱熹.诗集传[M].北京：中华书局.2011

[4]（清）姚际恒.诗经通论[M].北京：中华书局.1958.

[5]（清）方玉润.诗经原始[M].北京：中华书局.1986.

[6]（清）王先谦著.吴格点校.诗三家义集疏[M].北京：中华书局.1987.

[7]（清）孙希旦撰.沈啸寰.王星贤点校.礼记集解[M].北京： 中华书局.1989.

[8]程俊英.诗经译注[M].上海：上海古籍出版社.1985.

[9]邓荃.诗经国风译注[M].北京：宝文堂书店.1986.

[10]傅斯年著.董希平笺注.诗经讲义稿[M].北京：当代世界出版社.2009.

[11]高亨.诗经今注[M].上海：上海古籍出版社.2009.

[12]蒋立甫.诗经举要[M].安徽：安徽师范大学出版社.2014.

[13]姜广辉、邱梦艳.诗经讲演录[M].北京：中国社会科学出版社.2016.

[14]李炳海.<诗经>解读[M].北京.中国人民大学出版社.2008.

[15]余冠英.诗经选[M].北京：人民文学出版社.1979.

[16]夏传才.诗经研究史概要[M].河南：中州书画社.1982.

[17]夏传才.诗经讲座[M].广西：广西师范大学出版社.2007.

[18]余冠英.诗经选译[M].北京：人民文学出版社.1935.

[19]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局.2016.

[20]杨伯峻.论语译注（ 简体字本） [M]北京： 中华书局.2006.

[21]袁行霈.诗经选[M].北京：商务印书馆.2015.

[22]洪湛侯.诗经学史[M].北京：中华书局.2002.