付佳 闫实 刘占波 石丹 石莉

（牡丹江医学院 黑龙江牡丹江 157011）

在大数据时代背景下，图书档案资源作为一种重要的信息资源，对馆藏建设与知识服务具有关键作用。档案资源评价可对资源的质量、服务效果、运行能力进行综合评价，与用户评价、馆藏建设具有直接关联。现阶段，知识经济时代已经来临，数字图书档案资源评价成为图书馆发展的主要趋势，是智慧图书馆建设的必经之路。

一、数字图书档案资源评价现状

（一）评价重视度不足

与国外相比，我国图书档案资源的开发和使用正处于起步阶段，即便是在大数据时代背景下，一些图书馆中的资源数量仍然不够充足，尤其是一些中小型图书馆，难免会为了在较短时间内扩大档案存量而忽视资源质量，导致资源评价整体诉求较低。在资源评价整体落后的情况下，应从何处着手开展评价工作尚未明确，对于部分图书馆来说，由于未充分认识到资源评价的重要性，索性便取消资源使用绩效评价工作，导致资源重复建设普遍，使用效率受到较大影响。

（二）评价方法未普及

由于图书档案资源多种多样，完全采用统一的评价方法势必会影响最终结果的准确性，应将不同的指标体系进行区分。但是，由于评价主客体的选择不同，即便对于同一种资源来说可能也需要采用不同的评价方法，部分图书馆能够根据馆情采用针对性的评价体系与方法，但该方法具有较强的随意性，尚未制定出评定标准，因此评价方法未得以普及，适用性不强[1]。

（三）评价视角不全面

对于内容、层次均不尽相同的图书资源来说，应从多个视角进行考虑，给予综合性的评价。但是，当前我国在评价视角方面具有较大局限性，评价维度不够宽泛、全面，例如，某高校图书馆迎合大数据发展潮流，将学习系统引入馆中，在购买之前站在内容丰富度的角度进行考量，而忽视了网络环境、利用率等指标，导致该馆每年的图书档案访问量仅为10%。

（四）评价资源范围狭窄

在数字出版技术、信息资源技术飞速发展背景下，计算机技术逐渐渗透到图书馆发展之中，在数据研究、资源采集等方面发挥重要作用，馆内图书档案数量与类型日渐丰富。同时，馆内资源的建设模式也发生了变化，使得数据管理的任务越来越精细,部分图书馆已经实现自主化建设。当前资源评价以学位论文、图书、期刊等常见资源为主，对资源库、视频、数据库、非遗文化等资源的获取量较少，为了满足大数据背景下对资源类型的要求，扩大评价对象的范围成为大势所趋[2]。

二、数字图书档案资源多维评价的重要意义

从哲学的角度看，维度是人们观察和思考事物的思维视角。在大数据背景下，图书档案数量庞大，种类繁多，这对用户的服务和体育场馆的建设有着很大的影响。图书馆势必要通过多维评价的方式来看待图书档案资源。现如今，数字资源具有种类众多、类型丰富、价值高等特征，与当代图书情报机构需求相符合；对于用户群体来说，数字资源可打破时间、空间的限制，为其带来更加贴心便捷的服务。由此可见，对图书档案资源进行多维评价具有十分重要的意义。

（一）促进电子档案建设

1.对馆内现有或正要引进的图书资源进行评价，采用数据分析的方式，掌握各项资源、数据库、系统中包含的信息类型、内容与品质。在明确数据库内容的基础上，确定资源与图书馆需求的匹配程度，并根据两者的匹配程度确定是否对这些资源进行更新或添加，以此来优化馆内档案收藏；

2.针对自建电子资源进行评价，判断所建资源的组织方式是否具有科学性，特别是图像、图形、音频、视频等信息系统的整合度以及科研成果数据是否集成到集成检索系统中；

3.购买的数据库资源的动态评价和反馈相关的评价结果不经由资源供应商制定监测机制,但也起到了强大的引导作用,数字出版的发展,有助于图书馆和出版商之间建立合作关系,实现互利双赢的局面。

（二）注重用户多样化需求

从本质上来看，图书资源是为用户服务，以满足用户对资源的需求为目标，现阶段，用户对资源的需求更加多样，作为管理者应更加注重用户的新需求，并以此为导向落实工作。具体来讲，一方面，通过用户行为数据可直接体现资源获取方式以及用户对哪些类型资源更感兴趣、哪种资源获取渠道可为用户带来最大便利；另一方面，通过用户活动可反映出用户对图书档案资源的访问与使用情况，通过用户对某种资源的访问与下载量，体现出用户对此类资源的依赖性，这样便可直观明了地看出资源的利用率，帮助馆员更加深刻地定位信息需求与服务方向。此外，通过使用智能统计评价模式，还可随时掌握用户的动态需求，并以此为依据，对图书馆资源服务的发展方向进行调整[3]。

（三）创新电子档案服务模式

图书档案资源的多维评价包括服务模式、服务手段等方面，在评价工作中，图书馆在资源管理服务方面应树立现代信息意识，引入人工智能、互联网等高科技，使用户拥有更多的自主选择权利，也促进档案资源朝着自主服务的方向发展。通过多维评价，可以发现图书馆在理念、手段等方面存在的不足。在图书馆发展中，可引入前卫理念，运用更多先进的软件工具处理馆内资源，构建电子资源社交网络，使用户可借助虚拟平台充分利用人工智能技术，扩大管藏资源量，使电子资源检索服务更加自动化、人性化、智能化。

三、大数据环境下图书档案多维评价措施

（一）选择恰当的维度与方法

一般来说，事物的评价比较复杂，图书资源的评价也不例外。图书资源包括知识载体与服务课题，其自身便具有较强的复杂性，不可简单地用“好坏”来区分。对于任意类型的图书资源来说，应根据多个维度对其进行适当的分解和评价，对每个维度进行客观分析，最后对综合评价结果进行加权，以此来保障评价工作的公正性、客观性，为资源建设与信息服务提供有价值的参考。维度包含范围、属性、系数等多个方面，图书资源中包括显性与隐性两种知识，在评价时应选择最为合适的方法，从定性与定量两个方面着手开展多维评价。

（二）建立评价指标体系

在资源评价中，无论采用何种维度，都无法缺少评价指标的支持，这属于评价工作的基本要素之一。鉴于此，在不同类型资源的评价中，可以在明确的评价维度的基础上构建相应的指标体系，该体系的构建应坚持公平公正的宗旨，还要与资源特殊性相结合，从定性与定量两个方面的分析着手，使全面与共性、系统与层次、动态与静态有机融合起来。本文研究与资源建设和知识服务相结合，以高校图书馆档案资源评价为例，构建评价指标体系。在全球开放理念下，知识传播为资源获取提供新路径，在本文研究中，主要阐述不同维度的一级、二级与三级指标，利用主次排列法对各项指标的重要度进行分析。在指标选取方面，主要采用知识库要素，利用类属关系明确层级指标，每一层的评价权重为1，每一层的指标权重系数为两位数。知识库的评价指标和权重如下：

（1）在资源内容指标中，权重为0.37，包括三个二级指标，分别为成果数据、学者数据、时限与更新，权重分别为0.42、0.32、0.26，其中成果数据中的三级指标包括成果质量、成果来源、成果数量，权重分别为0.37、0.32、0.31；学者数据中的三级指标包括人员与机构数量，权重分别为0.55和0.45；时限与更新中的三级指标包括时间跨度与更新频率，权重分别为0.60和0.40；

（2）在检索功能指标中，权重为0.35，包括两个二级指标，分别为检索方式与检索执行，权重分别为0.52和0.48，其中检索方式中的三级指标包括条件、入口与界面，权重分别为0.46、0.38、0.16；

（3）在服务功能指标中，权重为0.28，包括三个二级指标，分别为内容整合、统计分析与信息确认，其中内容整合包括两个三级指标，分别为内部与外部两个层次，权重分别为0.52和0.48；信息确认包括数据自存缴、核实信息，权重分别为0.70和0.30。

从上述评价指标数据中可知，知识库建设应充分发挥学术成果、论文、书籍等传统资料与数据集等新型资料的作用，在智能技术的帮助下，图书资源从传统纸质模式朝着电子模式转变，为使用者提供极大的便利[4][5]。

（三）构建元评价机制

元评价是指对以往评价的评估，也就是再评价，包括原评价的结构、结果和过程。在书和文件资源的评估对图书资源二次评价过程的基础上,明确具体框架和标准,此举对图书行业稳健长久发展具有极大促进作用。对于元评价来说，图书资源评估需要明确评价标准，制定测量量表，本文在元评价主要标准基础上，分别针对可行性、准确性、实用性设计出测评量表，如下表1所示[6]。

表1 元评价的测评量表

现阶段，正式图书馆转型升级的关键时期，图书档案资源对馆内结构优化、馆藏质量提升具有较大影响。元评价机制的引入可有效提高资源利用效率，使馆内整体结构得以优化。在实际建设中，无论图书馆自身或者第三方评价，都要依靠健全的评价机制支持，在多维角度上构建元评价机制，可从可行性、准确性与实用性多个维度进行考虑，虽然评价中对现实数据的依赖性较强，但主客体选择、评价环节控制、结果应用等均对整体评价工作具有较大影响，因此采用多维评价与元评价相结合，可有效弥补以往评价体系中存在的偏差，使评价结构更加科学有效。值得注意的是，本测量标中的层数与内容均要根据实际情况而定，不可千篇一律，在本次研究中只列出前两个级别的指标，在实际评价工作中可根据具体情况对指标进行增删[7][8]。

四、结语

综上所述，在大数据环境下，图书档案资源评价是一项全新的工作，只有在档案资源整体质量和效益的基础上构建多维度的评价体系，才能充分反映电子资源建设的不足，为图书馆管理者日后工作指引方向，使图书档案资源的利用效果得到显著提升。