李真 郑彬 庞兴亚

丝虫病是由线形动物门的丝虫总科通常称为丝虫的一类线虫寄生于人体所引起疾病总称[1]。我国曾是世界上丝虫病危害最严重的国家之一，流行范围达16个省、自治区、直辖市的864个县（市），受威胁人口一度达3.3亿，丝虫病患者曾多达3 000多万人，其中慢性丝虫病患者540万人[2]。随着我国丝虫病防治工作的开展，自2006年来，我国本土丝虫病已经消灭，彻底阻断了丝虫病的传播[3]。但近年来，随着改革开放和国际交流的增多，输入性丝虫病案例在我国还时有发生，丝虫病死灰复燃的可能性依然存在[4]。《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）是我国判断丝虫病是否消除的最新标准，在新的丝虫病形势下对其进行评价和修订具有重大的卫生学意义[5]。现于2017年在安徽、江苏和浙江三省进行了跟踪评价，本次调研是国家卫生计生委卫生标准委员会组织开展的“寄生虫病标准试点”追踪评价项目中的一项重要内容，旨在了解丝虫病流行区疾病防治工作人员对《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）的知晓情况、使用情况、适用性态度及对标准实施的建议。

1 对象与方法

1.1 调查对象

根据早期丝虫病疫情特征及防治工作水平，选择浙江、江苏、安徽三省共11家机构的疾控工作人员，包括卫生行政部门、疾控中心、卫生监督部门和医疗机构中从事临床治疗和医学检验的专业人员。

1.2 研究方法

由经过培训的专业人员采用问卷调查、现场调查与访谈相结合的方式。调查内容包括：被调查者一般情况，《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）知晓情况，《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）执行情况，对《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）的态度和建议。

1.3 统计学分析

全部数据采用Epidata 3.1软件进行双重录入，采用Excel建立数据库，用SAS 9.2进行各项指标的统计分析。率的比较采用χ2检验和Firsher精确检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 调查对象基本情况

共回收调查问卷118份，其中有效问卷114份，问卷有效率为96.6%。其中，男性71人（62.3%），女性43人（37.7%）；20～29岁13人（11.4%），30～39岁24人（21.1%），40～49岁49人（43.0%），50岁以上28人（24.6%）；安徽省51人（44.7%），江苏省23人（20.2%），浙江省40人（35.1%）；疾控机构102人（89.5%），医疗机构12人（10.5%）。

2.2 《标准》知晓情况

所调查的疾控工作人员对此标准的总知晓率为7 7.2%（88/114）。在知晓标准的人中，知晓途径主要以国家文件、标准宣贯为主，分别为56人（63.6%）和23人（26.1%），另外有5人通过教科书，有4人通过媒体平台知晓。其中，在知晓的88人中县（区）级和乡（镇）级防治工作人员、医疗机构工作人员及非从事丝虫病防治相关工作人员对《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）的知晓率较低。

在调查问卷中对于《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）指标的知晓设置七道题目：（1）同时符合以下哪几项可判定达到消除要求？（2）对丝虫病病原学监测方法中，病原学监测需累计覆盖流行区人口百分比？（3）对在监测期间发现的微丝蚴血症者，判定血内微丝蚴阴转的依据必须间隔血检几次，其结果均为阴性？（4）病原学监测血检必须在什么时候进行？（5）蚊媒监测要求在多少个以上的病原学监测点内进行？（6）对蚊媒监测时，在班氏丝虫病流行区，需累计解剖镜检班氏丝虫的传播媒介淡色库蚊或致倦库蚊多少只以上?（7）蚊媒监测时马来丝虫病流行区需累计解剖镜检马来丝虫的传播媒介中华按蚊或嗜人按蚊多少只以上?从答题结果来看，其中“答对七题”者所占比例最多为42.1%（48/114），“全部答错”、“答对一题”和“答对五题”者最少，分别为4人、5人、5人，分别占总调查对象的3.5%、4.4%和4.4%。

表1 调查对象对《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）的适用性态度

2.3 对《标准》适用性调查

认为《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）完全适用和基本适用的人数分别为60人（52.6%）和51人（44.7%），另有3人认为《标准》基本不适用。通过对调查对象性别、年龄、单位级别、是否从事丝虫病相关工作、工作岗位和工作年限状况进行分析，发现单位级别和是否从事丝虫病相关工作与对标准适用性的答复有较强的相关性影响。其中从事丝虫病相关工作的调查对象认为《标准》“完全适用”和“基本适用”的比例高于非从事丝虫病相关工作的调查对象。见表1。

2.4 标准的使用情况调查

调查对象在其开展工作中使用过该标准的比例占52.6%（60/114），其中在丝虫病防治常规工作使用比例为23.7%（27/60），监测工作使用比例为31.7%（19/60），宣教过程中使用比例为23.3%（14/60）。对114名调查对象的标准使用率以性别、年龄分组、单位级别、是否从事丝虫病相关工作、工作岗位及工作年限分别进行分层后χ2经检验，结果显示从事丝虫病相关工作的调查对象标准使用率高于非从事丝虫病相关工作的调查对象，同时工作年限也影响标准的使用；标准应用情况方面，单位级别越高在丝虫病常规防治方面应用标准的比例越高，疾控部门的人员在宣传工作中使用标准的比例高于医疗部门的人员。见表2。

3 讨论

基层疾病防治工作人员人员对《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）相关知识的掌握是保证丝虫病防治工作质量和效率的重要前提。《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）在卫生部疾病控制司1996年7月12日发布的《消灭丝虫病标准》的基础上修定，对指导我国丝虫病消灭和预防丝虫病再次发生发挥了极其重要的作用[5]。在该标准颁布实施12年之际，也是我国本土丝虫病消除12年之时，对基层疾病防治人员关于该标准的知信行进行调研，有利于对标准的实施进行效果评价和标准的修定提供科学依据。

表2 调查对象对《丝虫病诊断标准》（WS260-2006）的使用行为

安徽、江苏和浙江三地曾是我国丝虫病流行区，也是《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）的适用区[6]。选择这三地的基层疾病防治人员作为研究对象，可以获得一手数据。调查结果显示，三省疾病防治工作人员对此标准的总知晓率为77.2%（88/114），其中，在知晓《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）88人中县（区）级和乡（镇）级防治工作人员、医疗机构工作人员及非从事丝虫病防治相关工作人员对《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）的知晓率较低。这表明，省市级丝虫病防治工作人员知晓《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）的机会要高于县乡级丝虫病防治工作人员。直接从事丝虫病防治的工作人员因为工作需求和接触环境，对标准的知晓率要高于非直接从事丝虫病的工作人员[7]。这个结果提示我们，在丝虫病或寄生虫病的防治过程中一定要组织分工、明确责任，必须要定岗定责，由专门人员负责[8]。结果显示，知晓途径主要以国家文件、标准宣贯为主，通过教科书和媒体平台知晓为辅，这表明调查对象知晓标准的途径是被动式的，而不是通过主动学习，这一点为我们以后标准的宣传贯彻提出了直接要求。

在对标准适用性调查方面，认为《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）完全适用和基本适用的比例分别为52.6%和44.7%。进一步分层分析的结果显示，单位级别和是否从事丝虫病相关工作可以影响调查对象对《标准》适用性的态度和标准的实施效果。从对标准的使用行为来看，调查对象在其开展工作中占52.6%，其中在丝虫病监测工作、防治常规工作、宣教过程中使用过该标准的比例分别为31.7%、23.7%和23.3%。考虑混杂因素后，进一步分层分析的结果表明是否从事丝虫病相关工作和工作年限是标准使用的影响因素。标准应用情况方面，单位级别越高在丝虫病常规防治方面应用标准的比例越高，疾控部门的人员在宣传工作中使用标准的比例高于医疗部门的人员。

本次研究还收集了基层疾病防治工作人员对丝虫病防治工作的建议，主要体现在加强对慢性丝虫病患者的关照[9]，加强对丝虫病相关标准的宣贯[10]，加强输入性丝虫病的监控[11-12]，加强对丝虫病监控技术的培训[13]等四个方面。所以，在今后丝虫病防治工作中不仅要加强组织管理和标准制定，也要配套相应经费用于标准的宣传和技术人员的培训，同时还要做到标准实施的监督和考核。同期，笔者还开展了对《丝虫病诊断标准》（WS260-2006）实施情况的跟踪评价，其结果表明基层疾病防治工作人员对《丝虫病诊断标准》的知晓和使用情况不容乐观。这一结果类似于《丝虫病消除标准》，这表明基层疾病防治工作人员对这种已经在我国本土消除的丝虫病不再是寄生虫病工作重点。

综上，三省基层疾病防治工作人员对《丝虫病消除标准》（GB20048-2006）的知晓和使用情况不容乐观。究其原因主要是现阶段我国丝虫病已经消灭，防治工作压力小、责任轻；另外，标准的适用性也有可以改善的空间。同时，单位级别、是否从事丝虫病防治工作、工作年限等都可以作为混杂因素影响标准的实施，所以在新的标准修订时应充分考虑这些影响因素，使制定的新标准更具有针对性和特异性。