宋志坚

官渡之战，足见曹操之“雄”——“雄”在他善于运用谋士的智囊。

在官渡之战的各个环节上，郭嘉、刘晔、荀彧、许攸等谋士先后起了作用。郭嘉的“十胜十败”论，正如李国文所说，“先从理论上巩固了曹操的心防优势”;两军对垒，刘晔频频献计，用“发石车”（又称“霹雳车”）对付土山上的弓弩手，掘长堑而使“掘子军”徒费其力;“军力渐乏”，粮草不继，曹操意欲退兵，遣人赴许昌问荀彧，荀彧作书劝曹操“扼其喉而使不能进”，待其变而出奇制勝，于是曹操令军士效力死守。至于许攸（这其实是袁绍白送给曹操的谋士）献计往乌巢劫粮这一着，则是直接为袁绍定了败局。倘若曹操不善于运用这些智囊，要打败比他实力强得多的袁绍，简直就不可思议。

曹操运用谋士的智囊，有他自己的特色。宏观如官渡之战能不能打，微观如怎样破“掘子军”，他都能主动征求谋士的意见。在这些事情上，他未必都比他的谋士来得高明。然而，谋士之责在于谋，谋而能断，这“断”就是决策者的事了。曹操是有主见有决断的。官渡之战，郭嘉和荀彧都主张打，孔融却不赞成，曹操就没有被孔融的“恐袁病”所感染;许攸献计往乌巢劫粮，张辽也有疑虑，怕是袁绍使诈，曹操却认定“劫粮之举，计在必行”。其实，袁绍也有不少谋士，但他既刚愎自用，又优柔寡断，曹操与袁绍不同，他能集思广益。

那么，拿刘备与曹操相比呢？在运用智囊这个问题上，刘备有其独到之处。仅是“三顾茅庐”，就使曹操逊色。曹操是无论如何也得不到诸葛亮的，他始终未曾赢得徐庶之心便是佐证。诸葛亮之才远远超过曹操的任何一个谋士。刘备以诸葛亮为军师，确是“如鱼得水”，没有诸葛亮，他很难创下那番基业。然而，刘备只有一个诸葛亮，曹操却有一个智囊团，这样一比，就比出了刘备的不足。

刘备只有一个诸葛亮。他以诸葛亮为军师，言听计从，这固然是他的长处，却也潜伏着他的危机。如此久而久之，自己的决策判断能力逐步蜕化，以致最后离了诸葛亮这条拐杖就不会走路。或者说，离了“水”，这条“鱼”就难以生存。曹操就没有这样的杞忧，他只是以谋士的智慧充实自己的脑袋，他的脑袋始终长在自己的脖子上。

刘备只有一个诸葛亮，而诸葛亮又没有孙悟空那样的分身法，“锦囊妙计”还是小说家编出来的，难怪蜀汉屡屡首尾不能相顾。关羽败走麦城，刘备败走白帝城，都是在诸葛亮留守汉中时发生的悲剧。曹操有一个智囊团，收得拢也放得开，他带着智囊讨伐袁绍，许昌还有智囊（荀彧）看守。

刘备只有一个诸葛亮，这个智囊一去，蜀汉也就后继无人。难怪日后司马懿斗不过诸葛亮时，就盼诸葛亮早日死去。曹操有一个智囊团，而且还在不断地充实。因此，即使郭嘉，荀彧先后死去，也未伤曹魏之元气。

司马徽曾对刘备说，“卧龙、凤雏，两人得一，可安天下”。 刘备之所以肯“三顾茅庐”，就是因为相信这句话，他并未真正认识到智囊在群雄逐鹿中的作用。曹操则不然，他曾致信荀攸，曰：“方今天下大乱，智士劳心之时也”，所以他能广招贤士，尽管有时也不择手段，却毕竟形成了他的智囊团。俗话说，“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”，何况曹操的谋士并不是臭皮匠。

总之，在运用智囊的问题上，曹操还是高了刘备一着。