代起志，刘权祥，陈钱，白长双，齐明宇，程维

（北华大学附属医院骨外二科，吉林吉林 132011）

股骨粗隆间骨折临床较为常见，且多发于老年群体，具体发病与骨质疏松、跌倒、撞击等因素相关，骨折后患者伴有明显功能障碍，非手术治疗患者需长期卧床休息，并发症率较高，且伴有死亡风险，因此目前多提倡手术治疗[1-2]。针对老年股骨粗隆间骨折患者，手术方式以髓外固定和髓内固定为主，固定方式多样，但生物力学特征存在差异，固定效果不尽相同，目前动力髋螺钉（DHS）、防旋髓内钉（PFNA）应用广泛，二者治疗效果和适用范围值得做进一步探究[3]。该文以该院收治的2017年1月—2018年6月期间，老年股骨粗隆间骨折患者为研究样本，探究了不同固定方式治疗效果和患者恢复情况，旨在为临床治疗工作提供科学指导，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选定该院收治的老年股骨粗隆间骨折患者60例，按照治疗方式分组，对照组：28例患者，试验组：32例患者。对照组男性11例，女17例，年龄61～90岁，平均年龄（75.63±2.87）岁，致伤原因：跌倒 14例，重物撞击11例，车祸3例；试验组男性14例，女18例，年龄 60～90 岁，平均年龄（75.12±2.94）岁，致伤原因：跌倒15例，重物撞击12例，车祸5例。全部患者均为新鲜股骨粗隆间闭合性骨折，排除病理性骨折情况，符合手术治疗指征。两组患者一般资料组间差异对结果影响较小，可比较。

1.2 治疗方法

对照组给予DHS治疗，引导患者平卧于牵引床上，给予椎管内联合麻醉，将患侧臀部垫高10 cm左右，确定髋关节外侧位置，设置切口，保证大粗隆、股骨近端显露，进行牵引复位，随后经由大粗隆定点下方2.5 cm位置打入1枚克氏针，沿着股骨颈方向进行，C臂透视确定调整克氏针位置，随后扩孔器扩孔并拧入螺丝钉，安装并固定套管钢板，配合加压尾钉，检查无误后冲洗伤口并引流；对照组给予PFNA治疗，患者接受全身麻醉，体位和前期准备同对照组，确定外侧切口，确定股骨大转子定点，于此处体表投影，朝向近端切开，长度为6 cm，保证大转子定点暴露，确定前1/3和后2/3交界位置，以此为进钉点，置入导针，随后沿着导针扩髓，置入PFNA钉，C型臂透视判断复位、置钉情况，将导针打入股骨头关节面下方5 cm位置，调整满意后深测，然后进行扩髓，置入适宜长度螺旋刀片，正位在股骨颈中央偏下一点位置，侧位在股骨颈中央，刀片远端则处于股骨头关节面下5 mm位置，最后置入远端锁定钉，对主钉钉尾进行封闭。

1.3 观察指标

（1）治疗效果优良率评估，参照Harris髋关节功能评分标准，对患者疼痛、功能活动情况进行评估，具体包括步态、疼痛程度、行走是否需要辅助、上下楼梯、坐椅子、穿鞋、畸形等内容，满分为100分，以分值高低评判优良程度，其中90～100分不含90分为优，80～90分不含80分为良，70～80分不含70分为可，70分以下为差，优良率=（优+良）/总例数×100%[4-5]；（2）手术治疗情况，统计分析手术时间、出血量和负重恢复时间；（3）并发症率比较。

1.4 统计方法

数据处理使用SPSS 24.0统计学软件，计数资料表示为[n（%）]， χ2进行检验，计量资料表示为（±s），t值检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 优良率

试验组治疗优良率 （93.75%）显著较对照组（75.00%）高，差异有统计学意义（P＜0.05），详见表 1。

表1 优良率比较[n(%)]

2.2 治疗和恢复情况

试验组手术时间为（75.65±5.26）min,对照组手术时间为（94.77±5.76）min，试验组短于对照组（t=13.438,P=0.000）；试验组术中出血量为（81.43±5.54）mL,对照组术中出血量为（112.47±5.83）mL，试验组少于对照组（t=21.130,P=0.000）；试验组术后负重时间为 （8.65±2.81）d，对照组术后负重时间为（15.33±2.51）d，试验组早于对照组，差异有统计学意义（t=9.652,P=0.000）。

2.3 并发症

试验组术后出现髋内翻2例，发生率6.25%，对照组出现髋内翻2例，肢体短缩1例，发生率10.71%，两组均未出现下肢深静脉血栓、断钉情况，并发症发生率组间比较差异较小，差异无统计学意义（χ2=0.390，P=0.533）。

3 讨论

股骨粗隆间骨折是老年群体中常见骨折类型，目前我国人口老龄化进程不断加快，使得此类型骨折发生率呈上升趋势，具体发病与骨质疏松等情况相关，由于粗隆部血运丰富，患者骨折后愈合效果较为理想，但是容易出现髋内翻情况，若患者年龄较大，则需要长期卧床休息，并发症率较高，威胁患者生命安全[6-7]。因此考虑到股骨粗隆生理结构的特殊性和高龄患者机体状况，临床必须采取及时有效的治疗措施，其中以手术治疗为主，但是手术方式较多，如何科学选择具体方式至关重要，目前DSH、PFNA固定治疗应用较为广泛，对二者治疗效果及对患者预后影响的探究有利于指导临床具体治疗，为患者病情恢复提供科学指导。

该次研究结果显示：试验组治疗优良率（93.75%）显著较对照组（75.00%）高，试验组手术时间短于对照组，术中出血量少于对照组，术后负重时间早于对照组，术后并发症发生率较对照组低，差异有统计学意义（P＜0.05）。具体原因分析如下：在股骨粗隆间骨折治疗中，对于粉碎性骨折以股骨头置换术为主，而对于闭合性骨折患者，多采取内固定手术治疗，具体分为髓内固定和髓外固定[8]，该次研究中对照组采取DSH固定手术治疗，属髓外固定方式，而PNF属髓内固定方式，其中DSH结构坚固，具有较强的抗弯曲能力，不易被折断，可有效抵抗髋部剪切力，有效保护骨折部位的稳定性，利于骨折愈合，但DHS固定物存在自身缺陷，骨折后患者股骨颈内骨量丢失较多，失血量大，固定物不防旋，一旦出现松动后再固定不佳，尤其对于A2、A3型骨折情况不推荐使用此种术式。PFNA是在PFN基础上改良而来的，具有较强的抗旋转能力，同时应用了宽大的抗旋转螺旋刀片，其末端表面对疏松的骨质进行挤压，提高了其稳定性，在预防旋转的同时还可防止塌陷，并且与DHS相比其传导重力臂较短，稳定性更高，患者术后可尽早下床活动，缩短了恢复时间，患者无须长期卧床休息，进而有效避免了多种并发症，安全性更高。同时PFNA适用范围更广，对于不稳定股骨粗隆间骨折仍具有良好的治疗效果，但针对上述情况DHS是禁用的，因为DHS对于不稳定骨折压力作用较弱，通常不稳定骨折存在内侧皮质缺损情况，无法通过股骨距传导压力，增加了内固定物上的应力，若行DHS治疗易出现断钉、股骨头被隔害情况。

综上所述，针对老年股骨粗隆间骨折患者，PFNA治疗较DHS治疗更利于病情恢复，有效改善患者髋部功能，且治疗安全性较高，值得借鉴。