(香港) 潘銘基

關鍵詞 詞彙學 《新書》 辨僞

歷代學者於《新書》之真僞多有争論，或以爲真，或以爲僞，亦有半真半僞之説。今《漢書·賈誼傳》載有賈誼(前200—前168)諸疏(1)今《漢書·賈誼傳》載有賈生《陳政事疏》《請封建子弟疏》《諫立淮南諸子疏》，《漢書·禮樂志》則載有《論定制度興禮樂疏》，而《漢書·食貨志》則載《論積貯疏》《諫鑄錢疏》。，其中《陳政事疏》與賈誼《新書》之對讀，往往爲學者討論今本《新書》真僞之依據。《陳政事疏》(又名《治安策》)亦見《新書》，然其文分散各篇，不如《漢書》所載勒成一文，是以學者校理賈誼《新書》，每謂《漢書·賈誼傳》所載比《新書》完整，因而動輒以《漢書》校改今本《新書》，如盧文弨(1717—1796)抱經堂校定本《新書》便輒據《漢書》校改《新書》(2)案劉師培云：“盧校雖宗建、潭二本，然恒取資他本，以己意相損益。誼若罕通，則指爲衍羨之文，由是有誤增之失，有誤删之失，又有當易而不易，當衍而不衍之失。”(劉師培《賈子新書斠補自序》，《劉申叔遺書》，江蘇古籍出版社1997年版，第1B頁。)此皆盧校本多所删削之失也。據閻振益、鍾夏《新書校注》統計，抱經堂校定本《新書》“任意删削多達三十六處六百二十三字。此外尚有若干臆删臆改而不出校語或校語模糊其辭的現象”(閻振益、鍾夏《新書校注》，中華書局2000年版，第5頁)。，俞樾(1821—1906)譏之爲“是讀《漢書》，非治《賈子》也”(3)俞樾《諸子平議》卷二十七，臺北世界書局1991年版，第318頁。。盧文弨校改《新書》，倘遇文理不通，盡以《漢書》所載爲準，故俞樾所譏甚是。及至清末，王耕心(1846—1909)《賈子次詁》亦如盧氏删《新書》之法，一以《漢書》所載者爲是，故於盧删以後復加删削(4)案《新書校注》評王耕心《賈子次詁》云：“王耕心校本除沿襲盧氏所删之外，復删六處一百九十字。”閻振益、鍾夏《新書校注·前言》，第6頁。。王念孫(1744—1832)亦嘗謂今本賈誼《新書》所以訛誤，部分乃“後人以誤本《漢書》改之耳”(5)王念孫《讀書雜志·漢書弟九》，上海古籍出版社2015年版，第764頁。。陶鴻慶(1859—1918)亦謂：“後人依《漢書》以改《賈子》，則上下文語意不貫。”(6)陶鴻慶《讀諸子札記》卷十，臺北藝文印書館1971年版，第307頁。《漢書》廣爲流傳，《新書》少人誦讀，《漢書》所載，固有勝處，唯若只據《漢書》以校改《新書》，實未能稱善。近人余嘉錫(1884—1959)《四庫提要辨證》云：

凡載於《漢書》者，乃從五十八篇之中擷其精華，宜其文如萬選青錢。後人於此數篇，童而習之，而《新書》則讀者甚寡。其書又傳寫脱誤，語句多不可解，令人厭觀。偶一涉獵，覺其皆不如見於《漢書》者之善，亦固其所。(7)余嘉錫《四庫提要辨證》卷十，中華書局1980年版，第542頁。

余嘉錫所言是也。世人多是《漢書》而非《新書》，此其主因。

《四庫全書總目》嘗謂賈誼《新書》“多取誼本傳所載之文，割裂其章段，顛倒其次序，而加以標題，殊瞀亂無條理”(8)永瑢等《四庫全書總目》卷九一，中華書局1965年版，第771頁。，然《漢書·賈誼傳》明言《陳政事疏》乃掇賈誼書五十八篇之文，故余嘉錫謂“試取《漢書》與《新書》對照，其間斧鑿之痕，有顯然可見者”(9)余嘉錫《四庫提要辨證》卷十，第544頁。，指出《漢書》《陳政事疏》實有經過剪裁拼合之痕迹。可見余嘉錫並不完全認同《四庫全書總目》之説，然余説引起後世學者如黄雲眉(1898—1977)(10)黄雲眉《古今僞書考補證》云：“余氏駁《提要》割裂章段之説，未是。《新書》割裂之迹顯然，何得援古書分章段之例擬之？”(黄雲眉《古今僞書考補證》，齊魯書社1980年版，第263頁。)可見黄氏反對余嘉錫所言，仍謂賈誼《新書》乃《漢書》割裂而來。、陳煒良等非議。其中陳煒良《賈誼〈新書〉探源》反駁余嘉錫甚詳，論點其實與《四庫全書總目》相近，皆謂《新書》乃由《漢書》誼疏中割裂而成(11)陳煒良《賈誼〈新書〉探源》，載江潤勳、陳煒良、陳炳良《賈誼研究》，香港求精印務公司1958年版，第4頁。。陳氏並附上兩表，分别爲“《新書》與他書互見表”“《漢書》與《新書》互見表”，唯二表只條列出互見之書名、篇名，未有細意逐句對勘。

近世以來，有關西漢文獻之詞彙研究漸豐，就賈誼《新書》而言，有胡春生《賈誼〈新書〉反義詞及〈漢語大詞典〉相關條目研究》、姚艷穎《〈新書〉複音詞研究》、余莉《〈新書〉詞彙研究》等(12)詳參何志華、朱國藩編著《〈新書〉詞彙資料彙編·序》，香港中文大學出版社2013年版，第279頁。又，上舉三文，詳見胡春生《賈誼〈新書〉反義詞及〈漢語大詞典〉相關條目研究》(湘潭大學碩士論文2006年)、姚艷穎《〈新書〉複音詞研究》(陝西師範大學碩士論文2007年)、余莉《〈新書〉詞彙研究》(華中科技大學碩士論文2008年)。此外，尚有陳霄英《賈誼〈新書〉動詞研究》(中國人民大學碩士論文2007年)、黎路遐《〈新書〉虚詞研究》(安徽大學碩士論文2006年)、于員玉《〈新書〉副詞研究》(華東師範大學碩士論文2007年)、陳慧娟《〈新書〉同義詞研究》(山東師範大學碩士論文2012年)等。。然而，此等研究鮮有全面探究《新書》詞彙之整論性，更遑論以此討論《新書》之真僞。本文所論《新書》詞彙，以《〈新書〉詞彙資料彙編》所載爲基礎。此中論及其收録及整理《新書》詞彙之過程和原則，其云：

本書在漢達文庫數據庫的基礎上，甄别適當材料，設計中國古代雙音節及多音節詞彙資料庫自動編纂程式系統，從而分析語言材料，統計詞頻，檢出各類詞頻計量清單，對文獻進行縱向和横向的比較。透過電腦程序的計算與分析，並參考大型詞典、專書詞典所收録的詞彙，重新建構“完整詞單”，收録合共350343個二至四音節詞彙，然後將此批詞彙全數“注入”漢達文庫先秦兩漢一切傳世文獻的文檔中，核算數據。通過上述檢索過程，檢得《新書》雙音節或多音節詞彙6397個，總詞頻量爲14097。在這原始資料之上，我們再逐一判斷各個詞彙組合是否成功構詞，抑或只是不成意義的偶合。最後得出《新書》詞彙4545個，總詞頻量爲9761。(13)何志華、朱國藩編著《〈新書〉詞彙資料彙編》，第280頁。

本文所據賈誼《新書》詞彙，即本《〈新書〉詞彙資料彙編》。至於在詞彙4，545個之中，部分頻次較多，當爲《新書》常用詞彙。兹篇之撰，以詞彙學之角度，利用排比對讀互見文獻之法，重新考察賈誼《新書》之真僞，望能補苴舊説，從較爲科學之角度進行辨僞。

一、 賈誼《新書》常用詞彙

賈誼《新書》常用詞彙，如按照《〈新書〉詞彙資料彙編》統計，自以一般先秦兩漢典籍所常見者爲主，據“《新書》與先秦兩漢古籍詞頻對照表”所示，《新書》首五位常用詞彙分别是(14)何志華、朱國藩編著《〈新書〉詞彙資料彙編》，第326頁。：

詞 彙《新書》詞頻其他先秦兩漢典籍詞頻1天 下213104762謂 之12550703諸 侯12056494天 子10742495陛 下991344

據上表，此五者爲《新書》最常用之詞彙，然非《新書》獨用。觀其見於其他先秦兩漢典籍出現之頻次，則亦他書習見詞彙。至於《新書》詞頻高於其他先秦兩漢典籍者，則最爲重要，乃係《新書》用詞特色。《〈新書〉詞彙資料彙編》載有“《新書》詞頻高於先秦兩漢典籍詞頻總和表”，剔除人名、地名等，賈誼《新書》較爲常用之於詞彙如下：

詞 彙《新書》詞頻他書詞頻1七 福432五 餌413六 行1054北 房215召 幸316先 醒517地 制418奸 人519曲 縣2110尾大不掉2111卑 號2112倒 縣5313接 遇2114陳 紀2115痛 惜2116絶 尤2117頓 顙2118緣 道3219輸 將5120選 吏2121競 高2122黥 罪74

以上詞彙，屬《新書》使用頻次較諸其他先秦兩漢典籍爲多者。其中部分詞彙頗具特色，舉例如下：

1. 七福

七福所指爲朝廷控制鑄錢後所産生之七件福事。“七福”二字《新書》出現四次，其他先秦兩漢典籍僅見《漢書·食貨志下》出現三次。兩段文字可以排比對讀如下：

《新書·銅布》今博禍可除, 七福∙∙可致 。何謂七福∙∙?上收銅勿令布下①。《漢書·食貨志下》今博禍可除,而七福∙∙可致也。何謂七福∙∙?上收銅勿令布 。《新書·銅布》以與匈奴逐争其民,則敵必懷 矣,此謂之七福∙∙。《漢書·食貨志下》以與匈奴逐争其民,則敵必懷,七矣。《新書·銅布》故善爲天下者,因禍而爲福,轉敗而爲功。今顧退七福∙∙而行博禍②。《漢書·食貨志下》故善爲天下者,因禍而爲福,轉敗而爲功。今久退七福∙∙而行博禍。①②閻振益、鍾夏《新書校注》卷三,第111頁。同上。

細意考之，《漢書·食貨志》所言“七福”者與《新書》完全相同，是其貌似二源其實並出一轍。又，《新書》載有“七福”四次，皆出《銅布》。盧文弨云：“此下潭本有一‘七’字。案下云‘此謂之七福’句，相比近，則‘七’字可省。”(15)賈誼《新書》卷三，抱經堂校定本，第8B頁。可知《新書》潭本有“七”字，《漢書·食貨志下》存其舊貌。總之，“七福”二字雖然出現七次，然而《漢書》所載三次根本與《新書》來源相同，故“七福”二字其實亦賈誼所獨創。

2. 五餌

原爲賈誼提出的懷柔、軟化匈奴的五種措施，後泛指籠絡外族的種種策略。賈誼《新書·匈奴》載“五餌”四次。其所謂“五餌”者，《新書·匈奴》云：“故牽其耳，牽其目，牽其口，牽其腹，四者已牽，又引其心，安得不來，下胡抑抎也，此謂五餌。”(16)閻振益、鍾夏《新書校注》卷四，第137頁。賈誼指出對待匈奴人的政策，應該是要調動起他們的聞聽慾、觀看慾、飲食慾，以及對物質的佔有慾，四種慾望調動起來以後，再吸引匈奴人不安貧困之心，如此便可使其人趨來依附。除賈誼《新書》外，《漢書·賈誼傳》“贊曰”有“五餌”一次，其文如下：

及欲改定制度，以漢爲土德，色上黄，數用五，及欲試屬國，施五餌三表以係單于，其術固以疏矣。(17)班固《漢書》卷四八，中華書局1962年版，第2265頁。

班固於此用“五餌三表”以概括賈誼的匈奴政策，可見《新書·匈奴》此文雖未全載於《漢書·賈誼傳》之中，然此“五餌”云云，蓋爲賈誼所獨創之詞彙。

3. 六行

據賈誼《新書·六術》《道德説》兩篇，知所謂“六行”指仁、義、禮、智、聖、樂。在兩篇裏，賈誼將“五行”和“六行”分成了兩個境界。“人有仁、義、禮、智、聖之行”，此五行皆有，方有第六行——“行和則樂與”。“五行”與“六行”有着境界上的差别： 五行和爲人道，六行和爲天道。人道與天道有着顯著之差别。此乃賈誼道德觀體系較爲特别的觀點(18)詳參拙作《賈誼用六思想之淵源——兼論〈六術〉〈道德説〉之成篇年代》，《諸子學刊》第十四輯，上海古籍出版社2017年版，第161～183頁。。先秦兩漢尚有其他典籍載有“六行”，然其意義内涵卻與《新書》所載相去甚遠。例如：

《周禮·地官·大司徒》二曰六行∙∙,孝、友、睦、婣、任、恤。《管子·幼官》六行∙∙時節,君服黑色,味鹹味,聽徵聲,治陰氣,用六數,飲於黑后之井,以鱗獸之火爨。”《兵法》:“定一至,行二要,縱三權,發四機,施五教,設六行∙∙,論七數,守八應,審九章,章十號。《中論·治學》教以六行∙∙,曰孝、友、睦、婣、任、恤。

以上三書皆載有“六行”，但所指與《新書》有所不同。《周禮》與《中論》所言相同，皆以“六行”爲“孝、友、睦、婣、任、恤”，《管子》之“六行”所指爲水氣運行，尹知章注：“水成數六。水氣行，君則順時節而布政也。”(19)宋翔鳳《管子校注》卷三，中華書局2004年版，第157頁。準此而論，賈誼所倡“六行”與《周禮》《管子》皆不同。細究其説，賈誼《道德説》整篇的架構與帛書《五行》頗爲相類。帛書《五行》分爲“經”“説”兩部分，《道德説》的結構形式特别，全文分爲兩大部分，首部分主要解釋德之六理、六美，以及德之六理、六美如何體現在六藝之中。次部分花了大段篇幅以解説“六理”“六美”；最後詳細闡析六藝與祭祀之内容，以解説前文所述六藝。簡言之，首部分類於“經”，次部分類於“説”，與帛書《五行》結構相類。賈誼《新書·六術》《道德説》當撰成於其任長沙王太傅期間。就二篇與簡帛《五行》、郭店竹簡《六德》的關係，可見賈誼撰文之時曾受與《五行》和《六德》相類近的思想所影響。陳振孫《直齋書録解題》嘗謂賈誼《新書》不見於《漢書·賈誼傳》的部分乃“淺駁不足觀”(20)陳振孫《直齋書録解題》卷九，上海古籍出版社1987年版，第270頁。，今觀此“六行”之説，系統完整，自成一説，未可深非。

4. 先醒

先醒便是先覺之意，賈誼《新書》有一篇題爲“先醒”，故《新書》所見五次“先醒”，俱出此篇之中。至於先秦兩漢典籍另一次出現“先醒”，乃在《韓詩外傳》卷六，然而細考此文，可知其所本亦來自《新書·先醒》。二書之對讀排列如下：

《新書》懷王問於賈君曰:“人之謂知道者爲先生,何也?”《韓詩外傳》 問 者 曰:“古之謂知道者曰先生,何也?”《新書》賈君對曰:“此博號也,大者在人主,中者在卿大夫,下者在布衣之士。乃其正名,非爲先生也,《韓詩外傳》《新書》 爲 先醒也。彼世主不學道理 ,則嘿然惛於得失,《韓詩外傳》“猶言先醒也。 不聞道術之人,則 冥於得失。《新書》不知治亂存亡之所由,忳忳然 猶醉也。《韓詩外傳》不知 亂 之所由,眊眊乎其猶醉也。《新書》而賢主者學問不倦,好道不厭,惠然獨先迺學道理矣。故未治也知所以治,未亂也知所以亂,未安也知所以安,未危也知所以危,故昭然先寤乎所以存亡矣。故曰先醒,辟猶俱醉而獨先發也。《韓詩外傳》《新書》故世主有先醒者,有後醒者,有不醒者。”①《韓詩外傳》故世主有先生者,有後生者,有不生者。”①閻振益、鍾夏《新書校注》卷七,第261頁。

“先醒”即是率先覺悟之意，《新書·先醒》選取歷史上先覺醒(楚莊王)、後覺醒(宋昭公)和不覺醒(虢君)的君主事迹，藉以説明覺悟先後對國家興亡的重要性。以上爲篇中提綱挈領的首段，《新書》始於懷王與賈君之對話，顯而易見，懷王即梁懷王，賈君即賈誼，此篇乃出於賈誼爲梁懷王太傅之任上(21)盧文弨云：“篇中有‘懷王問於賈君’之語，誼豈以‘賈君’自稱也哉！”又曰：“吾故曰是習於賈生者萃而爲之，其去賈生之世不大相遼絶可知也。”(盧文弨《書校本〈賈誼新書〉後》，《抱經堂文集》，中華書局1990年版，第141頁。)盧氏以爲《新書·先醒》出於賈誼後學之手，故篇中題有“賈君”字；然此後學時代亦不會與賈誼之生活時代相距太遠。《賈誼集校注》云：“賈誼於文帝七年(公元前173年)任梁懷王太傅，於文帝十二年(公元前168年)卒於梁地，故知本篇應作於這段時間。文中個别詞句可能經過後人整理，改動。”(吴雲、李春臺《賈誼集校注(增訂版)》，天津古籍出版社2010年版，第211頁。)此説以爲《先醒》内容出於賈誼任梁王太傅之時，部分文字或經後學修訂，持論最爲通達，有理可信。。何孟春云：“《漢書》誼爲梁懷王太傅。懷王，文帝少子，愛而好書。故令誼傅之。此篇乃誼自記其答問之辭。今載《韓詩外傳》。然《韓詩外傳》不云爲誼告王言也。不知何謂此與《外傳》所載者，特詳略小異耳。”(22)賈誼撰，何孟春注《賈太傅新書》卷七，岳麓書社據南京圖書館藏何孟春訂注《賈太傅新書》影印2010年版，第3B頁。據何氏之言“今載”，是《韓詩外傳》此文乃本賈誼《新書·先醒》，其説有理。就以上比對所見，《新書》乃懷王與賈君之對話關係，《韓詩外傳》則無之，“問者”二字顯係省卻《新書》“懷王問於賈君”六字而來。此下文字兩相比較，亦可見《新書》所載較爲詳審，較諸《韓詩外傳》而言更爲完整。上舉《韓詩外傳》“不知亂之所由”句，其“亂”字明顯爲《新書》“治亂存亡”之約取，《韓詩外傳》的斧鑿痕迹大抵明確。

5. 倒縣

倒縣(或作“倒懸”)比喻處境非常困苦危急。賈誼《新書》有《解縣》之篇，篇中主要分析匈奴對於漢室的威脅，以爲當時中國形勢如同人之倒懸，急需解脱。篇中出現五次“倒縣”，賈誼開宗明義云：“天下之勢方倒縣，竊願陛下省之也。”(23)閻振益、鍾夏《新書校注》卷三，第127頁。指出當時天下形勢就像是倒吊着的人，賈誼希望漢帝能够察覺此狀況。至於《漢書·賈誼傳》三次出現“倒縣”之文，其實皆本諸《新書》本篇。今排比對讀如下：

《新書》天下之勢方倒縣∙∙,竊願陛下省之也。凡天子者,天下之首也。何也?上也。《漢書》天下之勢方倒縣∙∙。 凡天子者,天下之首 ,何也?上也。《新書》蠻夷者,天下之足也。何也?下也。《漢書》蠻夷者,天下之足 ,何也?下也。《新書》 蠻夷徵令,是主上之操也;天子共貢,是臣下之禮也。足反居上,首顧居下,《漢書》◀①夷狄徵令,是主上之操也;天子共貢,是臣下之禮也。足反居上,首顧居下,《新書》是倒縣∙∙之勢也。天下倒縣∙∙ ,莫之能解,猶爲國有人乎?非特倒縣∙∙而已也,《漢書》 倒縣∙∙如此,莫之能解,猶爲國有人乎?非亶倒縣∙∙而已 ,《新書》又慮躄,且病痱。夫躄者一面病,痱者一方痛。今西爲上流,東爲下流,《漢書》又類辟,且病痱。夫辟者一面病,痱者一方痛。《新書》故隴西爲上,東海爲下,則北境一倒也, 西郡北 郡,雖有長爵不輕得復,《漢書》 今西邊北邊之郡,雖有長爵不輕得復,《新書》五尺以上不輕得息,苦甚矣!中地左戍,延行數千里,糧食餽饟至難也。《漢書》五尺以上不輕得息,《新書》斥候者望烽燧而不敢臥,將吏戍者或介冑而睡,而匈奴欺侮侵掠,未知息時。《漢書》斥候 望烽燧 不得臥,將吏被 介冑而睡, 《新書》於焉信威廣德難。臣故曰: 一方病矣。醫能治之,而上弗肯使也,《漢書》 臣故曰 一方病矣。醫能治之,而上不 使 。《新書》天下倒縣∙∙甚苦矣,竊爲陛下惜之。《漢書》①案對讀文字中有“◀”符號者,代表該段文字並不接續同書上文。

通過以上對讀，顯而易見，《漢書·賈誼傳》所載文字較爲簡約。《漢書·賈誼傳》之“倒縣”，亦皆見諸《新書》。《漢書·賈誼傳》蓋本《新書·倒縣》而來。《新書》有“今西爲上流，東爲下流，故隴西爲上，東海爲下，則北境一倒也”句，盧文弨云：“‘今’字下建、潭本有‘西爲上流，東爲下流，故隴西爲上，東海爲下，則北境一倒也’二十三字，係妄竄當删。《漢書》作‘今西邊北邊之郡’。”(24)賈誼《新書》卷三，抱經堂校定本，第14B頁。盧氏校定《新書》，功亦大矣，然其書多有據《漢書》而校改《新書》者(25)案劉師培云：“盧校雖宗建、潭二本，然恒取資他本，以己意相損益。誼若罕通，則指爲衍羨之文，由是有誤增之失，有誤删之失，又有當易而不易，當衍而不衍之失。”(劉師培《賈子新書斠補序》，《劉申叔遺書》，第1B頁。)此皆盧校本多所删削之失也。據閻振益、鍾夏《新書校注》統計，抱經堂校定本《新書》“任意删削多達三十六處六百二十三字。此外尚有若干臆删臆改而不出校語或校語模糊其辭的現象”。(《新書校注·前言》，第5頁。)，俞樾譏之爲“是讀《漢書》，非治《賈子》也”(26)俞樾《諸子平議》卷二七，第318頁。。盧文弨校改《新書》，倘遇文理不通，盡以《漢書》所載爲準，故俞樾所譏甚是。考此本文，當時漢朝與匈奴接壤之地正是隴西、北地、上郡、雲中、上谷、雁門、右北平等郡，故云“隴西爲上，東海爲下”，意謂北方匈奴較漢室更强大，北方的形勢便如倒縣，句意合理無誤。

“倒縣”亦作“倒懸”，此詞並非賈誼首創。孟子嘗用“倒懸”，孟子謂齊王只要能行仁政，生活在暴政下的百姓定必非常高興，就好像被人倒掛着而給解救了一樣。《孟子·公孫丑上》云：“當今之時，萬乘之國行仁政，民之悦之，猶解倒懸也，故事半古之人，功必倍之，唯此時爲然。”(27)《孟子注疏》卷三上，《十三經注疏(整理本)》，北京大學出版社2000年版，第84頁。孟子以爲要行仁政當在此時。劉殿爵翻譯“解倒懸”爲“released from hanging by the heels”(28)D. C. Lau (Trans.)， Mencius. HongKong： The Chinese University Press， 1984， p.53.，賈誼《新書·解縣》五用“解縣”一詞，與《孟子》取意相同。《孟子》成書年代雖然未明，大抵乃出於孟子及其弟子共同編定，故距離孟子離世應當未遠(29)董洪利援引《孟子》成書之三種説法，一爲孟子及其弟子共同編定，二爲孟子自撰，三爲孟子弟子根據孟子生前言論綴輯而成，最後以爲第一種的説法最爲正確。詳參董洪利《孟子研究》，江蘇古籍出版社1997年版，第151～154頁。，則《孟子》當成書於戰國時代。考今所見漢前典籍用“倒縣”(或“倒懸”)者，唯有《孟子》而已，蓋爲賈誼行文所本。

就以上所舉諸例所見，皆爲賈誼《新書》全書所用詞詞頻高於其他先秦兩漢典籍者，乃係《新書》用詞特色。此中數例如“七福”“五餌”“解縣”等，其實亦見《漢書》各篇，如取二書互見文字逐字逐句排比對讀，可見當爲《漢書》取用《新書》，然則《新書》所載詞彙乃爲《漢書》所本，實屬前漢之文。至於“六行”“先醒”一類詞彙，不互見於《漢書》，似乎《新書》相關篇章便是真僞存疑，實不必然。“六行”一詞，牽涉賈誼以六爲論的哲學思想，雖不見載於其他典籍，仍無載其屬西漢時期思想，觀乎簡帛《五行》、郭店竹簡《六德》即可知。“先醒”雖未見於《漢書》，但互見於《韓詩外傳》。《韓詩外傳》的作者是韓嬰，據《史記》《漢書》所載，韓嬰乃漢文帝時博士，於武帝時嘗與董仲舒辯論。大抵《韓詩外傳》亦屬西漢作品，蓋較賈誼略遲。且細加比較，亦可見《新書·先醒》所載較《韓詩外傳》詳審，當爲《韓詩外傳》約取文辭所致。準此所論，即使未互見《漢書》者，《新書》亦有許多足觀之處。

二、 賈誼《新書》獨用詞彙

本文另一考察對象，乃是賈誼《新書》所獨用之詞彙，即僅見《新書》之罕用詞。不過，如果只録詞彙極爲罕用，只有一次，其代表意義也少不免發人深思。《新書》專用詞彙，若包括只出現一次者，共343個。具體統計數字如下：

出 現 次 數詞 彙 數 量11次306個22次30個33次3個44次2個58次1個616次1個

準上所見，只出現一次的詞彙共306個，本文暫且不論，而只討論最少出現兩次或以上的《新書》獨用詞彙。相關詞彙具見如下：

今舉例分析如下：

1. 六法

“六法”即陰陽、天地、人三者把道、德、性、神、明、命等六理存之於内而次序分明。賈誼《新書·六術》云：“是以陰陽、天地、人盡以六理爲内度，内度成業，故謂之六法。六法藏内，變流而外遂，外遂六術，故謂之六行。……陰陽、天地之動也，不失六律，故能合六法；人謹修六行，則亦可以合六法矣。……是故内法六法，外體六行，以與《書》《詩》《易》《春秋》《禮》《樂》六者之術以爲大義，謂之六藝。……六行不正，反合六法。藝之所以六者，法六法而體六行故也，故曰六則備矣。……六律和五聲之調，以發陰陽、天地、人之清聲，而内合六法之道。”(30)閻振益、鍾夏《新書校注》卷八，第316～317頁。誠如前文所論，以六爲論乃賈誼哲學思想體系之一隅，一般以爲出於賈誼任長沙王太傅之任上。此等思想與出土文獻關係密切。又據《史記》《漢書》本傳所載，賈誼在文帝即位之初提出“色尚黄，數用五”之改革，可是文帝“謙讓未遑”(31)《史記》卷八四，第2492頁。，未有立刻施行。至文帝十四年(前166)，魯人公孫臣“上書陳終始傳五德事，言方今土德時，土德應黄龍見，當改正朔服色制度”(32)《史記》卷十，第429頁。。然而，當時任丞相的北平侯張蒼以爲漢乃水德，以爲公孫臣所言非是，請罷之。是知“色尚黄，數用五”至文帝十四年仍未采用。翌年，“黄龍見成紀，天子乃復召魯公孫臣，以爲博士，申明土德事”(33)《史記》卷十，第430頁。，土德尚黄用五至此方見受重用。大抵賈誼提出“色尚黄，數用五”之時，文帝未有采用，退至長沙，復思用六之可行性，賈誼主張“六行”爲“仁”“義”“禮”“智”“聖”“樂”，唯六者之關係並不平衡，必待“五行”和而後得“樂”，故其“六行”之關係乃爲五加一，而非六者地位均等(34)潘銘基《論賈誼“用六”思想之淵源——兼論〈六術〉〈道德説〉之成篇年代》，《諸子學刊》第十四輯，第 177頁。。賈誼貶謫長沙以後，定必反復思量，修訂當日上疏文帝的部分建議，“數用五”既然不被采納，《六術》《道德説》的“用六”正是折衷於故秦“數用六”與前説“數用五”的結果。誠如前文所論，賈誼“用六”之説並非單純以六爲尚，其所謂“六”者每每是“五”加“一”的結果，如五行和則“樂”，仁、義、禮、智、聖、樂則謂之“六行”；又《書》《詩》《易》《春秋》《禮》五者俱備，與“德”相符，而《樂》則由此而生。龐樸以爲賈誼“六行”之説“明顯地帶有湊數的痕迹”(35)龐樸《帛書五行篇研究》，齊魯書社1980年版，第13頁。，所言值得深思。據上文考證，可知賈誼“用六”之説代表了學術的發展，留下了時代的痕迹；賈誼的“六行”説正是“五行”和“六行”兩種説法的折衷(36)潘銘基《論賈誼“用六”思想之淵源——兼論〈六術〉〈道德説〉之成篇年代》，《諸子學刊》第十四輯，第181～182頁。。

除“六法”外，“六理”一詞在賈誼《新書》出現16次，所指爲道、德、性、神、明、命等六理，盡在《新書·六術》之中。王力《理想的字典》云：“中國字典對於時代性，雖没有明顯的表示，似乎也不無綫索可尋。《康熙字典》的舉例，大概是以‘始見’的書爲標準的。現代的字典，也大致依照《康熙字典》的規矩。因此，如果某一個字義始見於《詩經》，可見它是先秦就有的；如果某一個字義始見於宋人的詩文，可見它是靠近宋代才有的。如果完全不舉例，就多半是新興的意義。”(37)王力《理想的字典》，《王力文集》(第十九卷)，山東教育出版社1990年版，第58頁。可見字典、詞典的書證出處，大抵即是典源。相宇劍云：“《漢語大詞典》是我國目前最權威的漢語工具書之一，但筆者在使用過程中發現，雖然在詞義溯源方面作了很大努力，但其書證晚出現象還是很多。”(38)相宇劍《〈漢語大詞典〉書證溯源拾遺》，《景德鎮高專學報》2009年第3期，第68頁。翻檢《漢語大詞典》，“六行”“六法”“六理”等賈誼所提出的理念，前二者俱嘗載之，後者則完全不載。考諸“六行”與“六法”，《漢語大詞典》之釋義亦與賈誼所論毫無關係，如釋“六行”時，援引《周禮·地官·大司徒》之“孝、友、睦、婣、任、恤”，以及《管子·幼官》“六行時節”句尹知章注“水成數六”云云爲説，並無收録賈誼仁、義、禮、智、聖、樂之釋義(39)羅竹風主編《漢語大詞典》，漢語大詞典出版社1990年版，第1774頁。。至於“六法”，《漢語大詞典》亦只録有北齊劉晝《新論·適才》之“規、矩、權、衡、準、繩”，以及南朝謝赫《古畫品録》謂繪畫有六法等，亦不及賈誼之論六法(40)同上，第1779頁。。“六理”一詞，《漢語大詞典》並無收録。其實，細考賈誼用六之詞彙，自成一體，可供解釋漢代文化、五德終始説等使用，後世詞書如能以《新書》所載爲據新增義項或典源，方始爲功。

2. 微磬

“微磬”即上身稍稍彎曲，以示恭敬之意(41)參《〈新書〉詞彙資料彙編》，第347頁。。磬乃古代打擊樂器，形如曲尺，故以形喻鞠躬時的身體(42)參李爾鋼《新書全譯》，貴州人民出版社1998年版，第269頁。。“微磬”一詞見於《新書·容經》5次(43)案《〈新書〉詞彙資料彙編》録爲4次，然《新書·容經》尚有“體不摇肘曰經立，因以微磬曰共立，因以磬折曰肅立，因以垂佩曰卑立”句，其中“微”字原脱，《新書校注》云“兹據程本補”(第234頁)。《新書校注》所補是也，故《新書》載録“微磬”一詞實爲5次。盧文弨云：“建、潭本脱‘微’字，别本有。”(《新書》卷六，抱經堂校定本，第5B頁。)盧氏以别本據補，盧説是也。，而其他先秦兩漢典籍没有此詞用例，故爲賈誼所專用。《漢語大詞典》有收録“微磬”一詞，其所舉書證亦爲《新書·容經》之文，可見此例爲最早書證。《新書·容經》云：“行以微磬之容，臂不摇掉……趨以微磬之容，飄然翼然……旋以微磬之容，其始動也，穆如驚倏……跪以微磬之容，揄右而下，進左而起。”(44)閻振益、鍾夏《新書校注》卷六，第228頁。考《新書·容經》前半部分叙述在各種場合待人接物應掌握的儀容規則，下半部分則有與《大戴禮記·保傅》互見之文。以上“微磬”一詞，見於《新書·容經》上半部分。《新書》保留“微磬”之用例，吉光片羽，彌足珍貴。《賈誼集校注》云：“從文字上看來，本文前後的體例並不一致，特别是前半篇中，賦的味道甚濃，這在《新書》中是少見的。篇中有幾處脱文，有些詞語也較費解，可能是在傳鈔過程中出現的訛誤。”(45)吴雲、李春臺《賈誼集校注(增訂版)》，第191頁。此説通達有理。賈誼《新書》不必由賈誼親撰，宜乎由其後學輯定。然而，篇中内容不屬後人僞撰，黄雲眉《古今僞書考補證》云：“《漢志》著録之《鬻子》，當爲戰國時所依托，而今本《鬻子》，如《四庫提要》所言，唐以來依仿賈誼所引，撰爲贋本，則毋寧謂今本《鬻子》，與今本《新書》，皆唐以來人所依托，而其有心相避，或者竟出於一手，亦未可知也。”(46)黄雲眉《古今僞書考補證》，第119頁。案： 鍾肇鵬以爲黄雲眉此説“未免懷疑過甚”(鍾肇鵬《鬻子校理》，中華書局2010年版，第111頁)。鍾説是也。黄氏以爲《新書》乃“唐以來人所依托”，實屬推論太過，所言未是。

賈誼《新書》“微磬”一詞，對後世禮書解釋亦有影響。洪頤煊《讀書叢録》卷十五“掉磬”條云：“《容經篇》‘行以微磬之容，臂不摇掉’。頤煊案： 《禮記·内則》鄭注：‘雖有勤勞，不敢掉磬。’義即本此。《釋文》引《隱義》云：‘齊人以相絞訐爲掉磬。’崔云：‘北海人謂相激事爲掉磬。’非也。”(47)洪頤煊《讀書叢録》卷十五，清道光二年富文齋刻本，第17A～B頁。鄭玄東漢末年人，洪頤煊以爲鄭氏注《禮記·内則》之文有本諸《新書·容經》“行以微磬之容，臂不摇掉”，洪説是也。準此，《容經》此文雖不互見於《漢書》，仍有可足采處。

3. 廉醜

“廉醜”即廉恥之意，在先秦兩漢典籍中唯有《新書·俗激》出現2次。《新書·俗激》云：“夫邪俗日長，民相然席於無廉醜……今世以侈靡相競，而上無制度，棄禮義，捐廉醜，日甚，可爲月異而歲不同矣。”(48)閻振益、鍾夏《新書校注》卷三，第91頁。此處牽涉兩段文字，其中後半段有與《漢書·賈誼傳》和《禮樂志》互見，今可對讀如下：

《新書·俗激》今世以侈靡相競,而上無制度,棄禮義,捐廉醜,日甚,《漢書·賈誼傳》今世以侈靡相競,而上亡制度,棄禮誼,捐廉恥,日甚,①《漢書·禮樂志》漢承秦之敗俗,廢禮義,捐廉恥,②①②班固《漢書》卷四八,第2244頁。班固《漢書》卷二二,第1030頁。

“廉醜”典籍罕用，獨賈誼愛之，此處《漢書·賈誼傳》《禮樂志》皆作“廉恥”，班固以爲“廉醜”罕用，遂以“廉恥”易之。《漢語大詞典》載録“廉醜”一詞，亦援引《新書·俗激》“棄禮義，捐廉醜”爲書證(49)羅竹風主編《漢語大詞典》，第4666頁。，可知此詞實爲賈誼所獨用。《新書校注》云：“醜，即恥，誼習用醜爲恥。”(50)閻振益、鍾夏《新書校注》卷三，第93頁。在《新書·階級》，有“故化成俗定，則爲人臣者，主醜亡身，國醜亡家，公醜忘私，利不苟就，害不苟去，唯義所在，主上之化也”句，並互見於《漢書·賈誼傳》，可對讀如下：

《新書·階級》故化成俗定,則爲人臣者,主醜亡身,國醜亡家,公醜忘私。①《漢書·賈誼傳》故化成俗定,則爲人臣者主耳忘身,國耳忘家,公耳忘私。②①②閻振益、鍾夏《新書校注》卷二,第82頁。班固《漢書》卷四八,第2257頁。

以上可見《新書·階級》作“醜”，《漢書·賈誼傳》作“耳”，王先謙《漢書補注》云：“建本《新書》‘耳’皆作‘醜’，醜亦恥也。諸本皆作‘爾’。”(51)王先謙《漢書補注》卷四八，上海古籍出版社2008年版，第3694頁。王先謙先引賈誼《新書》作“醜”，“醜”義爲恥；及其所見《新書》有作“耳”及“爾”者。劉師培《賈子新子斠補》以爲《漢書》作“耳”者乃“恥”字殘闕“心”旁所致，“恥”“醜”同義，則賈誼《新書》作“醜”是也(52)劉師培《賈子新書斠補》卷上，《劉申叔遺書》，第6B頁。。後人每有據誤本《漢書》校改《新書》，此亦其例。程榮《漢魏叢書》本《新書》即作“主爾亡身，國爾忘家，公爾忘私”(53)賈誼《新書》卷二，臺北新興書局《筆記小説大觀三編》據程榮《漢魏叢書》本影印1978年，第9A頁。，《兩京遺編》本亦作“王爾亡身，國爾亡家，公爾亡私”(54)賈誼《新書》卷二，臺灣商務印書館據上海涵芬樓1937年影明萬曆刻本《兩京遺編》本影印1969年，第 14A頁。。其作“爾”者乃“耳”之訛。劉師培所論比王先謙深邃，其言甚是。然則後人據誤本《漢書》校改《新書》，亦不一而足。今本《新書》作“醜”(55)今賈誼《新書》四部叢刊本及抱經堂校定本俱作“醜”。，“醜”與“恥”義同，則可證《漢書》當作“恥”，今作“耳”者誤矣。

至於“廉醜”之用詞，尚有一例。賈誼《新書·時變》“然不知反廉恥之節、仁義之厚”句，亦互見於《漢書·賈誼傳》，可排比對讀如下：

《新書·時變》然不知反廉恥之節、仁義之厚。①《漢書·賈誼傳》終不知反廉愧之節,仁義之厚。②①②閻振益、鍾夏《新書校注》卷三,第97頁。班固《漢書》卷四八,第2244頁。

可見以上《新書·時變》“廉恥”二字，《漢書·賈誼傳》作“廉愧”。王念孫《讀書雜志》云：

古無以“廉愧”二字連文者，“愧”當爲“醜”，字之誤也。“廉醜”即“廉恥”，語之轉耳，故《賈子·時變篇》作“廉恥”。又下文“棄禮誼捐廉恥，禮義廉恥，是謂四維”，《賈子·俗激篇》竝作“廉醜”。凡賈子書“恥”字多作“醜”，《逸周書》亦然。故知此“廉愧”爲“廉醜”之誤。(56)王念孫《讀書雜志·漢書弟九》，第759～760頁。

王念孫謂賈誼《新書》“恥”字多作“醜”，二字相通。《漢書》“廉愧”當作“廉醜”。由是觀之，此亦《新書》是而《漢書》非。又，以賈誼習用“廉醜”一詞，則《時變》之“廉恥”或亦本作“廉醜”，《漢書》襲之而誤爲“廉愧”，《新書》則因讀之未明而逕改爲“廉恥”。總之，“廉醜”爲賈誼慣用語，即其未有互見於《漢書》者，亦可信爲賈誼文字。

4. 主主

“主主”即君主克盡爲君之德。在先秦兩漢典籍唯有《新書》嘗有2例，一見《俗激》，一見《禮》。《新書·俗激》云：“豈如今定經制，令主主臣臣，上下有差，父子六親各得其宜，奸人無所冀幸，群衆信上而不疑惑哉。”(57)閻振益、鍾夏《新書校注》卷三，第92頁。《禮》云：“主主臣臣，禮之正也。”(58)閻振益、鍾夏《新書校注》卷六，第214頁。《漢語大詞典》收録“主主”一詞，亦援引《新書·俗激》所載爲書證(59)羅竹風主編《漢語大詞典》，第696頁。。賈誼《新書·俗激》之文，《漢書·賈誼傳》載之並改爲“君君臣臣”(60)班固《漢書》卷四八，第2247頁。。“君君臣臣”與“主主臣臣”於義無别，然學者慣用“君君臣臣”，“主主臣臣”則罕爲之用矣。考之一切傳世典籍，用“主主臣臣”入文者萬中無人，極爲罕見。其實，“君君”“主主”意義相同，只是後人習《漢書》多，習《新書》少而已。《漢書》用通用字改易罕用字，自爲合理；倘以漢以後人據《漢書》而僞作《新書》，以罕用字替代常用字，則是於理未合，亦不符合詞彙發展之規律。

覃勤《先秦古籍字頻分析》指出先秦古籍字頻統計結果顯示，使用一次的字佔單字量的24.87%。先秦古籍字頻總體呈現常用字高度集中、低頻字數量大而使用率極低的態勢(61)覃勤《先秦古籍字頻分析》，《語言研究》2005年第4期，第113頁。。在先秦時期，古籍篇幅較短，罕用字的數目較多；到了兩漢，古籍篇幅漸多，罕用字的比例亦隨之下降。有些罕用字未能流傳至今，少人使用，有些則與其他字組合成爲現代漢語複音節詞。“主主”的第一個“主”是名詞，第二個“主”是動詞，如此配合，後世罕有用例，故賈誼《新書·俗激》實在保留了重要的詞彙資料。

5. 希盱

“希盱”，盧文弨云：“喜悦皃。”(62)賈誼《新書》卷四，抱經堂校定本，第4B頁。知“希盱”乃喜悦之貌。賈誼《新書·匈奴》載有2例，先秦兩漢典籍亦僅《新書》載之。《新書·匈奴》云：“一國聞之者、見之者，希盱相告，人人忣忣唯恐其後來至也。”(63)閻振益、鍾夏《新書校注》卷四，第136頁。又云：“一國聞者、見者，希盱而欲，人人忣忣唯恐其後來至也。”(64)同上，第137頁。其意蓋指匈奴舉國聽到和看到相關情況後，便皆喜悦互告，人人皆争先恐後地争相投降漢室。《漢語大詞典》亦采録“希盱”一詞，並以《新書·匈奴》所載爲書證(65)羅竹風主編《漢語大詞典》，第4102頁。。“希盱”後世罕有用例，自爲賈誼遺文，非出後世僞托。

結 語

宋人朱熹云：“賈誼《新書》除了《漢書》中所載，餘亦難得粹者。看來只是賈誼一雜記藁耳，中間事事有些。”(66)黎靖德編《朱子語類》卷一三五，中華書局1994年版，第3226頁。以爲賈誼《新書》不過是賈誼的一堆雜記稿，其中只有載於《漢書》者爲精粹。明人何孟春(1474—1536)《賈太傅新書序》云：“朱子嘗言誼學雜，而文字雄豪可喜，《治安策》有不成段落處，《新書》特是一雜記藁耳。誼蓋漢初儒者，不免戰國縱横之習，其著述未嘗自擇，期以垂世。而天年蚤終，傳之所掇已未盡，然亂於他人者，何足爲據？誼之才實‘通達國體’，言語之妙，後儒良不易及。此論篤君子所以雖或病其本根，而終不能不取其枝葉也。”(67)何孟春《賈太傅新書·序》，第5B～6A頁。何氏承接朱熹所論，以爲《新書》因賈誼早卒，未及修訂，故爲雜記稿矣。今據上文討論，賈誼《新書》詞彙即使不在《漢書》互見者，仍然珍貴足采，誠如何氏所謂“後儒良不易及”也。《四庫全書總目》批評《新書》，以爲“其書不全真，亦不全僞”(68)永瑢等《四庫全書總目》卷九一，第771頁。，值得深思。

上文從詞彙學角度出發，摘取了兩類《新書》之詞彙，一爲常用詞彙，二爲獨用詞彙。就常用詞彙而言，《新書》與其他兩漢典籍有互見之文，詞彙釋義無别。至於獨用詞彙，如“六法”“六理”“微磬”之類，皆獨見於《新書》某些篇章，此等詞彙非但前無所承，後世亦罕有傳習。因此，如就全書詞彙以作考察，《新書》無疑乃是兩漢舊典，殆無可疑。

《新書》各篇文章當爲賈誼作品，唯至賈生離世之時，尚未結集成書。其後學遂將遺文重新編輯，因成《漢書·藝文志》之“《賈誼》五十八篇”(69)班固《漢書》卷三十，第1726頁。。今所見《新書》各篇文章，撰成年代不一，所闡發的思想亦呈現不同程度的差異，但皆保留西漢初年賈誼的思想。書中詞彙豐富多姿，且有不少獨用詞彙，則全書雖有未能盡善之處，仍不失爲反映兩漢語言之重要典籍。