宋清 郭子菡

【摘 要】 基于我国银行和企业均受国有产权主导的特殊所有制背景，利用上市公司2012—2016年的相关数据，实证检验银行及企业所有制性质对内部控制获取贷款功能的影响。研究结果表明，内部控制获取贷款的功能会受银行及企业所有制性质的影响。具体表现为：相对于国有银行，内部控制获取贷款的功能在民营银行中更强;相对于国有企业，民营企业中内部控制获取贷款的功能更强。

【关键词】 内部控制; 银行贷款; 所有制性质

【中图分类号】 F272  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2019）13-0059-05

一、引言

内部控制从公元前3 600年前产生于苏美尔文化时期至今[1]，一直是个备受关注的话题。而资金是一个企业进行生产经营的根本，由于我国债券市场的不成熟，银行贷款是企业日常筹集资金最重要的手段。有关内部控制是否具有帮助企业获取贷款的功能，郑军等[2]的研究已表明，高质量内部控制可以帮助企业获得银行贷款。

但基于我国特殊背景，银行和企业均受国有产权主导，我国民营经济发展至今虽为我国经济发展做出了巨大贡献，但国家享有国有企业资产最终所有权的这一特征，使得政府和国有企业之间形成了中国特色的互助关系，国有企业承担政策性负担，政府给予国有企业政策优惠[3]，再加上相关制度的不健全以及长期以来人们固有的意识形态，我国民营企业在制度和政策上仍然受到一定程度的“歧视”，很难和国有企业处于同等的市场竞争地位。国有银行会受政府政策引导，更多地向政府偏好的企业提供贷款支持[4];银行受政治利益以及政府给国有企业提供的隐性保障的影响，会更多地向国有企业贷出资金[5]。所以，在研究内部控制获取贷款的功能时，有必要考虑银行和企业所有制的影响。戴捷敏等[6]基于银行所有制性质，研究了自愿性内部控制审计是否有助于公司获得银行贷款。但自2012年起我国强制要求企业进行内部控制审计，至今全面分析企业和银行所有制性质对内部控制获取贷款功能影响的研究还不多见。

本文基于上述背景，从企业和银行所有制的角度出发，把企业分为国有企业和民营企业，银行分为国有银行和民营银行，全面研究企业和银行所有制性质对内部控制获取贷款功能的影响，从理论方面拓展内部控制的研究领域，在实践方面揭示我国目前营商环境和制度中存在的问题，从而继续深化对国有银行和国有企业的产权制度改革，营造国有经济和民营经济公平竞争的环境，促进企业强化内部控制和持续健康发展。

二、理论分析与研究假设

在我国，由于银行产权方受国有产权主导，在研究银行信贷需考虑所有制性质这一特殊因素。于良春等[7]采用国外的结构—行为—绩效（SCP）分析范式对我国的银行业进行研究，结果表明我国银行业存在由于国有银行垄断导致的低效率问题。田利辉[8]通过研究表明：在我国，银行长期处于高度垄断，其行为呈现出高度的政治化取向，突出表现为其信贷活动主要是根据政府意志而非市场规律。Garcia-Herrero et al.（2006）认为政府对银行的干预会使国有银行按照政府的意志而非市场标准来配置资产①。而与国有银行不同，民营银行受政府影响相对较小，其经营的最终目的就是获得最大化的利益，在进行信贷决策时会更多地考虑风险与收益。相对于国有银行，民营银行应该会自发地去识别利用企业的内部控制质量，需根据产权性质将银行分成国有银行和民营银行进行分析。基于此，提出假設1。

H1：其他条件相同的情况下，相对于国有银行，内部控制获取贷款的功能在民营银行中更显著。

在我国国家享有国有企业资本的最终所有权或者控制权，政府的意志和利益可以影响甚至决定国有企业的行为。廖冠民等[3]认为国家对国有企业资产最终所有权的这一特征使得政府和国有企业之间形成了中国特色的互助关系，国有企业承担政策性负担，政府给予国有企业政策优惠。袁淳等[9]也得出国有企业在承担政府给予的负担的同时，更享有信贷、司法等方面的政策优惠。孙铮等[10]研究认为政府对国有企业最终的所有权和控制权会给国有企业形成一种隐性担保，从而给国有企业带来较为宽松的信贷约束。相对国有企业来说，民营企业的内部控制质量可能更会成为银行业做出信贷决策时考虑的因素，需将企业划分为国有企业和民营企业进行分析。基于此，提出假设2。

H2：其他条件相同的情况下，相对于国有企业，民营企业中内部控制获取贷款的功能更显著。

三、研究设计

（一）样本选取与数据来源

本文选取沪深A股非金融类上市公司为研究样本，研究期限为2012—2016年，内部控制质量数据来源于迪博（DIB）内部控制与风险管理数据库;银行贷款数据来源于锐思（RESSET）数据库“公司重大事项”中的借贷明细数据，对企业新增银行贷款的银行产权性质进行了手工整理;其他数据均来源于国泰安数据库;除去有缺失值、资产为负以及负债大于资产的企业后，最终得到4 957个样本观测值。

（二）银行产权及企业控制权性质

根据锐思（RESSET）数据中银行贷款信息，手工收集了本文研究样本2012—2016年关于贷款银行名称和产权性质方面的信息，统计了共计4 957个样本，6 191条贷款记录，贷款额为10 507 547 949 813.72元。按照银行最终的控制权信息，将银行产权划分为国有银行和民营银行。如表1、表2统计结果所示，6 191条贷款记录中有1 693条为国有银行贷款记录（27.35%），4 498条民营银行贷款记录（72.65%）。10 507 547 949 813.72元贷款额中有3 738 821 552 014.90元为国有银行贷款额（35.58%），6 768 726 397 798.82元为民营银行贷款额（64.42%）。其中国有银行27.35%的贷款记录数占了35.58%的贷款额，可见国有银行贷款依然是中国上市公司重要的外部融资来源。

另外，根据企业的最终所有权或者控制权将本文样本数据所涉及的企业分为国有企业和民营企业。最终国有企业在数量上占比虽不足2%，但基于我国特殊国情，国有企业掌握着国家安全、公共服务、公益事业、前瞻性高科技产业以及关系国民经济命脉的战略性领域，是国民经济发展的中坚力量，所以必须重视对国有企业的研究。

（三）主要变量定义

1.新增银行贷款

通过锐思（RESSET）数据库“公司重大事项”中的借贷明细数据库，得到本文研究样本2012—2016年的银行贷款信息，手工将银行产权划分后，将新增银行贷款总额也按银行产权性质进行划分。为使研究结果更加准确，本文的被解释变量新增国有银行贷款（NSBL）、新增民营银行贷款（NPBL）取其除以企业期初总资产后的数值。具体见表3。

2.内部控制

选取迪博（DIB）内部控制与风险管理数据库公布的内部控制指数（ICI）解释变量评价企业内部控制。影响内部控制质量的因素有很多，如公司治理情况、财务情况以及企业特征、外部因素等。人为地单纯选取一方面或者选取几方面构造一个体系作为评价企业内部控制质量的指标都无法准确地评价企业的内部控制质量。因此本文选取DIB内部控制与风险管理数据库公布的内部控制指数作为衡量企业内部控制质量的指标，相比自行构建的指标具有更大的权威性。

3.控制变量

对于控制变量的选取，本文借鉴孙铮等[10]、胡奕明等[11]的研究成果，引入反映偿债能力的指标资产负债率（DAR），反映盈利能力的指标资产报酬率（ROA），反映银行贷款风险的企业规模（SIZE）、是否ST，反映企业贷款需求的营业收入增长率（IGR）、自有资金比率（ER）和权益筹资能力（EFC）作为控制变量。

（四）研究模型的构建

为了检验所有制对内部控制获取贷款功能的影响，本文构建模型如下：

1.内部控制质量与新增国有银行贷款

NSBL=α0+α1ICI+α2SIZE+α3ST+α4IGR+α5ER+

α6EFC+α7DAR+α8ROA+ε

NPBL=α0+α1ICI+α2SIZE+α3ST+α4IGR+α5ER+

α6EFC+α7DAR+α8ROA+ε

2.国有企业内部控制质量与新增银行贷款

SNBL=α0+α1ICI+α2SIZE+α3ST+α4IGR+α5ER+

α6EFC+α7DAR+α8ROA+ε

PNBL=α0+α1ICI+α2SIZE+α3ST+α4IGR+α5ER+

α6EFC+α7DAR+α8ROA+ε

四、实证分析

（一）描述性统计分析

通过对模型中各变量进行描述性统计，如表4。可以发现，研究样本2012—2016年新增银行贷款总额/期初总资产均值为0.3498，可见中国上市公司依然把银行贷款作为主要融资来源。内部控制指数极小值为8.9700，极大值为940.1700，标准差为76.5789，可见我国上市公司内部控制质量很不平均，说明很多上市公司内部控制都没有得到足够重视，或者没有找到合适高效的方法去提高内部控制质量。

（二）相关分析

表5为各变量的相关分析结果。由表5可知，相关模型中被解释变量均与解释变量呈正相关关系。民营企业新增银行贷款（PNBL）在0.01水平（单侧）上显著相关，新增民营银行贷款（NPBL）在0.05水平（单侧）上显著相关，而新增国有银行贷款（NSBL）并没有在一定的显著水平有显著意义，国有企业新增银行贷款（SNBL）与内部控制质量弱负相关。这说明相关分析结果和本文的假设以及构建的模型一致，可以进行深入研究。

（三）回归分析

由表6的回归结果可知，内部控制获取贷款的功能受到银行所有制的影响，新增民营银行贷款总额与内部控制质量在1%的水平上显著正相关，调整R2值以及F值都支持原假设，但新增国有银行贷款总额与内部控制质量显著水平并不高，F值拒绝两者正相关的假设，H1成立。说明由于国有银行非营利性目标和政府干预影响性，相对于民营银行，内部控制获取贷款的功能在国有银行中并不显著。

由表7的回归结果可知，内部控制获取贷款的功能受企业所有制的影响：国有企业新增银行贷款总额与内部控制质量在1%的水平上显著正相关，调整R2值以及F值都支持原假设，但民营企业新增银行贷款总额与内部控制质量甚至出现弱负相关，H2成立。说明由于国有企业最终的所有权是国家，其发展影响着我国的国民经济，银行在做出信贷决策时对国有企业内部控制信息不会产生很大需求。

五、研究结论和启示

以上研究表明，内部控制获取贷款的功能会受银行及企业所有权性质的影响。具体表现为：相对于国有银行，内部控制获取贷款的功能在民营银行中更显著;相对于国有企业，民营企业中内部控制获取贷款的功能更显著。在我国，相对于民营银行与民营企业，国有银行和国有企业在发放贷款、获得贷款方面并不重视内部控制质量的高低。由此，本文提出两点建议。

1.政府方面：研究结果表明所有制会显著影响内部控制获取贷款的功能，导致资本市场的不公平，影响国民经济的健康发展。现阶段政府应该最大限度消除所有制对内部控制获取贷款的功能的影响，深化国有产权制度改革，促使银行尤其是国有银行按市场规律配置资源，平等对待国有与民营企业，以保证民营企业的发展不受约束，降低银行尤其是国有银行贷出资金的风险。

2.企业方面：随着改革的深入，我国资本市场最终必然会趋向成熟和完善。因此，企业尤其是国有企业，更应该要给予内部控制足够的重视，自觉地完善内部控制体系，提高内部控制质量，以获得更多银行贷款，保证企业的资金需求，提高企业综合竞争力。

【参考文献】

[1] 阚京华，周友梅.COSO内部控制框架的变化解析与启示：从形式到内容[J].会计之友，2015（4）：55-61.

[2] 郑军，林钟高，彭琳.金融发展、内控质量与银行贷款——来自中国上市公司的经验证据[J].财贸研究，2013，24（6）：142-151.

[3] 廖冠民，沈红波.国有企业的政策性负担：动因、后果及治理[J].中国工业经济，2014（6）：96-108.

[4] 钱爱民，付东.双重产权性质、财务风险质量与债务契约[J].吉首大学学报（社会科学版），2017，38（1）：40-49.

[5] 黄■宜，许坤.企业产权异质性、贷款利率与信贷违约风险研究——基于银行信贷微观数据[J].经济体制改革，2018（1）：195-200.

[6] 戴捷敏，王素梅，倪敏.自愿性内部控制审计有助于公司获得更多银行贷款吗？——基于银行产权性质的实证检验[J].南京审计大学学报，2018，15（3）：91-100.

[7] 于良春，鞠源.垄断与竞争：中国银行业的改革和发展[J].经济研究，1999（8）：48-57.

[8] 田利辉.制度变迁、银企关系和扭曲的杠杆治理[J].经济学（季刊），2005（S1）：119-134.

[9] 袁淳，荆新，廖冠民.国有公司的信貸优惠：信贷干预还是隐性担保？——基于信用贷款的实证检验[J].会计研究，2010（8）：49-54，96.

[10] 孙铮，李增泉，王景斌.所有权性质、会计信息与债务契约——来自我国上市公司的经验证据[J].管理世界，2006（10）：100-107，149.

[11] 胡奕明，谢诗蕾.银行监督效应与贷款定价——来自上市公司的一项经验研究[J].管理世界，2005（5）：27-36.