孙超

【摘 要】城市作为某一区域或者国家经济发展的增长极，其经济发展状况强烈地影响着所在区域的经济发展水平。因而，城市尤其是各区域中心城市的经济发展特别受到国家政府的重视。本文应用数据包络分析（DEA）模型，选取浙江省11个城市的生产总值、城区面积、固定资产投资额、从业人员人数这些指标，进行城市效率分析，分析其变化趋势，并比较各个城市之间的差异，最后提出提高城市效率、缩小城市间效率差异的建议。

【关键词】城市效率；DEA；变化趋势

一、引言

20世纪90年代以来我国经济发展的实践表明，随着国民经济和社会发展进入重要的转型期，促进城市全面、健康、协调发展，对我国经济社会发展转型的支撑作用越来越突出。城市效率是指在一定的生产技术条件下，城市要素资源的有效总产出与总投入的比值，是城市投入要素资源的有效配置、运行状态和经营管理水平的综合体现，探讨城市的效率及其变化，不仅有助于了解城市要素资源的利用效率，而且对于国家制定和调整资源型城市的扶持政策具有重要意义。而浙江省在国家经济增长中扮演着重要角色，在我国城市经济发展中占重要地位。因此，正确分析和评价浙江省11个地级市的城市效率，对浙江省城市发展乃至全国经济发展研究有着重要意义。

二、文献综述

近几年随着研究数据的比较容易获得和DEA方法的推广普及，采用DEA来研究城市效率的文献逐渐增多，有学者以某个省作为研究区域，省内所含城市作为研究对象，如朱艳科、杨辉耀采用DEA方法对广东省21个城市经济系统做了分析，用C2R模型对各城市的经济发展相对效率进行了评价；俞燕山利用熵—DEA方法，对我国大中小城市间的规模效率情况进行了比较，并对小城镇本身的规模效率进行了实证分析；李郇、徐现祥利用DEA模型测评中国202个地级及其以上城市的效率，进而探讨中国城市效率在1990年—2000年的时空变化规律。城市效率的相关文献，较多是以城市群为作为整体进行研究，大多是长三角城市群、珠三角城群，对浙江省城市效率的研究较少，因此，本文将对浙江省各城市效率进行测算与分析。

三、指标体系构建与数据选择

本文采用投入导向的BCC模型对浙江省11个地级市的城市效率进行分析。将城市看作类似企业的经济体，即决策单位（DMU），城市效率即为一定时间内城市生产单元投产的比率关系，可将城市效率指标体系划分为投入指标和产出指标，投入一定量的生产要素，获得的相对产出越大，则城市效率就越高。

投入指标方面，基于数据资料的可获得性，选取城市固定资产投资额、城市建成区面积与三次产业就业人数作为输入指标。

产出指标方面： 作为城市生产过程的最终目标，城市产出收益包括多个层面的指标。本文选取市区生产总值作为产出指标。

本文所采用的数据来自浙江省各省市相应年份的《中国城市统计年鉴》（2009-2017）。

四、实证结果与分析

基于BCC模型的城市效率差异分析。本文利用BCC模型计算浙江省11个城市的城市效率，并选择2009年和2017年进行对比分析，以反映近十年来浙江省城市效率的变化及其规模收益状况。

（1）综合效率水平状况。表2显示浙江省大部分的城市综合效率水平较高，资源利用效率和配置水平较高。2017年浙江11个城市的城市效率的平均值为0.901，仍然有提升的空间。湖州、衢州、舟山和丽水的城市效率排在所有城市中的最后，这在一定程度上反映了这些城市在资源配置和政策制定等方面还存在着很大的改善空间。

（2）技术效率和规模效率状况。分析2017年各城市的实证结果，可以发现浙江省大部分城市资源搭配合理，资源利用效率较高，达到了纯技术有效；部分城市综合效率无效的主要原因受规模效率的影响。

进一步来看，浙江省沿海城市的综合技术效率、纯技术效率及规模效率普遍高于位于浙江中西部的城市。表明市场发育相对更完善的沿海地区，城市效率优于中西部地区，市场经济力量影响程度的差异，会带来城市效率的不同。

（3）规模收益状况。从规模收益的状况来看，浙江省城市总体处于规模报酬不变或递增的状态。2009年和2017年处于规模报酬不变的城市数量分别为4个、4个。同期处于规模报酬递增状态的城市个数分别为7个、6个。同期属于规模报酬递减的城市数量分别为0个、1个，不存在规模报酬始终为递减的城市。将规模报酬与综合效率状况进行对比，发现规模报酬递增或递减状态的城市综合效率都是无效的，原因在于其产业分工、城市经营管理与市场竞争方面还存在不合理问题。

五、结论与建议

基于以上研究分析，本文认为浙江省在城市建设中应该强化规模效率和纯技术效率，依据城市自身发展规划和市场需求，合理控制城市发展速度和规模；调整产业规模，强调城市产业间与产业内的有效分工与合作、规范竞争。此外，浙江省应该注重城市之间的协调发展，加大对中西部城市的资源上的扶持，以免沿海城市与中西部城市之间综合效率差距的进一步扩大。

【参考文献】

[1]翟若琳.基于DEA模型的西安城市旅游效率分析——与成都市对比[J].中外企业家，2019（04）：64-65.

[2]许建伟，许新宇，陈兴鹏，崔理想，逯承鹏，薛冰.基于DEA交叉模型的甘肃省城市效率评价[J].自然资源学报，2013，28（04）

[3]潘竟虎，尹君.中国地级及以上城市发展效率差异的DEA-ESDA测度[J].经济地理，2012，32（12）

[4]李红锦，李胜会.基于DEA模型的城市群效率研究——珠三角城市群的实证研究[J].软科学，2011，25（05）

[5]翟若琳.基于DEA模型的西安城市旅游效率分析——與成都市对比[J].中外企业家，2019（04）：64-65.