聂梦怡

【摘 要】本文对同类质旅游资源抢夺开发背景进行介绍，并分析目前同类质资源抢夺开发类型及现状，提出资源开发中各地区利益相关者矛盾诉求引发同类质资源抢夺开发，并对其治理提出建议。

【关键词】同类质；抢夺开发冲突；旅游资源

一、研究背景

随着中国旅游业的快速发展，旅游市场的快速扩张给旅游资源的有限带来了巨大压力，旅游资源竞争造成的“公地悲剧”对资源造成了严重破坏。“公地悲剧”是指许多人同时使用相对稀缺的资源，这将导致资源的流失和环境的恶化。“公共土地”是一种所谓的公共资源，但它有多个用户，每个用户都有权使用“公共土地”。这样，所有用户都会为了自己的利益而开发和利用共同土地的资源，从而导致资源过渡性消耗和环境恶化的“悲剧”。除了“公地悲剧”之外，近年来，一些学者提出了“类似资源的悲剧”，用于旅游资源的竞争，即性质相同或类型相同的不同地區。对旅游资源的掠夺性发展和恶性竞争最终导致整个资源市场效率低下。旅游资源开发造成的这些“悲剧”已经成为制约旅游业可持续发展的重要问题。

二、同类质旅游资源抢夺开发现状及类型

（一）同类质资源抢夺开发冲突的现状类型

1、地域划分，即旅游资源地域划分不明确如保靖黄金茶原产地黄金村与湘西黄金茶原产地隘口，作为近来火热的乡村旅游资源，打着茶文化旗号更能吸引游客，而两大原产地“黄金村”及“隘口”实际归为同一片区，仅仅“一墙之隔”由于地域划分隘口归属吉首市，而黄金村则处于保靖县，实际吉首市与保靖县又同属于湘西州。这样的地域差正成为了两旅游景点争夺的谁才是黄金茶原产地的冲突。还有着名的“伊朗战役”，参与了贵州和湖南的战斗。遵义市桐庐县注册了“夜郎王朝”商标；湖南新晃斥资50亿建设“夜郎古国”；以及包括贵州铜仁石阡县……他们都认为他们是夜郎古国的中心或首都的所在地，他们可以互相描述。造成这种情况的原因是它与当前的学术界有一定的关系。但所谓“夜郎古国的都邑所在地”显然不是本次比赛的最终吸引力，而不是因为历史事实的“辩护”。最好是说它是名利双收，抢夺“夜郎”文化品牌，无论是在创建旅游文化品牌，它在相关的文化旅游资源方面也将具有更大的优势。当电视连续剧“琊琊榜”播出时，剧中也出现了“琊琊山”和“琊琊阁”。山东，安徽，江苏等地也开始争夺归属地......…

2，名人故乡归属，如人民教育出版社的初中中文教科书重新录制已被删除十年的“龙中”，其中补充道：“隆中，山名，在现在的湖北襄樊。“在教师的桌子上”，“南阳”这个词的注释为：“南阳，这个县的名字，在湖北阜阳的现在地区。”此举极大地刺激了南阳的上下，南阳市甚至举行了一万人签署的抗议活动。事实上，无论是阜阳还是南阳，它仍然是诸葛亮的“曙光之乡”，而不是“故乡”。显然，争夺耕地的斗争成为山东临沂发源地的风头。其中，49.1名网友认为，今天的河南南阳是诸葛亮的故乡。因此，临沂还加入了“诸葛亮故里竞赛”。不过临沂不满足仅仅“打嘴仗”，还选择“下血本”。当地的潼南县依托“诸葛亮故里”的文化驱动力。包括2011年投资1.8亿元建设诸葛良城。2011年，有媒体如此介绍诸葛亮故里，“据说，诸葛亮有三个故里：一个是‘童年故里，山东临沂；一个是‘躬耕故里，河南南阳；另一个是‘卧龙故里，湖北襄阳”。

当然，诸葛亮并不是唯一被困在这种“家乡纠纷”中的历史人物。自2000年以来，在该国看过媒体的名人之间发生了数百起争议。其中，“名将”是四川江油和湖北安陆争夺李白的故乡；河北丰润，辽宁辽阳，铁岭，江西五羊争夺曹雪芹的故乡；河北临城和正定竞争赵云的故乡；重庆奉节和四川彭山争夺刘备故乡；安徽漳州和河南永城争夺曹操的故乡；湖北襄樊与河南南阳争夺诸葛亮的故乡；陕西宝鸡和山西高平争夺炎帝的故乡；安徽国阳，河南鹿晗，甘肃临沂争夺老子的故乡；安徽凤阳，漳州和江苏正在争夺朱元璋的故乡......以至于流传有“傅西东冲向西方，黄帝是四海的故乡，诸葛无处不在，女娲到处都是，观音菩萨很美，而祁天大生找不到家......”

3、成功景点模仿，如黄龙洞景点成功推出后，周边类似景点龙王洞，观音洞等层出不穷；永顺猛洞河漂流运营取得成功，周边打着峡谷旅游旗号的西门峡漂流横空出世，更有同处永顺县境内的人体漂流马拉河漂流。同样乾州古城的开发与凤凰古城也形成了同类质旅游资源竞争冲突，乾州古城距离凤凰仅20分钟车程，而景点类型，民俗文化均属同一类型，凤凰古镇的“跳岩”也被“搬”进了乾州古城。

三、各地区利益相关者在旅游资源开发方面的利益冲突导致了类似旅游资源的掠夺

1.争夺发展冲突的同类旅游资源的竞争实际上是人与人之间矛盾和冲突的关系。各地区利益相关者的自身利益是这一系列冲突的最根本原因。旅游资源的利益相关者主要由政府部门，旅游企业，社区居民和游客组成。每个地区的利益相关者也有自己的兴趣和诉求。1.地区政府与其他利益相关者之间的冲突。地方政府争夺资源以争取地方发展，地方政府无视社区居民在旅游规划和发展中的利益。排除它，引起居民的强烈不满和抵制；为了获得短期经济效益，地方政府追求地方政治成就，对当地生态环境保护不够重视，严重破坏环境，制约旅游业的可持续发展。

2.旅游公司与其他利益相关者之间的冲突。旅游企业过度追求自我经济效益，与开发资源的其他旅游企业形成竞争，追求自身利益的同时，各自成本增加，造成整体资源配置效益降低；降低成本忽视了对社会责任的承诺，甚至逃税，逃税，非法经营，地方政府将被追究责任；随着旅游资源和旅游经济活动的发展，大量游客不断涌入，相应的配套设施正在大量建设中。有限的空间同时被多个科目占用，给当地居民的日常生活带来不便；为了最大限度地发挥经济效益，旅游企业将毫不犹豫地违反规定开发资源，并与自然资源的可持续发展相冲突。

3.社区居民与其他利益相关者的冲突。社区居民的不良行为破坏了当地的经济和生态，这完全违背了地方政府的初衷；社区居民因其利益而受到保护，这与旅游公司和游客产生了冲突；社区居民在市场参与，社区福利和文化生态方面面临冲突。

4.旅游者与其他利益相关者的冲突。旅游业的发展不仅带来了经济收入的增长，也带来了思想，观念，习俗和习惯等诸多方面的影响。这种冲击将大大加速地方文化体系的瓦解，造成各种社会问题；旅游者的目的是放松，缓解压力，享受高品质的旅游体验。特别是对于高质量的旅游服务，两个主体之间存在着不可避免的矛盾和冲突，追求不同的目标。

类似优质旅游资源与人的发展之间的竞争实际上是一种游戏关系。“负和博弈”是两败俱伤。由于相互冲突和矛盾，实现统一是不可能的。双方都没有所得，或者所得小于所失，其结果是两败俱伤在众多的同类质资源争夺中大多是负和博弈和零和博弈比如对于夜郎的争夺贵州及湖南都付出了大量的人力財力，去争夺所谓的夜郎古都，这场战争中并没有真正的胜利者。最后“正和博弈”是互利互惠。“积极和游戏”意味着游戏双方的利益增加，或者至少一方的利益增加，而另一方的利益没有受到损害，从而整体利益增加。

四、结论及同类质资源抢夺冲突的治理措施

同质资源的竞争主要是通过在总体资源有限的条件下竞争行动来增加个人资源的数量。实现经济目标的行为不会导致整个资源数量的增加，甚至不会导致由于成本竞争和防止增加成本而导致的总收入减少或损坏。导致“同类质资源悲剧”。

基于个体理性和资源稀缺性，同质资源的竞争是不可避免的。不同地区拥有相似的资源，无论竞争对手是否已采取预防措施并采取对策，或未采取预防措施，选择先发制人的发展都是纳什均衡的博弈。显然，如果对手没有防范，成功的概率是1.如果对手有预防并采取对策，成功发展的概率至少为0.5。具有发展优势的主体基于个体理性，一旦发展条件成熟，将发生恶性竞争，这就是为什么长期以来在许多地区重复开展类似旅游资源开发的竞争的原因。

在竞争同质化旅游资源的过程中，开发商处于有利的竞争地位。 首先，开发商已经取得了先发优势，并且先发制人地获得了市场认可和区域资源品牌，从而获得了初步的市场份额。与此同时，它也增加了进入门槛，这增加了后开发者的发展难度，甚至迫使开发商撤退，只是对第一批开发商提出舆论和道德谴责。在行动中放弃对抗性竞争，使第一个开发者能够有效地防止竞争对手的市场进入带头。同质资源开发的竞争性胜利。

由于同质资源在他们与他们共享的资源之间是排他性的，因此第一批开发商必须发展垄断，他们必须受到共同所有者的强烈抗议，甚至开始争夺竞争。在开发人员面对第一批开发人员后，他们通常面临三种选择首先是对抗性或模仿性的发展，即提供与基于相同资源的先驱开发者相同的旅游产品，形成激烈的对抗或模仿竞争；二是差异化发展，即开拓新路径，与不同开发商共同开发类似资源，创造不同形式的新型旅游产品，形成差异化竞争；第三是放弃发展而不是采取实质性行动。后开发人员将选择的行为取决于一流开发人员的开发水平和市场份额以及后开发人员自身的竞争力和条件。。

使用控制公地悲剧的措施（如明确财产权）来管理类似资源的悲剧并不明显。即使是无效，合作，协调和差异化创新也是管理同质资源悲剧的重要手段和措施。在合作治理过程中，合作成功率与参与者数量和参与者的共同利益呈正相关。参与者越多，利益诉求越复杂，利益冲突越多，利益协调难度越大，合作成功率低。合作的成功也与参与者的共同利益有关。

要在类似旅游资源的开发中取得良好的效果，应该创造一种非对抗性的游戏。解决问题根本在于双方合作协调。比如夜郎之争两县若是能够协调合作，共同打造夜郎品牌求同存异，不是互相消灭而是共存，把竞争花掉的财力用在共同建设上去整体资源利益将起到1+1>2的效果。

【参考文献】

[1] 鲁明勇，尹贻梅.区域旅游开发中的"同类质资源悲剧"博弈分析[J].

中国地质大学学报（社会科学版），2011，11（2）.

[2]管弦，王吟.“夜郎”之争愈演愈烈[N].中华工商时报，2003-10-27（3）

[3]李晓峰.从 “公 地 悲 剧”到 “反 公 地 悲 剧”[J].经 济 经 纬，2004，（3）.

[4] 池静.乡村旅游中的“公地悲剧”研究[D].浙江：浙江工商大学，2006.

[5] 黄泽虎. 民族地区旅游产业利益相关者利益冲突与协调[D].吉首大学， 2013.

[6] Terhi Majanen.Resource use conflicts in Mabini and Tingloy， the Philippines[J]. Marine Policy ，2007，（31）：480–487.