昊宇

按照国家版权局发布的于2014年11月起施行的《使用文字作品支付报酬办法》的相关规定，原创作品基本稿酬标准为每千字80-300元。按照这一规定，著作中的每个字一般值8分至3角。然而现实社会中，作者自拟的一则纠错广告，引来了每字千元的兑现纠纷。2018年10月12日，北京市朝阳区人民法院对外公布了一起特殊的悬赏广告纠纷，作家出书反赔钱……

悬赏纠错引来学者挑战

“皖山”的皖有无“美好”之意？由草、水、鱼、禾四字组成的“苏”的繁体字，有无“鱼米之乡”的寓意？“蜀道难，难于上青天”是不是“民谚”？称辽宁人的智商比其他各省人平均高5-7个百分点，有无权威数据支撑？

2012年3月，作家张义（笔名张一一）通过南方出版社出版发行其新书《带三只眼看国人》。对于类似这些在该书中提及的话题，一般读者或许不会予以深究，但一名特殊的读者却较起了真，他不仅将这些他认为有错的地方一一挑了出来，还认真进行了研究，严肃地指出了其中的毛病。

这名特殊的读者不是别人，正是当年因从《康熙顺天府志》一书中挑错，与阎崇年和中华书局二上公堂的山西大学文学院教授白平。白教授之所以这样做，缘于该书作者张义曾经发过的一则悬赏广告。2012年3月25日，张义在新书发行后通过腾讯微博发布：“为推广和普及中国地域文化知识，让14亿华人更了解中国各省人不同性格特点，兹郑重承诺凡挑出拙作《带三只眼看国人》一个错者即奖赏1001元，请各位老师为我作证，绝不像阎崇年老头般耍无赖不认账！”

3月27日，新华报业网刊发《作家张一一“一错千金”悬赏不满阎崇年“老赖”》一文，将张义的悬赏广告以新闻的形式公布出来，该新闻发布后即被多家媒体转载。

同日，张义再次通过腾讯微博发文，表示自己绝不步阎崇年后尘“当可耻的老赖”。北京一名知名律师也表示，张 一 一 的悬赏更具诚意和法律效力。点击该文内容所含的网址可直接跳转到新华报业网《作家张 一 一“一错千金”悬赏不满阎崇年“老赖”》一文。

作为一名文学院的教授，白平看到这则悬赏言行后顿时来了兴趣。立即网购一本《带三只眼看国人》，通读全书后从中挑出172处错误。按照张义承诺的一处错误1001元的标准计算，白平认为张义应当向其支付悬赏奖金172172元。

应征者持“错”索赏，悬赏人辩称无错

2017年1月10日，白平一纸诉状，将张义告到了北京市朝阳区人民法院，要求法院判令张义向自己支付悬赏奖金172172元。法院于2017年8月10日、2018年4月2日两次公开开庭进行了审理。

为了证明自己的主张，白平起诉时还向法院提交了张义用于公开悬赏的微博截图、新华报业网相关新闻内容和出处，以及自己从《带三只眼看国人》挑出的172处错误的清单。

如何证明自己挑出来的错确实是错呢？白平为此专门邀请相关行业专家进行鉴定，并出具《〈带三只眼看国人〉错误清单专家鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）。经专家审读，白平挑出的172处错误中，专家认可其中有145处确属错误，19处涉及争议应搁置，8处不存在错误。

张义应诉后辩称不同意白平的诉讼请求，强调自己发布广告时具有一定的目的性，是为了配合新书的发行，以及推广和普及地域文化知识发布，应当仅有知识性的错误才能被认为属于悬赏的范围。

张义同时指出，虽然悬赏时没有约定时间范围，但是发布广告的目的性实际上可以看出广告具有一定时效性。张义称，悬赏广告是2012年发布的，双方曾于当年5月进行沟通，约定将该案件提交北京市朝阳区人民法院管辖。但白平时隔五年才提起诉讼，且在此期间并未向张义主张过权利，已经超过两年诉讼时效。

针对白平挑出的172处错误，张义认为这属于其主观认识，没有客观标准。对于鉴定意见，张义质证指出，鉴定并非由双方共同选定的有资质的鉴定机构进行的鉴定，且鉴定专家是否具有鉴定资格无从考证。至于鉴定结论，张义认为没有准确的鉴定规则及标准，依据的主要是个人观点，鉴定结论明显依据不足。

为证明自己的抗辩主张，张义进一步指出，涉案图书是正规出版社出版的，根据相关规定，如果有172处错误，出版社不应出版涉案书籍。张义同时指出白平主张的报酬过高，应该按照白平为挑错所花费的时间及成本进行相应的调整。

法院认定18处错误存在，判令悬赏者兑现承诺

法院经审理查明，白平从《带三只眼看国人》一书中挑出认为存在错误的内容172处，其中包括用词不当57处、叙述不符合事实27处、错别字19处、标点失误19处等。

2012年7月11日，张义向白平出具《说明》，称“本人张义（笔名张一一），已在北京市朝阳区……工作居住满一年以上。关于白平诉本人的悬赏广告纠纷案，本人同意由朝阳区人民法院管辖。”

诉讼中，对于张义是否在微博中对挑错范围进行限定一事，白平认为张义在广告中没有限定挑错类型，因此所有错误均应当支付奖励。白平指出，自己挑出的172处错误中，一般政治性差错、叙述不符合事实属于知识性错误，其余属于非知识性错误，但亦严重影响文化传播。

法院认为：我国的法律法规并未对悬赏广告的概念以及构成要件进行明确规定，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。

基于悬赏广告的重要性，悬赏人的意思表示应当真实、明确、具体。本案中，张义认可其确实通过个人微博发布了悬赏广告，对于挑出其新书《带三只眼看国人》一书中一个错者给予1001元的奖励，法院对此不持异议。

針对诉辩双方争议的焦点，法院在审理中一一做了回应。针对张义发布的悬赏广告中对挑错的时间和范围是否进行限制，白平的起诉是否超过诉讼时效，法院认为，两则案涉微博中并没有任何字样明确表明悬赏广告存在期限，或者要求相对人在特定期限内挑错。直至本案诉讼中，案涉微博中的悬赏广告仍然可以通过互联网查看，说明张义的悬赏广告至今仍然有效，白平系在悬赏广告的有效期内完成挑错并提起诉讼。故对于张义称白平的挑错超过悬赏广告规定的时间、超过诉讼时效的说法，法院不予采信。

针对张义所称挑错的范围仅限于知识性错误的意见，法院认为，本案应当以张义发布的内容完整的悬赏广告微博作为其真实的意思表示。从该微博表述来看，句式结构是“为……兹郑重承诺……”，符合常用的首先表明目的的表达方式，从文义上理解，“为推广和普及中国地域文化知识，让14亿华人更了解中国各省人不同性格特点”具有明确的目的性，可以认为系作者发布悬赏广告的目的。从整体内容来看，《带三只眼看国人》确系一本以我国各个不同地区的历史、人文、风俗等为主要内容的书籍，广告的三句话内容上也具有承接性，逻辑合理，意思表示完整。因此，该广告中后句承诺的内容应当受到前句目的的限制，張义对于挑错给予奖励存在限定条件，应当是指出该书中存在的知识性错误，故对张义的意见，法院予以采纳。

对于《带三只眼看国人》能否适用上述知识性错误的标准进行评判。从张义发布的悬赏广告目的来看，是“为推广和普及中国地域文化知识”，书籍的内容也是关于中国的地域文化知识的。由此可见，张义对该书的定位以及实际写作内容均表明，该书并非一般意义上的文学作品，不能按照主观意志虚构人物、地名、故事等，而应当规范使用语言文字，并尽量真实、客观、准确地传递相应知识，不应当误导读者，故在对该书内容是否存在知识性错误的判断上，可以适用上述标准。

法院经逐一分析，最终从白平挑出的172处错误中，认定确系存在知识性错误的共计18处，并以此作为判决依据。2018年10月12日，北京市朝阳区人民法院对外公布该案一审判决：被告张义于判决生效之日起十日内向原告白平支付18018元;驳回原告白平的其他诉讼请求。

点评

目前，对于什么是图书中的知识性错误的问题，并没有法律法规做出明确规定。国家新闻出版总署令第26号《图书质量管理规定》的附件《图书编校质量差错率计算方法》中明确指出了存在一种差错名为“知识性差错”，并且规定出现知识性差错的，每处计2个差错。以此规范中对于图书中存在差错的分类和记错标准为基础，中国出版工作者协会校对委员会牵头拟制了《图书编校质量差错认定细则》并形成了《图书编校质量差错判定细则计错表》。法院认为该细则及计错表系由全国性的行业协会根据行政法规制定，也在图书编校质量的评判过程中被广泛适用，具有合法性、权威性、可行性，故该文件中对于知识性错误的分类及认定标准可以作为本案用以认定知识性错误的标准。

编辑：黄灵