倪佳 金继红

【摘要】本文使WIOD国际投入产出表的数据，对中美制造业双边贸易出口进行分解及对比分析。实证表明：结合国内增加值与国外增加值来看，中国对美出口的获利能力增强，而美国对中出口中包含的他国价值增值变多。中国出口中以最终品为主，说明中国制造业处于全球价值链下游的位置，美国则相反。中国在全球价值链中的位置与参与程度都有上升趋势，但仍低于美国。

【关键词】中美贸易;增加值;总出口分解

一、引言

在全球价值链的背景下，专业化生产成了主要的国际分工模式。传统贸易核算法忽视了中间品，导致了重复计算。增加值贸易核算法被呼吁作为新的统计标准，David Hummels等（2001）、Robert Koopman等（2010，2014）、王直等（2015）开展与不断完善增加值贸易核算法。王岚（2013）认为传统贸易核算无法反应中国实际贸易情况，现行统计下的一大部分顺差都不应属于中国。张帅奇、张继良等（2014）提出，中美制造业增加值率差距越来越大。胡昭玲、张咏华（2015）发现在两种方法下，制造业的出口规模都在扩大，然而使用传统贸易统计的出口额远远大于增加值贸易统计的出口额。中美贸易快速增长，本文聚焦制造业，使用增加值贸易核算法对中美制造业双边贸易真实利得进行分析。

由表1可以看出，中国的DVA占比在2006年有所下降，之后又慢慢上升，观察FVA的变化正与其相反。结合来看，这一变化是受到全球价值链的影响，中国制造业出口生产过程中使用进口中间品变多，双边贸易利得更多地分配给了其他国家，中国获利能力变弱;之后随着技术的进步与发展，DVA上升，获利能力有所加强。在DVA中，我国占比最高的始终是最终品形式出口，在FVA中也是如此，说明我国制造业在分工中主要以加工组装为主，处于价值链的下游位置，获利能力不强。在DVA中以中间品出口占比虽然较小，但都处于一个上升的趋势，国际分工地位有所提升。RDV不大，但处于一个不断上升的趋势，这说明出口中间品的增加值返回国内变多，在全球价值链中的参与程度有所提升。FVA中，来自其他国家的增加值占比较大，而来自美国的增加值略微下降，表示美国在此的获利能力有所下降。PDC则呈现一个不断上升的状态，即在最终品完成前，中间品在各国间往返的次数有所提升，中国制造业在全球价值链分工生产中的参与程度越来越深。DDC很小，说明制造业国内价值链程度较低，然其占PDC的比例增大趋势明显（6.77%、13.62%、16.13%、21.95%），中国国内价值链有所深化。

DVA方面，美国制造业出口经历了一个与中国相同的变化趋势。但结合RDV与FVA的变化趋势，可以看出其与中国情况的不同。美国出口中的国内价值部分（DVA+RDV）占比处于一个不断下降的情况，FVA则是不断上升。可以看出，美国获利能力在逐渐下降，出口中包含他国增加值越来越多。在DVA中，美国的DVA INT与DVA_INTREX远远大于中国的该比例，这说明中美制造业在全球價值链中地位的不同。与中国不同，美国在全球价值链中处于更为上游的位置，主要关注产品的开发、设计和零部件的生产。RDV占比不大，但远远大于中国这一比例，即美国出口中间品由中国加工完成再返回国内的导向更强，这从另一面说明了美国制造业在全球价值链中处于比中国更高的位置，贸易利得更多。FVA始终小于中国，表示美国出口中被其他国家分摊的贸易利得较中国更少。其中FVA_FIN与FVA INT的比重也侧面说明了美国制造业出口结构更优，中间品的占比较高，分工地位较高。FVA中MVA不断提高，也就是美国制造业出口中包含的来自中国的价值增值越来越高。OVA也不断增加，说明越来越多的国家参与到美国制造业对中国的出口中。PDC美国的比重一直高于中国，表示美国制造业在全球价值链的参与程度比中国更深，在最终品完成前跨越国界情况更多，国际生产链较中国更长。

四、结论与建议

中美两国制造业双边贸易中的国内增加值都经历了一个先降再升的过程。中国的国外增加值处于下降趋势，结合看来中国获利能力增强。而美国出口中的国外增加值不断上升，可见美国出口中包含的他国价值增值越来越多。但与美国相比，中国国内增加值中中间品比例远低于美国，美国在全球价值链中的位置更为上游。中国回流的国内增加值与重复计算部分也不断上升，说明中国在全球价值链中参与程度的提升。而美国在这两部分始终高于中国，在全球价值链的参与程度更深。

我国制造业在国际价值链中地位较低，应加强对技术开发的支持力度，提升对高端技术的掌握，增加这部分的获利能力。具体可以加强对人才的培养，开办相应的人才培养基地，推动研究;引导企业创新，给予创新型、高技术型企业更多的鼓励、优惠与政策支持;加强对知识产权的保护，使得企业与人才创新之时没有后顾之忧，保证其利益。