年娜娜

摘要： 本文以2008-2016年A股上市公司中的359家食品药品制造业为研究对象，基于利益相关者理论，研究这一关乎国计民生的行业履行社会责任对其财务绩效的影响。研究发现：食品药品业积极履行对股东、员工、顾客、债权人、供应商、政府的社会责任会促进企业财务绩效的提升，但履行对公众的社会责任会对企业财务绩效产生不利影响；进一步研究发现，非国有企业对顾客、供应商、政府、员工履行社会责任会更显著的促进企业财务绩效提升；国有企业对债权人、公众的社会责任履行会更显著的促进企业财务绩效提升；对股东的社会责任履行状况受企业性质影响较小，仍能提升财务绩效。

Abstract： Based on stakeholder theory， this paper studies the impact of social responsibility on financial performance of 359 food and drug industries in A-share listed companies from 2008 to 2016. It is found that the active fulfillment of social responsibility of the food and drug industry to shareholders， employees， customers， creditors， suppliers and governments will promote the improvement of financial performance， but fulfilling the social responsibility to the public will have a negative impact on the financial performance； further research finds that the non-state-owned enterprises' social responsibility to customers， suppliers， governments and employees will promote the financial performance of enterprises more significantly； the social responsibility of state-owned enterprises to creditors and the public will significantly promote the improvement of corporate financial performance； the performance of social responsibility of shareholders will be less affected by the nature of enterprises， still can improve the financial performance.

關键词： 社会责任；财务绩效；食品安全

Key words： social responsibility；financial performance；food safety

中图分类号：F270；F275 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2019）03-0068-03

0 引言

民以食为天，但企业在利益的驱动下造成食品药品问题事件层出不穷，“假疫苗”“五毛零食”“毒面筋”等严重危害了人民的身心健康，人们对食品药品业的信任不断下降。“十三五”时期国家食品、药品安全法规明确规定了我国食品药品安全工作的基本原则是保障人民群众饮食用药安全。我国企业的社会责任意识普遍较差，甚至担心承担社会责任会降低企业利润。本文的研究有助于企业纠正社会责任意识，积极承担社会责任，为企业发展提供良好环境。

企业承担社会责任利于提升企业财务绩效[1]；与社区、产品、顾客、人力资源有关的信息披露正向影响财务绩效，而与环境有关的信息披露负向影响财务绩效[2]。按照企业关注环境、社区、员工、多元化、产品、治理和人权的程度将企业分类后发现，企业履行社会责任与财务约束程度存在负相关[3]。企业社会责任对财务绩效的影响存在滞后效应[4]。已有研究大多基于市场整体进行研究，而食品药品制造企业的研究较少。食品药品制造企业关系民生，社会各界对该行业承担社会责任的关注较高。因此，本文基于利益相关者理论，研究食品药品制造企业履行社会责任对财务绩效的影响具有现实性。

本文以2008-2016年A股上市公司中的食品药品制造业为研究对象，研究这一关乎国计民生的行业履行社会责任对其财务绩效的影响。研究发现：食品药品制造企业积极履行对股东、员工、顾客、债权人、供应商、政府的社会责任会促进企业财务绩效的提升，但履行对公众的社会责任会对企业财务绩效产生不利影响；进一步研究发现，非国有企业对顾客、供应商、政府、员工履行社会责任会更显著的促进企业财务绩效提升；国有企业对债权人、公众的社会责任履行会更显著的促进企业财务绩效提升；对股东的社会责任履行状况受企业性质影响较小，仍能提升财务绩效。

1 理论分析与研究假设

企业社会责任，是指企业在实现自身经济利益的同时兼顾其他主体的利益。企业应当结合自身真实状况，力所能及的为社会提供服务，不仅能够为企业未来发展提供良好的环境，还可以提升企业声誉，获得消费者的认可和支持[5]，为企业寻求发展机会[6]，社会责任最好的状态是不要破坏企业和社会的“邻居”关系，帮助对方解决问题[7]，既要考虑眼前利益的平衡，又要考虑长远利益的实现。在现实中，企业履行社会责任的动机叫复杂，很难评价企业是自愿还是被迫的承担社会责任。

利益相关者理论认为，企业履行社会责任能同时照顾利益相关者和企业的利益，实现可持续发展。企业履行社会责任能向社会传递良好的信号，提高企业声誉，树立良好的企业社会形象，利于充分利用社会资源将隐性成本转化为显性成本，进而提升企业绩效。有学者研究发现CEO薪酬、公司治理状况对企业社会责任与财务绩效的关系有正向调节作用，而媒体报道对社会责任与财务绩效的影响较小[8]。股东对企业社会责任与财务绩效的关系具有调节作用[9]。处于成长期时，企业社会责任与财务绩效呈负相关；在成熟期时，企业社会责任与财务绩效呈正相关[10]。

资源依赖理论认为，企业发展应当寻求现有资源和未来可使用资源之间的平衡，努力扩大企业获得可利用资源的可能性。企业承担社会责任能增加社会资本，而社会资本能使企业获得稀缺资源、降低交易成本，提高企业的竞争力和财务绩效。企业承担社会责任与企业获得可持续发展资源之间会实现双赢局面。企业履行社会责任会导致直接成本增加，但交易成本会降低，最终提高财务绩效[11]。

基于信息不对称理论，企业社会责任信息报告传递的社会责任履行状况，能够展现财务信息无法反映的企业发展价值，利于投资者结合企业财务信息与非财务信息全面了解企业绩效与社会价值[12]，减少信息不对称。企业为及时获得资金支持，并提高投资者的信任度，会更加完整的披露社会责任信息[13]。企业长期履行社会责任对利益相关者产生积极作用，获得利益相关者的支持与追随，减少融资约束[14]。基于以上分析，本文提出以下假设：

H1：企业对股东履行社会责任利于财务绩效提升。

H2：企业对员工履行社会责任利于财务绩效提升。

H3：企业对顾客履行社会责任利于财务绩效提升。

H4：企业对债权人履行社会责任利于财务绩效提升。

H5：企业对供应商履行社会责任利于财务绩效提升。

H6：企业对政府履行社会责任利于财务绩效提升。

H7：企业对公众履行社会责任利于财务绩效提升。

2 研究设计

2.1 样本选择与数据来源

本文以2008-2016年A股上市公司中的359家食品药品制造业作为研究对象，由于食品药品业关乎国际民生，且我国慈善事业兴起于2008年，因而研究2008年以后的此类行业具有重要性。按以下标准筛选样本：①剔除资产负债率大于1的样本；②删除变量缺失的数据。相关数据来源来自于国泰安CSMAR数据库。为了摆脱极端值的影响，本文对所有连续性变量进行双侧1%的缩尾处理，年份和企业性质等虚拟变量除外。经过以上条件的限制，最后有效的观测值有1237个。

2.2 模型设定

为了检验以上假设，本文构建以下回归模型：

Performance i，t = β0+β1CSR i，t+β2Controlsi，t+λt+εi，t（1）

模型（1）中被解释变量Performancei，t表示企业i在第t个会计年度的财务绩效，借鉴已有研究，分别用Tobin Q值（TBQ）和总资产净利润率（ROA）来衡量。解释变量CSR i，t为企业社会责任的7个各个维度指标。Controlsi，t为其他控制变量，λt是年度效应，用来控制宏观经济的影响，εi，t是其他随机干扰项。各变量定义如表1所示。

2.3 变量定义

①因变量。综合考虑市场收益指标（Tobin Q值）和会计指标（总资产净利润率）的优缺点，本文选用这两类指标共同衡量财务绩效。②自变量。本文根据利益相關者理论，将企业履行社会责任对象分为股东、员工、顾客、债权人、供应商、政府和公众七个方面。③控制变量。企业财务绩效受各种因素的影响，本文研究食品药品业不考虑行业因素影响，选企业规模（size）、性质（SOE）和市场化指数（market）等因素为控制变量。

3 实证结果分析

3.1 描述性统计

表2报告了模型中各变量的简单统计。从全样本来看，用TBQ衡量企业财务绩效时其标准差为2.247，最小值为0.124，最大值为19.440，说明企业绩效差别较大；用ROA衡量企业财务绩效时其标准差为0.075，最小值为-0.288，最大值为0.464，说明企业绩效存在差别，与TBQ差异较大，从而验证了本文同时选取这两个指标进行分析的重要性。衡量企业社会责任的各个维度指标中对供应商履行的责任差别较大，其标准差为18.170，最小值为0.203，最大值为502.500。从控制变量知，市场化指数（market）的标准差为2.115，说明各地区的市场化程度差别较大。

3.2 回归分析

由表3知，总资产净利润率（ROA）比Tobin Q值（TBQ）衡量企业社会责任对财务绩效影响的回归效果要好。每股收益（X1）的估计系数在2个指标中均显著为正，假设1成立，推测企业对股东的社会责任履行状况越好会增进股东和管理者的关系缓解代理理论冲突问题，越能促进财务绩效的提高；员工获利能力（X2）与Tobin Q值（TBQ）的估计系数为负不显著，与总资产净利润率（ROA）估计系数显著为负，现实中生活中，企业对于员工责任的履行越好，越能激发员工的积极性，对财务绩效的正面影响越大，本文认为用Tobin Q值（TBQ）来衡量财务绩效较好。营业成本率（X3）的估计系数在Tobin Q值（TBQ）和总资产净利润率（ROA）指标中均显著为负，说明企业对顾客的社会责任履行状况越好会获得顾客的认可和信赖并消费，进而降低营业成本，对财务绩效产生正向影响；资产负债率（X4）与Tobin Q值（TBQ）的估计系数为负不显著，与总资产净利润率（ROA）估计系数显著为负，说明企业对债权人的责任履行状况越好，企业财务绩效越好；应付账款周转率（X5）在两个指标中的估计系数均显著为正，表明企业对供应商的社会责任履行越好（如资金周转较快，欠款及时归还）越能促进企业财务绩效的提升；所得税率（X6）在两个指标中的估计系数均显著为正，表明企业对政府的社会责任履行状况越好（如拒绝偷漏税，及时交各种税费）越能促进企业财务绩效的提升，政府会给予更多的财政支持和政策鼓励；慈善捐赠水平（X7）与Tobin Q值（TBQ）的估计系数为负不显著，与总资产净利润率（ROA）估计系数显著为负。一定程度上说明企业履行对公众的社会责任，会降低企业财务绩效，这与已有研究中关于慈善捐赠提升企业绩效的结论相冲突，可能由于食品药品的特殊行业导致其慈善捐赠对财务绩效产生不利影响，也可能是慈善捐赠这一直接经济输出导致企业绩效下降。综上，假设1-6成立，假设7不成立。

4 进一步研究

表4报告了按企业性质分组对模型（1）的回归结果，在国有和非国企业，每股收益（X1）的估计系数均显著为正，推测企业对股东履行责任受企业性质影响较小；在非国有企业中员工获利能力（X2）与TBQ的估计系数为正不显著，这与现实生活中情况一致，即员工待遇越好越能促进企业绩效提升；非国有企业中营业成本率（X3）的回归系数绝对值和显著性均高于国有企业，说明非国有企业更在乎履行对顾客的责任，以期获得顾客的支持认可，增加销售，降低成本，提升财务绩效；国有企业中资产负债率（X4）的回归系数绝对值和显著性均高于非国有企业，说明国有企业对债权人履行责任更能提升财务绩效；非国有企业中应付账款周转率（X5）的回归系数绝对值和显著性均高于国有企业，表明非国有企业对供应商履行责任更能提升财务绩效；非国有企业中所得税率（X6）的回归系数绝对值和显著性均高于国有企业，表明非国有企业对政府履行责任更能提升财务绩效；国有企业中慈善捐赠水平（X7）的回归系数绝对值和显著性均高于非国有企业，说明国有企业对公众履行责任更能提升财务绩效，这与其独特的国有背景相关，资源集中、捐赠效果好。

5 结论及建议

本文研究发现，食品药品业履行对股东、员工、顾客、债权人、供应商、政府的社会责任会促进企业财务绩效的提升，假设1-6成立，但履行对公众的社会责任会降低企业财务绩效，假设7不成立；同时发现，非国有企业履行对顾客、供应商、政府、员工的社会责任更易提升财务绩效；国有企业履行对债权人、公众的社会责任更易提升财务绩效；企业履行对股东的社会责任受企业性质影响较小。

食品药品行业关乎国计民生，关乎我国人民的身体素质和心理素质的发展。企业不能只顾利润忽视人民健康，应积极履行对各利益相关者的社会责任，赢得顾客、员工和公众等的支持信赖，在合作中发展自身。

参考文献：

[1]邵翠丽.企业社会责任对财务绩效的影响研究——以造纸业上市公司为例[J].会计之友，2016（24）：75-79.

[2]Usman A B， Amran. N A B. Corporate social responsibility practice and corporate financial performance： evidence from Nigeria companies[J]. Social Responsibility Journal， 2015， 11（4）：749-763.

[3]Chan， Chia Ying， Chou， et al. Do financial constraints matter when firms engage in CSR？[J]. North American Journal of Economics & Finance， 2016， 39： 241-259.

[4]李智彩，范英杰，赵丽丽.社会责任、公司治理与财务绩效关系研究——以制造业上市公司为例[J].中国注册会计师，2015（05）：58-65.

[5]Davis K . Can Business Afford To Ignore Social Responsibilities？[J]. California Management Review， 1960， 2（3）：70-76.

[6]Drucker P F. The New Meaning of Corporate Social Responsibility.[J]. California Management Review，1998，26（2）：53-63.

[7]Eilbirt H. Parket I R. The practice of business ：The current status of corporate social responsibility[J]. Business Horizons， 1973， 16（4）：5-14.

[8]Chang Y. Moderating Effects of Media Coverage and Corporate Governance on CSR-CFP Nexus-Evidence from Listed Companies on Taiwan Stock Exchange[J].International Journal of Economics and Finance， 2016，8（5）： 190-211.

[9]Karaye Y I， Ishak Z， Che-Adam N. The Mediating Effect of Stakeholder Influence Capacity on the Relationship between Corporate Social Responsibility and Corporate Financial Performance[J]. Procedia Social and Behavioral Sciences， 2014， 164： 528-534.

[10]魏笑娜.企業社会责任、高管薪酬与财务绩效[D].华东师范大学，2016.

[11]余峰.企业社会责任对企业财务绩效的影响及其传导机制[J].深圳大学学报（人文社会科学版），2016，33（02）：82-87.

[12]张正勇，戴泽伟.财务透明度、市场化进程与企业社会责任报告鉴证效应[J].管理科学，2017，30（02）：132-147.

[13]莫勇.企业社会责任对融资约束影响的实证研究[J].中国注册会计师，2017（05）：74-78，3.

[14]冉戎，王丁，谢懿.非政府组织关联、责任战略延续性与融资约束[J].南开管理评论，2016，19（03）：178-192.