杨丽丽

[摘           要]  通过对2016级全体学生发放网络问卷以及2.5年的在校跟踪调查，对结果进行t检验、x2检验、pearson相关分析，Kappa检验来研究症状自评量表（SCL-90）和大学生人格问卷（UPI）在对高职新生心理健康普查工作中的作用，为建立学生心理档案提供依据。结果：1.在SCL-90与UPI总得分上，性别差异显著，男生高于女生;2.UPI与SCL-90检出结果具有一定的相关性，UPI诊断结果中各维度及总分与SCL-90总分及各因子均分呈不同程度的相关;3.SCL-90以总分≥160的检出标准与UPI诊断Ⅰ类的诊断标准存在一定的一致性;4.UPI诊断Ⅱ类学生需要更多关注。结果表明，两者具有一定的共同性，SCL-90与UPI作为心理普查和咨询诊断的辅助工具相辅相成。

[关    键   词]  高职生;心理健康;症状自评量表;大学生人格问卷

[中图分类号]  G715                    [文献标志码]  A                      [文章编号]  2096-0603（2019）35-0163-03

高职生是大学生中的特殊群体，以获取职业技能为主，在校周期短，刚适应大学生活，便面临就业问题，在此成长中还会遇到学习、情感、经济等方面的压力。为了更好地关注学生心理健康情况，各高校都会对入学新生进行心理健康普查，步骤一般为心理测验、心理问题的筛查、高危人群的确定、邀约访谈、建立心理档案等工作程序。本研究用SCL-90与UPI量表对2016级学生进行心理普查，并进行2.5年在校跟踪调查，分析测量工具能否准确反映学生心理健康情况，试图为高职院校进一步完善心理健康教育工作提供依据，为有针对性地开展学生心理危机干预提供有效参考。

一、研究方法

（一）研究对象

本研究采用整群抽样的方法，对某高职院校2016级学生入学2个月后进行心理健康普查。采用心海软件心理管理系统（1.0版本）进行在线测试，以班级为单位分批次组织学生统一测试。测试前，召开心理普查动员会暨培训会，对象是辅导员以及现场测试指导老师，由辅导员提前给学生讲解测试目的和操作步骤，随后在机房进行统一测试。测试后，从系统导出测试数据，剔除无效量表（剔除标准：有规律性的答卷或只答单个量表）。

共测试4182个学生，有效问卷3787份，其中男生2419人，女生1368人，男女比例1.77：1，年龄在17～24岁之间。

（二）测量工具

1.症状自评量表（SCL-90）

症状自评量表（Self-reporting Inventory）。该量表共有90个项目，每一个项目均采取1～5级评分，分别从躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性、其他10个方面反映心理情况。总分得分越高提示心理健康水平越低。筛选阳性检出标准为：总分≥160分或任一因子均分≥2.5分或任一因子均分≥3分。[1]本研究，该量表Cronbach α系数均为0.95。

2.大学生人格问卷（UPI）

大学生人格问卷（University Personality Inventory）共 60 个项目。包括躯体症状、精神分裂、抑郁症、神经症四个维度，每个项目0与1计分，得分越高，提示心理健康水平越低。筛选阳性检出标准有3类。第Ⅰ类：（1）UPI总分≥25分;（2）第25题做肯定选择者;（3）辅助题中同时至少有两题做肯定选择者。第Ⅱ类：（1）20分≥总分>25分;（2）第8、16、26题中有一题做肯定选择者;（3）辅助题中只有一题作肯定选择者。第Ⅲ类：不属于第Ⅰ类和第Ⅱ类归为此类，即为心理健康。本研究，该量表Cronbach α 系数均为0.92。

而后，由国家心理咨询师对两个量表筛选阳性的学生逐个进行心理访谈，确认有心理问题的学生称为A类学生。[2]A类生是存在某种神经症倾向、有严重心理问题、或有自杀倾向的学生。[3]

对2016级所有学生进行2.5年的在校跟踪，直到大三上学期，从辅导员反馈、心理中心咨询中进一步确认A类学生（学生不重复累加）。

（三）统计方法

本研究采用SPSS16.0统计软件包对采集的数据进行检验。两个量表的性别间差异比较，采用t检验。多个分类变量相关性比较，采用行×列表资料的x2檢验，两个量表之间关系，采用pearson相关分析，两量表检出结果的一致性检验，采用Kappa检验。

二、结果与分析

（一）不同性别新生SCL-90与UPI得分比较

在SCL-90得分上，男生x（SD）=129.02（34.90），女生x（SD）=142.62（37.45）;在UPI得分上，男生x（SD）=9.85（8.96），女生x（SD）=14.00（10.14）。与男生比较，女生略高，性别差异显著（t=-11.003，P<0.001;t=-12.600，P<0.001）。说明女生的心理健康水平较低，在入学近期遇到的环境适应、人际交往等烦恼、迷惘、不满、冲突等状况中，男生更为乐观。

（二）UPI诊断结果与SCL-90的相关分析

从表1可知，UPI诊断结果中的各维度与SCL-90各因子均呈现不同程度的显著正相关，（P<0.01），r值介于0.23～0.66之间，尤其整段为第Ⅰ类的UPI总分与SCL-90总分相关系数最高（r=0.653，P<0.01）。进一步说明UPI与SCL-90量表具有对新生心理健康状况检出的共性。

（三）UPI诊断结果与SCL-90检出人数的交叉分析

从表2可知，UPI检出的类别与SCL-90检出结果具有一定的相关性（P<0.01）。具体表现，在SCL-90的总分≥160分为检出标准上UPI的检出类别是有差异的。满足SCL-90的总分≥160分总检出标准的人数在UPI的检出类别中Ⅰ类概率最高。同时，不满足SCL-90的总分≥160分总检出标准的人数在UPI中显示心理健康的概率最高。同样，在SCL-90的任一因子均分≥2.5分为检出标准和以任一因子均分≥3分为检出标准上判别出UPI的类别亦是如此。综上所述，说明UPI的诊断标准与SCL-90的检出标准检具有一定的相似性，相互检测出的结果具有一定的包容性。

（四）UPIⅠ类与SCL-90对检出心理健康水平低新生的一致性比较

SCL-90中以总分≥160分为检出标准的检出率是19.07%，以任一因子均分≥2.5分为检出标准的检出率是14.00%，以任一因子均分≥3分为检出标准的检出率是1.87%;UPI诊断Ⅰ类的检出率是17.4%。从表3可知，以总分≥160分为检出标准与UPI诊断Ⅰ类的诊断标准检出心理问题的具有一般强度一致性，而以任一因子均分≥2.5分为检出标准和以任一因子均分≥3分为检出标准与UPI诊断Ⅰ类的诊断标准检出心理问题一致程度不够理想。

（五）SCL-90总分≥160、UPIⅠ类阳性筛查与A类学生筛查结果

通过SCL-90和UPI筛查出来的学生，进一步心理访谈确认为发现真正呈阳性的A类学生共有8人，当中有2人不属于UPI的Ⅰ类，Kappa=0.86（P<0.01）。说明，SCL-90总分≥160的筛查标准与UPIⅠ类诊断标准的一致性好，但后者出现漏报。

（六）5个学期SCL-90、UPI阳性筛查与A类学生筛查结果

从表4可知，不论是SLC-90还是UPI都会出现漏报现象。对学生2.5年的追踪发现，确认A类学生不仅从SCL-90总分≥160分、任一因子均分≥3分、UPIⅠ类的筛选结果来判别，A类学生还会出现在SCL-90任一因子均分≥2.5分、UPIⅡ类中，甚至出现在UPIⅢ类。

三、讨论与结果

（一）不同性别学生在SCL-90与UPI得分上的差异分析

在SCL-90与UPI总分上，男女差异显著（p<0.001），结果显示男生心理健康状况好于女生。大多数研究认为测量的高职新生数据显示，男生心理健康状况好于女生，体现出量表具有相对稳定性。

（二）SCL-90与UPI的关系

交叉分析显示，UPI的诊断结果与SCL-90的检出结果具有一定的包含关系。UPI诊断结果与SCL-90的相关分析显示，两量表各因子都具有不同程度的相关，尤其是两总分之间，进一步说明两者的测量内容上有一定的共同性，但是相关系数介于0.23～0.66之间，又表明两者具有一定的独立性。

在UPIⅠ类与SCL-90对检出心理健康水平低学生的一致性比较中，UPIⅠ类检出率与SCL-90总分≥160分检出率相当，但高于任一因子均分≥2.5和任一因子均分≥3分检出率。在阳性筛查中，筛选标准高，会出现漏报;筛选标准低，会出现误报。在对SCL-90、UPI阳性筛查后，进一步心理访谈确认的A类学生都在两个量表的阳性筛查中，进一步说明，两者的关联性，并且SCL-90以总分≥160分为检出标准更优于UPIⅠ类的诊断标准。

对学生2.5年的追踪发现，可能存在心理问题转变明显存在心理问题的人数较多，甚至出现从心理健康到明显存在心理问题并且人数不少，说明SCL-90检出标准更优于UPI的诊断标准，同时也说明心理是一个动态的过程，心理预防非常重要。

由于没有对学生每个学期进行测试，而是发现A类学生后再查看第一学期的两个测试结果，心理是动态的，之前的测试结果是否能预测当时的心理情况，需要进一步证明。

综上所述，两个量表都是较好的测量工具，功能相似，在心理普查过程中结合使用，相互补充，但在实践运用和操作过程中各有优势。SCL-90作为心理健康普查以及咨询诊断的辅助工具，不担心造成阳性样本流失。UPI筛选标准的针对性很强，对问题严重的学生和有心理咨询需求的学生及时进行心理干预。

参考文献：

[1]金华，吴文源，张明园.中国正常人SCL-90评定结果的初步分析[J].中国神经精神疾病杂志，1986，12（5）：260-263.

[2]王建中.UPI与SCL-90的比较研究[J].中国心理卫生杂志，1995（9）：117.

[3]林靜.大学生人格问卷与症状自评量表相结合用于大学新生心理普查[J].中国健康心理学杂志，2007，15（1）：45-46.

◎编辑 王海文