韩春平

（兰州大学图书馆，甘肃 兰州 730000）

1 平台分类功能概况

分类是文献典藏和整理工作的重要内容，其成果具体体现在文献编目过程当中，并与编目“相互为用，缺一不可，分类不编目，书目无由成，反之，编目不分类，部次类居无以立”[1]，可见文献分类的重要性。中国古代曾有过很多种文献分类法，其中汉文文献“经史子集”四部分类法早在唐修《隋书·经籍志》中即已正式出现，并成为后世主要的文献分类法。于清末基本成型的五部分类法，在“经史子集”四部基础上新增了“丛部”（又名“丛书部”等）。近代以来，由于社会文化的巨变，文献类别也早已今非昔比，但国内对于作为历史文化遗产的古籍文献，在分类方面虽然也曾力图革新旧法，却经久沿用四部法、五部法。上世纪晚期出版的《中国古籍善本书目》和近年出版的《中国古籍总目》都采用了五部法，较早出版的《中国丛书综录》虽系丛书专目，其体例仍不脱五部法窠臼。

目前正在实施的“中华古籍保护计划”，其首要任务是在网络工作平台——全国古籍普查平台（简称平台）之上开展古籍登记著录。平台在基于汉文古籍的分类方面更进一步，所依标准为《汉文古籍分类表》[2]。该分类表采用目前已被普遍认可的准六部分类法，具体是在五部法基础上，一方面从“子部”提出“类书类”并入“丛部”，扩充为新的“类丛部”；一方面又附设了与五部并列的“新学”，虽无“六部”之名，而有六部之实。这种准六部法也是人们对古籍及其分类认识深化的结果，其出现符合时代潮流，被人们誉为“中国目录学的又一重要发展”[3]。分类区设在平台首页，采用多级下拉菜单方式，并将各部类各级类目预先存入系统，以供著录时点选，操作方便快捷，避免了输入法缓慢易错等缺陷，有利于提高工作效率和质量。

尽管普查中许多古籍的分类不存在问题或不存在太大问题，但是更多的古籍却难以轻易分辨所属类目特别是多层级类目，有些文献甚至一时连部居都很难判别，遑论详细类目。此外有些古籍单看题名颇符合某一类目，其实不然。比如《大方便佛报恩经》一书，在平台上不乏点选“子部/宗教类/佛教之属/经”的数据，其实本书虽然题名含有“佛”“经”等文字，但却属于佛典律部而非经部。鉴于以上情况，著录中通常需要参考相关书目工具书以帮助分类，而平台也需要尽可能与权威古籍书目的类目保持一致。但是通过考察平台类目体系，同时通过与《中国古籍善本书目》《中国古籍总目》等权威古籍书目的类目体系进行比较，我们会发现目前平台在分类方面存在着许多问题。

2 平台分类的主要问题

目前平台分类中存在的问题比较多样，主要体现在以下方面。

2.1 子目遗漏

平台在类目设置方面存在多处子目遗漏的问题。

例1：无论是《中国古籍善本书目》还是《中国古籍总目》，“集部/曲类”之下均设“俗曲（之属）”子目。仅收录善本的《中国古籍善本书目》著录文献数量较少，而力图全面收录各种古籍的《中国古籍总目》则可以反映出本类文献的整体存藏情况。《中国古籍总目》“俗曲之属”所对应文献极为丰富，所有目录合计将近200页篇幅，并分列“杂调、鼓词、弟子书”等6 个下级子目。囊括内容如此丰富的“俗曲之属”，却在平台中被遗漏，从而使相关文献无法找到对应类目。比如《新编韩湘子九度文公道情全本》一书，于《中国古籍总目》即归入“集部/曲类/俗曲之属/子弟书”，由于平台遗漏了对应子目，无法进行精准点选。

例2：平台于“子部/医家类/喉科口齿之属”之下设“白喉、喉痧、通论”3个下级子目，其中存在明显遗漏：①下级子目中遗漏“口齿”子目。如果遇到《口齿类要》等这类以“口齿”为主题的文献，既不能归入“白喉、喉痧”，也难以归入“通论”，只能上靠最近上位词。以“喉科口齿之属”为名的下级子目，既有“喉科”专指主题词，何以厚此薄彼，遗漏“口齿”专指主题词？②在《中国古籍总目》中，“喉科口齿之属”实则作“咽喉口齿”，可见平台不仅在其下级遗漏了“口齿”子目，而且在两级子目中都遗漏了“咽”字。尽管“咽”“喉”经常关联使用，但二者终究各有所指，不能以偏概全，否则像《杨氏咽喉要诀》等题名含“咽喉”字样的文献归类时必难准确对应。

“医家类”作为大类，此类例子还有很多。如《中国古籍总目》在“方论之属”原设“五官”子目，像《七窍解（附脉法）》等文献本应归属“五官”，却被列入“咽喉口齿”。虽然书目的处理不甚妥当，至少文献还属于“五官”之类，然而到了平台，由于未设置“五官”类目，致使《七窍解（附脉法）》一类的文献无所归依，倘依旧归入“喉科口齿之属”，显然不伦不类。此外，平台还在“新学”中遗漏了“丛编”类目，以致遇到《富强丛书》《格致丛书》等文献将难以进行归类。经查《中国古籍总目·子部》“新学类”设有“从编之属”，平台也于“经史子集”各部不废原有“丛编”“彙编”等类目（只是有所调整），但是很遗憾却在“新学”一类出现了如上明显的遗漏。

2.2 立类粗略

平台在一些类目的设置上存在粗略之弊。比如“子部/宗教类/佛教之属”的类目就极为粗略。众所周知，佛教典籍向称浩繁，分类也异常繁复，不论是专科佛典目录，还是综合性古籍书目中的佛典目录，都有一个多层级的庞大类目体系，然而平台“佛教之属”却粗略到只有如下一个级别的子目：

大藏、经、律、论、经疏、论疏、经咒、诸宗、总录

不用和专科佛典目录比较，我们只来看看《中国古籍总目》中“子部/释家类”之下的三级子目体系[4]：

大藏之属

彙编之属

经藏之属

宝积部、般若部、华严部、涅槃部、阿含部

律藏之属

论藏之属

释经论部、宗经论部

密藏之属

金刚顶部、胎藏部、杂咒部 附藏密经籍

疑伪之属

撰述之属

章疏部（经疏、论疏、密教经轨疏、义章）、论著部（三论宗、天台宗、慈恩宗、贤首宗、律宗、禅宗、净土教、三阶教）、纂集部、史传部、音义部、目录部、杂撰部 附护教、忏仪

两相对比，平台类目立即相形见绌，因粗略而未能形成全面、系统、详尽的类目体系。平台的多级类目点选，实质就是用计算机技术手段对文献进行分类主题标引的过程，点选的层级直接关联标引的深度和专指度，粗略的类目只能做到浅标引，且专指度不高。由于平台标引的深度和专指度取向一致，因此对于数量巨大、类别庞杂的文献而言，低专指度的浅标引不仅难以全面、准确地揭示文献，而且会给后续工作带来诸多不便。如所指出，“机检系统宜采用深标引，手检系统宜采用浅标引”[5]，但像佛典中“经臧之属”“撰述之属”等这类在手检书目中已拥有成体系多级子目的文献，却因平台类目的粗略而不能准确类列于各级对应子目，只能笼统上靠大类，这与文献分类的初衷相背离，其结果必然是原本应分属各级不同子目、秩序井然的文献，在显示、出版之时要么错杂并列，位次凌乱，要么需进行人工干预，按详细类目重新整序，其间新增的工作负荷可想而知。

2.3 选词不当

平台分类区预存的类目用词基本属于叙词范畴。所谓叙词是指经过规范化处理的受控主题词。平台类目主题词应该向叙词看齐，但目前却存在一些选词不当的问题，包括系列选词不当和单个选词不当两种情况。

平台“史部/杂史类”之下设有“通代之属、断代之属、外纪之属”3个系列子目，与《三目类序释评》相关调整建议完全一致[6]，或系参考该书而为。不过该书并未像其他类目一样就“杂史类”进行相应探讨，只是大致顺从前面相邻同级类目的子目设置思路为其设置子目。《中国古籍善本书目》于“杂史”未设下级子目，凡本类文献笼统归入“杂史类”，这无疑是一种简单的处理办法。《中国古籍总目》在“史部/杂史类”之下设“丛编之属、事实之属、琐记之属”3个子目，核以各子目所著录文献，其子目选词似更得体，依此则《方国珍寇温始末》等文献可径入“事实之属”。但本类文献按平台现有类目却颇难归类，“外纪之属”固然排斥，“通代之属、断代之属”又都不尽恰当，直接上靠上位“杂史类”，则又会无端生出与既有三子目并列的另类。

在著录近代新学著作《英国财政志》《商业通论》等文献时，参考《中国古籍总目》可知宜归入“子部/新学类/财经之属”。然而在平台分类菜单中，“新学”之下设有“史志、政治法律、学校”等共计30 个子目选项，其子目主题词乃至排列顺序与《中国古籍总目》几乎完全一致，但却存在一处严重的选词不当问题，即在与《中国古籍总目》“财经之属”对应的位置，平台选用了“商务”一词（下设“商学、税则、附会例”3个子目）。而“财经”“商务”两词意思虽有相关，但外延悬殊，并非同义，彼此之间大体为从属关系，前者相当于后者上级。平台所选外延窄小的“商务”一词，对于《商业通论》等书固无不可，但遇到《英国财政志》等文献便无法准确对应。

2.4 其他问题

平台还存在其他方面的问题，比如在“集部/曲类”下级子目中，既存在前述遗漏“俗曲之属”之病，同时又新增了“曲艺之属”子目，由于《中国古籍善本书目》《中国古籍总目》以及与平台类目更为相近的《三目类序释评》等都没有设置这一子目，而平台也因未提供任何类目主题词注释，不清楚该新增类目究竟对应哪些文献。而且从词源来看，“曲艺”“曲类”两词含义相同或相近，不应以从属关系对待。此外平台在“集部/戏剧类”之下设“杂剧之属、传奇之属、总集之属”3个子目，却没有与“总集”相并列的“选集”或“别集”等子目，这已不只是遗漏问题，而且是逻辑错误，特别是《三目类序释评》早已在同级设有“选集之属、地方戏曲之属”[7]，平台也疏于参考。

以上所列，是为了便于对相关问题进行分析所梳理的大致类型，其实平台分类中各种问题通常都是交错并存，并非单一存在，情况比较复杂。比如在佛典类目中，既有粗略之弊，又有含混、错置等毛病，以致不少可以从《中国古籍总目》中查到的文献，往往难以准确对应到平台最末一级子目。

3 如何解决相关问题

计算机菜单点选之法本来便利快捷，但由于平台分类中上述问题的存在，为古籍分类设置了种种障碍，从而迟滞了工作进度，降低了工作效率，并导致数据质量的下降。这些问题应该引起高度重视，并尽快予以解决。具体措施包括：①对于遗漏类目，应尽快予以添补。②针对立类粗略问题，应尽快对相关类目进行细化。③针对选词不当问题，需经由专家商讨，选定准确的主题词/叙词，置换平台中原有的不当词语（词组）。④对于其他各种问题，应根据各问题的不同情况、性质，进行妥善解决。最为关键的是，平台的设计、维护方首先要清楚认识相关问题及其严重性，并对各问题切实予以解决。

在落实以上措施之际，必须坚持一条原则：让平台与权威古籍书目在分类类目方面尽量保持一致。虽然一定的调整在所难免，但由于古籍分类是一项非常复杂的工作，文献部居和类目体系的设置、变动牵涉广泛，处理中必须慎之又慎，除非有充足的理由，否则应充分参考、遵循权威古籍书目特别是《中国古籍善本书目》《中国古籍总目》等重要书目的类目，毕竟这些书目经由全国众多优秀专家精心审定，即便其中存在一定问题，但其分类的科学性和权威性为人所共知。倘若平台与权威古籍书目类目出入过大，势必使大量文献在分类方面出现纷乱，或者有大量的文献分类只停留在高层级子目乃至部类之下，甚或连部类也可能出错，致使后期处理变得愈发棘手。

早在二十多年前就有学者急切呼吁，应创建“统一的、专门的、稳定的、权威的、高水平的古籍分类法”，否则“在编制每一种古籍目录时都要为分类法问题大伤脑筋，并需花费大量的劳动，这显然是一种极大的浪费。从长远的观点来看，还会妨碍今后各馆之间古籍数据资料的计算机联机检索，也不利于将来全国古籍联合总目的编纂。”[8]遗憾的是创建统一分类法的愿望迄今未实现。因此必须坚持实事求是的态度，既要对已有成绩给予充分尊重和肯定，也要对相关问题高度重视，并加以研究解决，使类目体系臻于全面、精准、科学，操作功能臻于完善，以期达到文献著录更加便捷、工作效率和数据质量愈益提高的目的。尽管目前基于普查平台的古籍登记工作已接近尾声，但平台数据的多级审核任务还大都没有开展，如何完善平台的类目设置，仍然是一项非常重要且亟待解决的问题。当然如何分类的问题各人容有不同认识和理解，以上论述也难免纰缪，尚待方家正之。