江苏

“时评”类作文题往往具有对象多、态度多、取向多、看法多等特点，让学生莫衷一是。我们只有展开多维思辨，综合考量，才能透彻而精准地审清题意。下面笔者以一则“时评”类作文题为例，对多维思辨的路径做一指津：

【文题】

阅读下面的材料，根据要求写作。

杭州李先生遭遇了一场家长群“危机”。因为他开法拉利跑车送孩子上学，老师就在家长群向李先生建议，不要再开跑车接送孩子了，理由是会引起孩子的攀比心理，不利于教育。李先生回怼：钱是自己辛苦赚来的，不偷不抢，有什么不对？难道还要为照顾其他孩子的心情，特意买一辆普通汽车来接送孩子吗？为此，李先生被踢出了群。

要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题，不要套作，不得抄袭，不得泄露个人信息；不少于800字。

一、从多个角度思辨

“横看成岭侧成峰”，一个人的立场不同，其情感、态度、看法、想法自然也会有所不同。为此，我们需要站在不同对象的角度对事物进行观照。只有这样，才能得到对事物的全面认知。否则，我们就容易犯片面、武断的错误，或以一己之欲强求于人，或以一己之见强加于人。在这一点上，我们一方面要学会倾听，收集来自各方的意见，“兼听则明，偏听则暗”；另一方面要学会换位思考，要站在不同对象的角度设身处地地为其着想。

这则材料涉及三个对象，即老师、家长和孩子。细分之，家长又分为开豪车的家长和开不上豪车的家长两个群体，孩子又分为坐豪车的孩子和坐不上豪车的孩子两个群体。在审题时，我们需要站在三者不同的角度来分析，而不能只站在老师的角度来讲一人之理。站在老师的角度来看，他保护孩子，防止孩子产生攀比心理，这个出发点是好的。但是站在李先生的角度来看，老师提出的“不要再开跑车接送孩子了”的要求就不太合理，因为开法拉利跑车是家长的自由。老师只站在自己的角度考虑问题，不接受来自其他方面的任何反对意见，一言不合就把人踢出群，未免太专制了。

二、从多个层次思辨

冯友兰认为，人做各种事的各种意义合成一个整体，就构成了人的人生境界。它们分为四个层次，即自然境界、功利境界、道德境界和天地境界。在人生境界的层次问题上，我们应该有普世情怀，要给每个层次的人以生存、生活的空间，只要他不突破道德、法律的底线。在现实生活中，我们可以树立模范、典型，弘扬其精神，传递正能量，但我们不应以其境界为标准来要求每个层次的人。要求“人皆圣贤”，既不顺乎常情，也不合乎常理。

这则文题中的李先生在开什么车接送孩子的问题上，可以有三个层次的选择：一是常态接送——日常开什么车就开什么车接送，既不藏富，也不炫富；二是高调接送——开豪车显摆、招摇地接送，不仅露富，而且炫富；三是低调接送——买一辆普通汽车来接送，既不露富，更不炫富。李先生选择常态接送孩子是他个人的行为，有自主决定权。他在接送孩子时，只要不“高调”，我们就不应该站在道德的制高点上横加指责。至于是否“低调”，他有选择的权利，我们可以通过沟通来征询他个人的意见，但不应该不给他说话的机会，对其实施道德绑架，强行要求其“低调”接送。

三、从多个方面思辨

影响事物发展的因素既有内在原因，也有外在原因；既有主要原因，也有次要原因；既有主观原因，也有客观原因；既有深层原因，也有浅层原因。在这诸多的因素中，我们如果只见其一，不见其二，势必会影响对事物真相的把握、实情的了解、发展走势的预判以及应对策略的制订。对此，毛泽东有一段精辟的论述：“正确的判断来源于周到的和必要的侦察，和对于各种侦察材料的连贯起来的思索。”为此，我们在分析问题时既要统筹兼顾，又要抓住关键。

在这则材料中，孩子攀比心理的产生既有其外在原因，更有其内在原因。老师在家长群里向李先生提出“不要再开跑车接送孩子”的建议，只是看到了外在原因中的物质诱惑方面，而没有看到人为影响方面。其实，家长才是孩子的第一任老师，他们在日常言谈举止中流露出来的攀比心理对孩子的影响更大、更深。而从更深层次来看，上述两点只是“标”，孩子的内心才是“本”，我们需要“治标”，但更需要“治本”。老师只有通过科学的教育和引导，帮助孩子树立起正确的财富观、价值观，他们才能强大自己的内心，筑牢精神的藩篱，从而抵御外在形形色色的诱惑和滋扰。

四、从多个时空思辨

事物都是处在发展过程之中的，有过去、现在，也有未来；人也在不断成长，总要从自己今天的小天地，走向明天的大社会。而从更大的时空来看，还会受到时代的发展趋势和世界的发展潮流的影响。为此，我们需要放开自己的眼光，从现实图景看向未来前景；拓宽自己的眼界，从小天地看向大格局。我们的眼光越长远、眼界越开阔，看待事物才能越深远、通透。

这则材料中的老师尽管在学校教育中竭力为孩子创设着公平、平等的环境，但孩子总有一天是要走出校门，走向社会的，而社会的客观现实是我们每一个人无时无刻不在面对着各种“落差”的考验。一个社会最大的公平是机会的公平，但不可能做到财富上的绝对公平。人与人之间、家庭与家庭之间必然是有差距的。为此，与其回避，不如直面；与其自欺欺人，不如正视“差距”。老师完全可以召开一次以“家长开跑车接送孩子，你怎么看”为主题的班会，引导孩子正确地看待财富上的差距——“我”虽然不是“富二代”，甚至还是“贫二代”，但“我”绝不做攀比的“怨二代”，而要做逆袭的“拼二代”，依靠自己的奋斗，创造自己的财富，实现自身的价值。

以上指津，旨在激活思维，打开思路。笔者坚信：只要勤于多维思辨，就一定能把题审得更清、更准，把理说得更深、更透。

【佳作展评】

佳作一·深刻

腐臭的“成功学”

江苏省阜宁中学高三（13）班 刘雨晖

有人曾说：“现在的成功学，早已丧失了上世纪八十年代的简单和纯朴，而发出世俗的恶臭。”

诚哉！从家长开法拉利接送孩子便遭到以老师为首的众人的排挤这件事上，我们不难看出现在所谓的“成功学”在人们心里带来的可怕影响。这位老师不从自己的教育方式上找原因，竟将罪责推到家长的“跑车”上，孩子的攀比心理岂是看不到他人家里的豪车便可消除的？面对这种情况，老师最应该做的难道不是循循善诱地加以引导吗？材料中老师这样的行为，如同在攀比心理上盖上一层遮羞布，任其在暗处滋长。这种掩耳盗铃的荒唐行为真是可笑之至！

我们暂且不看这位老师自欺欺人的做法，究其原因，实是现代社会所谓的“成功学”在作祟。

按照现在的成功学逻辑，如果我们不能拥有名车、豪宅，年入百万，那么我们便犯了不成功罪。在现代社会，早已衣食无忧的人们，受到这种成功学抑或老师口中所谓的攀比心理的挟持，因自己的收入不如邻居而悲叹不已，他们被成功的欲望迷住了双眼，以为赚钱便是生活的意义。往好处想，这位老师也想让孩子免受这种思想的污染，只是方式不当而已。

如此腐臭的“成功学”，实是源于国人精神的缺失。人们通过狂热的攀比，企图将精神上的痛苦转嫁。

这件事也反映了现代社会教育的流弊。要想根除这种盲目攀比的心理，从教者应注重对孩子精神的培育，对孩子错误价值观的矫正。成功一定不能与财产画等号。丰衣足食的人们本该脱离了物质上的困扰，现实却成了只会追求物质的贪婪的奴隶。倘若人们有自己的一片精神乐土，可以随时在其中享受生活，又怎会把收入的差异放在心上。

媒体像一个放大镜，将人们内心中的嫉妒、偏狭，在大众面前赤裸裸地展现出来。这次的“跑车风波”不仅揭露了教育方式的偏颇，也充分反映了“伪成功学”泛滥的可悲。

国人，特别是新生一代，应厘清何为成功，并在精神上自我沉淀，获得精神上的满足。

切不可被“伪成功学”左右，而做出荒唐之事！

【评析】本文的亮色在于深刻。攀比心理的根源在于现代社会的“伪成功学”，而“伪成功学”的根源又在于国人精神的缺失。作者能从社会思潮和国民精神的层面对攀比心理展开思辨、寻根究底，并开出教育疗救之方，可谓目光犀利，一针见血，颇有鲁迅杂文之风。

佳作二·至简

一扇窗子，一面镜子

江苏省阜宁县第一高级中学高三⑸班徐涵

忽然记起苏轼评陶潜的一句话：“欲仕则仕，不以求之为嫌；欲隐则隐，不以去之为高。”言语中对陶潜淡泊名利、不喜不忧的心境充满敬佩之意。

诚然，我们打小受到的教育便是不要攀比，更在接受了诸多先圣先哲静以修身、俭以养德的熏陶之后生出了有钱近乎罪恶的心理。但是，有钱又有何罪？

近年来，群众当街怒砸豪车的事件屡见不鲜，人们似乎在心理上存在着“富人都是有罪的”的偏见。纵然在报端经常看到一些纨绔子弟所做的伤风败俗之事，但我们的态度未免过激了一些。莫不是心底深埋的仇富心理在作祟？开法拉利送孩子上学看似高调，细究之下实是无咎。面对这本是无可厚非的事情，我们何以如此仇视？难道李先生再买一辆普通汽车送孩子上学就不是另一种意义上的炫富吗？为何家长们的心理如此矛盾？一方面，他们希望自己的孩子有出息，能够衣食无忧，有车有房；可另一方面，他们对于别人此时显露的些许“铜臭之气”避之不及，生怕自己的孩子生出攀比之心。这未免有些可笑。

林清玄说：“一个人面对外面的世界时，需要的是窗子；一个人面对自我时，需要的是镜子。”善哉斯言！当我们面对别人露出的财富时，我们能否打开心中的窗子，淡然地看待？在面对自己过激的态度时，我们能否低头看看手中的镜子，问问自己是不是有失公允？

有钱没什么不好。有了钱，我们可以去做许多自己想做的事，这或许也是我们奋斗的目标之一。“君子爱财，取之有道”的说法自古有之。

诚如斯言，有钱没什么不好。对待有钱人我们需要的是一种公允的态度，就事论事，莫让仇富心理作祟。

对待金钱，亦如对待功名，我们不必去攀比，也不必为有钱而苦恼。一如豁达的苏轼，得用便用，不得用便徜徉于天地之间。

一扇窗子，一面镜子。公允待人，朗照己心。

【评析】本文的亮色在于“至简”。仇富心理会使“心窗”蒙尘，故而看富人都是有罪的；亦会使“心镜”蒙尘，故而照不出自己的羡慕嫉妒恨。“仇富心理”通俗讲就是一种“自己心里有灰，看富人身上都有灰”的心理。只有擦净了“心窗”之尘，才能公允待人；只有擦净了“心镜”之尘，才能朗照己心。作者在论述时何以能“大道至简”？因其思辨“深入”，故得“大道”；又因其说理“浅出”，故能“至简”。