摘 要 当前阻碍国家司法实践落实的主要问题是人民法院的判决、裁定的执行难问题，这一问题对国家法律的权威性造成了严重的影响，基于此，本文从国家判决裁定执行现状入手，针对拒不执行判决、裁定罪进行全面的分析。全文从现状、成因、对策这三个部分进行分析，围绕着立法技术、司法操作、追诉机制、外部社会这几个方面进行了详细的研究，以此从根本上解决拒不执行判决、裁定罪执行难这一问题。

关键词 立法技术 司法操作 追诉机制 外部社会

作者简介：万海峰，海门市人民法院，研究方向：刑事。

中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.260

拒不执行判决、裁定罪是国家刑法体系中的重要组成部分，随着国家法律体系的不断完善，拒不执行判决、裁定罪也得到了全面的发展，但是在实际应用的过程中，依然面临着很多问题没有得到解决。其中入罪门栏不统一、处罚轻缓、等问题日益突出，想要真正的解决这一问题，就必须要监理健全合理的执行手段，让民事手段、行政手段、刑事手段综合使用，以此让拒不执行判决、裁定罪得到进一步完善。

一、拒不执行判决、裁定罪中存在的问题及现状

（一）拒不执行判决、裁定罪中的原则适用问题

在刑法中存在禁止重复评价原则，这种原则是指在对犯罪行为进行规范时，不能够对同一犯罪事实进行多次价值判断，但是从中国法律环境而言，拒不执行判决、裁定罪是对罪犯第一次不履行、拒绝裁判的行为进行判定，这种情况如果按照禁止重复评价原则来讲，如果再次不履行、拒绝裁判就不能够按照拒不执行判决、裁定罪进行处罚，但是可以根据根据《刑法》第277条的规定，以妨碍公务罪对刑事责任人进行追究。

（二）拒不执行判决、裁定罪中追诉程序的问题

在追诉程序中存在的问题有很多，第一，追诉程序无法启动，从理论上讲，拒不执行判决、裁定罪中以民事案件为主，行政、刑事案件较少，但是民事案件一般集中在个人利益之间，因此容易被忽视。第二，在拒不执行判决、裁定罪的起诉过程較为复杂，从法院到公安机关再到检察院，最终由检察院向法院提出公诉，但是法院在其中扮演的角色较为复杂，因此审判功能的实施存在障碍。较为典型的矛盾有三种，分别为：控诉者与审判者之间存有身份矛盾、证人与审判者之间存有身份矛盾、被害人与审判者的身份之间存有矛盾。

（三）拒不执行判决、裁定罪中法律面临的问题

不仅是在原则适用、追诉程序中面临问题，拒不执行判决、裁定罪在法律适用上也存在问题。第一，拒不执行刑事裁判进入拒不执行判决、裁定罪存在困难;第二，罚金刑执行步履艰难，刑事制裁威无所施;第三，附带民事判决执行困难，处罚避重就轻。其中最为典型的就是罚金刑，在现实生活中并没有因为没有缴纳罚金而被判处刑罚的情况，很多罚金刑最终都没有得到执行。而且很多法院中极少应用拒不执行判决、裁定罪定型，造成拒不执行判决、裁定罪并不能够在国家法律体系中得到全面的应用。

（四）拒不执行判决、裁定罪中其他方面的问题

除了以上三个方面的问题之外，拒不执行判决、裁定罪在其他方面也存在一定的问题，分别为：搜集取证方面较为困难、适用情形和认定标准上缺少实践操作性、追责和追诉之间的主体关系不够明确。首先，法院想要搜集证据存在一定的困难，想要对拒不执行判决、裁定的责任进行追究，就需要具有一定的执行能力，但是法院的执行能力有限。现实情况是法院很难找到其中的证据，而且现阶段拒不执行判决、裁定罪的适用情况和认可上存在一定的困难，一般都是通过调解、限制财产等措施，很少会通过武力或者其他手段执行，因此给拒不执行判决、裁定罪的落实造成了极大的难题。

（五）造成拒不执行判决、裁定罪问题乏力的原因

造成拒不执行判决、裁定罪问题乏力的原因有很多，可以从四个方面进行分析，首先是立法技术方面的原因：第一，调整对象范围受限;第二，适用范围较小，只限于被执行人、担保人以及协助执行义务人;第三，立法中的描述过于宏观、抽象。其次是司法操作方面的原因：对于相关标准的认定缺少统一规范，包括对“有能力执行”的认定、对“拒不执行”的认定。此外，量刑体系不完整，也对司法操作造成阻碍;此外是追诉机制方面的原因：追诉程序不够完善、证据收集制度不够完善、监督协调机制不够完善;最后是，外部社会方面的原因：法制文化缺失，缺少法制意识，诚信文化缺失，缺少诚信意识。不仅如此，司法机关内部对拒不执行判决、裁定罪问题的重视程度不够，当法院的判决无法实现时，审判就失去了意义，不仅是法院，公安和检察机关对拒不执行判决、裁定罪问题的重视程度都有待提高。

二、完善拒不执行判决、裁定罪执行的具体对策

（一）完善拒不执行判决、裁定罪追诉程序

在对拒不执行判决、裁定罪问题乏力的问题和原因进行详细的分析，根据国家法律体系以及立法情况对完善拒不执行判决、裁定罪的具体对策进行分析。首先，就要完善拒不执行判决、裁定罪的追诉程序，根据国家刑事诉讼法的具体规定可知，现阶段对犯罪行为的追诉有两种方式，一种为公诉制度、一种为自诉制度，目前，两种制度属于并存关系，在特殊情况下还可以进行相互转化，以此保证数诉讼制度的原则性和灵活性，实现优势互补。对于拒不执行判决、裁定罪的追诉，要以公诉程序为主，自诉程序为辅，一旦，相关部门的证据不足，就可以让被害人进行自诉，以此保证公民的合法权益，也是对公诉程序的一种补充完善。比如，法院在判决拒不执行判决、裁定案件时，申请公诉的相关人员可以直接向法院提出刑事责任自诉。

（二）单独设立拒不执行民事判决、裁定罪

不仅是要完善拒不执行判决、裁定罪的追诉程序，还可以单

独设置拒不执行民事判决、裁定罪，将拒绝拒不执行判决、裁定的民事犯罪分离出来，形成拒不执行民事判决、裁定罪和拒不执行刑事判决、裁定罪。根据上文分析可知，按照禁止重复评价的原则以及现阶段的实际情况，将二者分离并不会对国家法律体系造成影响。比如，如果犯罪人员拒绝支付劳动者劳动报酬而被判处后，依然没有支付员工的劳动报酬们就可以按照拒不执行判决、裁定罪处置，此外国内的拒不执行判决、裁定罪处置手段较为温和，国家法律的权威性、可信度都会受到极为严重的影响，可以借鉴欧美等国家的成功经验，完善国内的拒不执行判决、裁定罪法律法规，并且适当提高刑罚幅度。

（三）在财产刑的执行制度中设立易科制度

上文中所述，罚金刑的执行难问题极为突出，在执行过程中存在一定的困难，即使将其纳入到拒不执行判决、裁定罪中，也无法改变这一现状，因此可以采用易科制度代替罚金刑。相较于财产刑而言，易科制度中的罚款惩罚具有着明确的原则，可操作性较强，也更容易掌握，此外，法院也可以根据易科制度形成罚金易科机关，这样的情况下，无需通过检察院，就可以确定最终的刑法，以此有效节约了司法成本。此外，在原有刑法的基础上，在财产刑的执行制度中设立易科制度，还不会违背禁止重复评价精神原则。比如，在财产刑的执行制度中设立易科制度的过程中，需要确定以下三个条件：第一，是否具有未缴纳罚金的事实，第二，是否有意不缴纳罚金，第三，是否存在拖延的情况，如果不满足以上三条，就不能够采用财产刑法中的易科制度。

（四）完善刑事附帶民事判决执行相应制度

完善刑事附带民事判决执行相应制度，就是要在刑事附带民事判决执行中引入恢复性司法制度，以此进一步追求，拒不执行判决、裁定罪中相关人员的刑事责任。所谓恢复性司法制度，就是在被害人和加害人之间建立一种交流沟通的关系，以此让加害人主动承担责任，消除加害人和被害人之间的冲突和敌对，不仅是加害人和被害人参加其中，其他人员也要一起参加，以此维护拒不执行判决、裁定制度。通过恢复性司法制度，可以有效化解被害人和加害人之间的矛盾，尽可能的弥补被害人，从而进一步实现公平公正。除了上述内容之外，加强司法宣传强化部门联合执法能力，也是完善拒不执行判决、裁定罪的一种方式，以此提升社会整体的诚信度，减少被害人因为自身利益受损而产生的过激行为，进一步实现社会公平公正，同时相关职能部门要定期公开失信名单，营造出良好的社会风气，加强法院管辖权的社会权威性能，以此有效打击生效判决，形成良好的社会风气。

综上所述，拒不执行判决、裁定罪是维护司法权威的核心手段，完善拒不执行判决、裁定罪，保证司法判决裁定得到落实，对维护国家法律权威具有着积极的意义。因此要从立法技术、司法操作、追诉机制、外部社会等多各方面，对拒不执行判决、裁定罪进行完善，以此构建出完善科学的拒不执行判决、裁定罪体系，明确拒不执行判决、裁定罪的认定标准，形成统一的量刑机制，从而破解“执行难”的问题。

参考文献：

[1]张松恒. 拒不执行判决、裁定罪的若干问题及完善.上海师范大学.2017.

[2]李瑜. 拒不执行判决裁定罪所侵犯的法益简述.职工法律天地：下.2017（4）.

[3]李瑜. 拒不执行判决、裁定罪的研究.西南科技大学.2017.